АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45198/2019

17 марта 2020 года

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме  изготовлено   17 марта  2020 года  

Резолютивная  часть решения   принята  11  марта  2020 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 424, дело по заявлению

Уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральная налоговая служба, г. Москва,

к Трехгорному городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Челябинская область, г. Трёхгорный,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск, 

судебному приставу исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов, г. Трёхгорный,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 

-МУП «ГК «Каменный цветок», Челябинская область, г. Трехгорный, 

- АО «ЦЕНТР инвестиций», Челябинская область, г. Трехгорный, 

- Конкурсный управляющий МУП «ГК «Каменный цветок» ФИО2,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель заявителя: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела). 

Представитель УФССП по Челябинской области: ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель АО «ЦЕНТР инвестиций»: ФИО5 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела). 

Представитель Конкурсного  управляющего МУП «ГК «Каменный цветок» ФИО2: ФИО6 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ

Уполномоченный орган Российской Федерации – Федеральная налоговая служба Российской  Федерации  (далее- заявитель,  ФНС РФ) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Трехгорному городскому отделу судебных приставов,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному  приставу исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов (далее- ответчик,  судебный  пристав-исполнитель) ,  о признании незаконными постановлений от 15.01.2019 о возбуждении исполнительных производств № 268/19/74065-ИП, № 269/19/74065-ИП, № 263/19/74065-ИП, № 262/19/74065/-ИП, № 265/19/74065-ИП, № 261/19/74065-ИП, № 264/19/74065-ИП, № 260/19/74064-ИП, № 259/19/74065-ИП, № 267/19/74065-ИП, № 266/19/74065-ИП от 15.01.2019 недействительными.

Определением от 30.10.2019 судом  в  отдельные  производства  выделены  требования о признании  незаконными   постановлений № 269/19/74065-ИП, № 263/19/74065-ИП, № 262/19/74065/-ИП, № 261/19/74065-ИП, № 264/19/74065-ИП, № 259/19/74065-ИП, , № 266/19/74065-ИП, № 268/19/74065-ИП,  260 /19/74065-ИП, 

Таким  образом,  в  настоящем деле   судом  рассматривается  требование  о  признании незаконным постановления от 15.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 267/19/74065-ИП,    по исполнительному  листу на  решение  Арбитражного суда № А-76-8785/2011 с  предметом  ипсполнения  задолженности в  сумме  1234900руб  в  отношении   должника МУП «ГК «Каменный цветок», в  пользу  взыскателя АО «ЦЕНТР инвестиций».

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом   в  качестве ответчиком  привлечены Трехгорный  городской  отдел судебных приставов,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Челябинская область, г. Трёхгорный, судебный пристав исполнитель Трехгорногогородского отдела судебных приставов, г. Трёхгорный,

   Кроме того,  судом  на  основании ст.  51  АПК РФ   в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены должник  по исполнительному  производству МУП «ГК «Каменный цветок», Челябинская область, г. Трехгорный,   взыскатель  по исполнительному  производству  АО «ЦЕНТР инвестиций», Челябинская область, г. Трехгорный, а  также Конкурсный управляющий МУП «ГК «Каменный цветок» ФИО2,

Определением  от 17.12.2019   судом  произведена  замена  временного   управляющего ФИО7  на    конкурсного   управляющего МУП «ГК «Каменный цветок» ФИО2  на  основании  решения   Арбитражного суда  по делу  А76-8227/2018 по  делу  возбужденному  в  отношении  должника в порядке  установленным ФЗ «О несостятельности (банкротстве»)

Заявитель считает  оспариваемое  постановление   судебного пристава исполнителя  незаконным,  поскольку  оно  вынесено  за  пределами  срока,  установленного  для  предъявления  его  к  исполнению,  а  также  то,  что    постановлением нарушаются   права  заявителя ,  являющимся   кредитором  в  деле,  возбужденном   Арбитражным судом    по делу   о банкротстве   Общества « ЦЕНТР инвестиций» . Заявитель считает,  что  в  соответствии с  платежным  поручением № 147597 от  25.03.2018  на  расчетный  счет  АО »Центр  Инвестиций»   плательщиком (физическим  лицом) внесены денежные средства в  размере  2 000рублей  для  оплаты  договора  аренды. Впоследствии в  соответствии с  письмом  МУП ГК «Каменный  цветок»   от 03.04.2018 данные  денежные средства зачтены  в  счет уплаты  по исполнительным листам. Заявитель  полагает,  что  МУП ГК «Каменный  цветок»  не  вправе распоряжаться данными денежными средствами ,  зачисленными на  счет АО «Центр  Инвестиций»  третьими лицами 

Представителем  Управления   Федеральной  службы  судебных приставов заявленные требования  отклонены,  ссылаясь на  то,  что  постановления  судебным приставом  приняты  в  соответствии  со ст. 321  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  и не  нарушающим  права  заявителя,  поскольку   заявитель   не  является  ни должником,  ни  взыскателем по спорному  исполнительному  производству. Ссылается  также  на  то,  что первоначально  взыскателю  было  отказано   в  возбуждении исполнительного производства  в  связи с  предъявлением исполнительного документа  за  пределами срока  давности,  но  затем  взыскателем  к  заявлению  были приобщены  доказательства   частичной  оплаты,  что  явилось основанием  для  восстановления   срока,  установленного для    возбуждения  исполнительного производства.

Представитель   взыскателя   по спорному  исполнительному  производству  также считает  заявленные требования не  подлежащими  удовлетворению ,  ссылаясь на  отсутствие  доказательств нарушения   прав  заявителя,  поскольку  заявитель   не является   стороной  исполнительного производства.  Кроме того,  ссылается  на  наличие  судебного  акта  Постановление  от 26.08.2019 № 18АП-9623/2019  Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,   имеющего в  соответствии со ст.  69  АПК РФ    преюдициальное значение.  Полагает,  что в    указанном  постановлении от 26.08.2019  №18АП-9623/2019  дана оценка  доводам  заявителя   кредитора   по  делу  о банкротстве,  о том,  что  постановления   судебным приставом  приняты  в  сроки,  установленные  ст. 321  АПК РФ 

Представитель взыскателя  в  судебном заседании пояснил,  что   должником  производилась частичная  оплата   по  всем  судебным актам,  что приводило к  перерыву  срока   предъявления  исполнительного документа к исполнению. Ссылаясь на постановление от 26.08.2019 № 18АП-9623/2019   «……..представленную таблицу  расчета  сроков  исполнительной давности,  исходя  из  фактов  частичной  оплаты   срок  предъявления  исполнительных документов  по взысканию истекает  25.03.2021….»  считает,  что  постановление  вынесено  в  срок.

Заслушав   доводы   представителей  лиц,  участвующих в  деле,  а  также  исследовав  все  материалы дела,  арбитражным судом  были установлены  следующие  обстоятельства:

Из  материалов дела  следует,  что на  основании заявления  от  10.01.2019 взыскателя,  в  котором  содержится   информация  о   последней  дате  частичного погашения  задолженности  должником  в  пользу  взыскателя   по исполнительным листам от 25.03.2018  с  приложением списка платежей должника с  указанием   номера  исполнительного документа  и размера  сумм  должника  с   датой  платежей,  доказательств  оплаты  задолженности  должником- платежных поручений,  письма  от 03.04.2018 должника  к  взыскателю о зачислении  суммы  в  счет уплаты  долга,  а  также  исполнительного листа,  выданного   Арбитражным судом  Челябинской области постановлением от 15.01.2019      судебным приставом  исполнителем   возбуждено  исполнительное  производство № 267/19/74065-ИП .в отношении должника МУП ГК «Каменный  цветок»   в  пользу   взыскателя  АО «Центр  Инвестиций»  о  взыскании задолженности  в  сумме 1 234900руб   по исполнительному  листу,  выданному  на решение  Арбитражного суда   по делу  А76-8785/2011 

 Полагая  указанное  постановление от 15.01.2019 о возбуждении исполнительного производства  незаконным ,  заявитель  обратился  в  суд с  настоящим  требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

 В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 

Суд, исследовав  материалы  исполнительного производства  пришел к  выводу  о том,    что  оспариваемое  постановление  о возбуждении исполнительного производства  от 15.01.2019 вынесено судебным приставом  исполнителем   в   пределах  трехлетнего  срока,  установленного   ст. 321 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации для  предъявления  его   к  исполнению  с  учетом   частичного  погашения  долга   взыскателю  в  соответствии   со статьей 22 Закона об исполнительном производстве .

Судом  рассмотрен довод заявителя   о том,  что  судебный  пристав исполнитель не  должен  был  возбуждать  исполнительное  производство,  поскольку  платежное  поручение № 147597 от  25.03.2018,   представленное   взыскателем  в  качестве частичной  оплаты,   содержит информацию о перечислении   денежных средств  физическим  лицом  по  договору   аренды.

Суд  считает  указанный  довод  заявителя  противоречит   ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ ,  тем более,  что  ни должник,  ни взыскатель   по исполнительному  производству  не    возражали   относительно   приобщения такого  доказательства  к  заявлению о  возбуждении исполнительного производства.  Отсутствует   возражение  и   от физического   лица.

Довод   представителя  должника  по исполнительному  производству  о наличии   судебного акта,  имеющего преюдициальное  значение   является  необоснованным, так  как не соответствует  ст.  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  согласно которой   обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  В  настоящем деле  принимают  участие  другие лица. Тем не  менее,  отсутствие   судебного акта,  имеющего преюдициального  значения  не  является  основанием считать   действия  судебного пристава  не  законными.

При таких  обстоятельствах оснований  для  удовлетворения  требований  судом  не  установлено 

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.В. Худякова