АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28470/2019

19 февраля 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020  г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Выбор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Синтез-технология», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области, г. Челябинск, Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН 

<

***>, г. Кострома, общества с ограниченной ответственностью «Юка-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Компания «Техноцентр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области, акционерного общества Банк конверсии «Снежинский», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Комтранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Федеральной налоговой службы России, ОГРН 

<

***>, г. Москва, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск,

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, о прекращении права собственности покупателя на недвижимое имущество, о восстановлении права собственности на недвижимое имущество за продавцом,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО6, доверенность от 14.12.2017, паспорт,

от ответчика – директора ФИО7, паспорт,

третьего лица – ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Выбор» (далее – истец, ООО ИСК «Выбор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Синтез-технология» (далее – ответчик, ООО «НПП «Синтез-технология») о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 115 от 06.12.2016; о прекращении права собственности ООО «НПП «Синтез-технология» на квартиру № 64, кадастровый номер 74:36:0515001:3190, с исключением регистрационной записи о праве собственности ООО «НПП «Синтез-технология» в Едином государственном реестре недвижимости на указанное недвижимое имущество; о восстановлении права собственности ООО ИСК «Выбор» на квартиру № 64, кадастровый номер 74:36:0515001:3190.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области, Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «Юка-Сервис», общество с ограниченной ответственностью Компания «Техноцентр», общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой», акционерное общество Банк конверсии «Снежинский», общество с ограниченной ответственностью «Комтранс», общество с ограниченной ответственностью «Сити Групп», Федеральная налоговая служба России, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 51), в котором указывал на невозможность погашения долга, на тяжелое финансовое положение. Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного иска.

АО Банк конверсии «Снежинский» представило письменное мнение на исковое заявление (т. 2 л.д. 72), в котором оставило рассмотрение спора на усмотрение суда.

От ФИО2, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5 поступили идентичные по содержанию мнения на иск (т. 2 л.д. 98, 101, 105), в которых названные третьи лица поддержали заявленные ООО ИСК «Выбор» исковые требования.

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление в дело не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, третьи лица (за исключением ФИО5) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части прекращения права собственности ООО «НПП «Синтез-технология» на квартиру № 64, кадастровый номер 74:36:0515001:3190, с исключением регистрационной записи о праве собственности ответчика в Едином государственном реестре недвижимости на указанное недвижимое имущество; в части восстановления права собственности ООО ИСК «Выбор» на квартиру № 64, кадастровый номер 74:36:0515001:3190 (т. 2 л.д. 107).

Рассмотрев указанное ходатайство ООО ИСК «Выбор» об отказе от иска в части, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано от имени ООО ИСК «Выбор» представителем ФИО6, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 14.12.2017 (т. 2 л.д. 108), срок действия – на пять лет, в которой содержится полномочие представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Отказ истца от иска в части не противоречит закону, иное арбитражным судом не установлено, в силу чего суд принимает отказ ООО ИСК «Выбор» от исковых требований к ООО «НПП «Синтез-технология» в части прекращения права собственности ООО «НПП «Синтез-технология» на квартиру № 64, кадастровый номер 74:36:0515001:3190, с исключением регистрационной записи о праве собственности ответчика в Едином государственном реестре недвижимости на указанное недвижимое имущество; в части восстановления права собственности ООО ИСК «Выбор» на квартиру № 64, кадастровый номер 74:36:0515001:3190.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

Суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ИСК «Выбор» (продавец) и ООО «НПП «Синтез-технология» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 115 от 06.12.2016 (т. 1 л.д. 5-6), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (далее по тексту - квартира).

Согласно п. 2.1 указанного договора в состав недвижимого имущества, указанного в п. 1 договора, входит двухкомнатная квартира № 64, расположенная на 14 этаже, имеет общую площадь 88,4 кв.м, с лоджией, приведенной площадью (с коэффициентом 0,5) 1,8 кв.м. Кадастровый (или условный) номер квартиры 74:36:0515001:3190. Стоимость квартиры составляет 5 547 300 руб., НДС не предусмотрен.

В силу п. 3 договора оплата стоимости квартиры, указанной в п. 2 договора настоящего договора, в размере 5 547 300 руб., НДС не предусмотрен, производится покупателем единовременно или частями в срок до 31 декабря 2017 года путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, зачетом встречных однородных требований и иными способами, не запрещёнными действующим законодательством. До момента полной оплаты стоимости квартиры, квартира находится в залоге у продавца. Стороны договорились, что в отношении денежных обязательств проценты на сумму долга в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не начисляются.

Переход права собственности на квартиру к ответчику по договору купли-продажи недвижимого имущества № 115 от 06.12.2016, а также обременение данной квартиры в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствуют отметки регистрирующего органа на договоре (л.д. 6), а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости № 74/036/812/2019-444 от 14.08.2019 (т. 1 л.д. 46-48).

По акту приема-передачи от 06.12.2016 (т. 1 л.д. 7) двухкомнатная квартира № 64, расположенная на 14 этаже, общей площадью 88,4 кв.м, передана продавцом покупателю.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества № 115 от 06.12.2016 (т. 1 л.д. 8), а также акты взаимозачета № 26 от 21.05.2018 на сумму 3 055 434,6 руб. (т. 1 л.д. 49) и № 1 от 05.02.2019 на сумму 50 500 руб. (т. 1 л.д. 50), указанные в данном акте сверки, согласно которым ответчик имеет задолженность перед истцом по договору купли-продажи в размере 2 441 365,40 руб.

В связи с неисполнением ООО «НПП «Синтез-технология» условий договора купли-продажи недвижимости в части оплаты за приобретенное имущество ООО ИСК «Выбор» вручило нарочно представителю ответчика претензию от 13.05.2019 с требованием в срок до 21.05.2019 произвести расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества № 115 от 06.12.2016 в полном объеме или принять решение о расторжении договора (т. 1 л.д. 9).

Указанное требование оставлено ООО «НПП «Синтез-технология» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ИСК «Выбор» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что между ООО ИСК «Выбор» (продавец) и ООО «НПП «Синтез-технология» (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 115 от 06.12.2016 (т. 1 л.д. 5-6), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (далее по тексту - квартира).

Согласно п. 2.1 указанного договора в состав недвижимого имущества, указанного в п. 1 договора, входит двухкомнатная квартира № 64, расположенная на 14 этаже, имеет общую площадь 88,4 кв.м, с лоджией, приведенной площадью (с коэффициентом 0,5) 1,8 кв.м. Кадастровый (или условный) номер квартиры 74:36:0515001:3190. Стоимость квартиры составляет 5 547 300 руб., НДС не предусмотрен.

Действительность и заключенность названного договора купли-продажи лицами, участвующими в деле, не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества является возмездным. 

По смыслу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 5 547 300 руб., НДС не предусмотрен.

В силу п. 3 договора оплата стоимости квартиры, указанной в п. 2 договора настоящего договора, в размере 5 547 300 руб., НДС не предусмотрен, производится покупателем единовременно или частями в срок до 31 декабря 2017 года.

Доказательства исполнения указанного условия договора ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик в своем отзыве на иск указал на невозможность погашения долга, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества № 115 от 06.12.2016 (т. 1 л.д. 8) задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи составляет 2 441 365,40 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В материалы дела представлена претензия ООО ИСК «Выбор» от 13.05.2019, в которой истец требовал от ответчика в срок до 21.05.2019 произвести расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества № 115 от 06.12.2016 в полном объеме или принять решение о расторжении договора (т. 1 л.д. 9).

Указанное досудебное предложение истца рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 115 от 06.12.2016 ответчиком было оставлено без удовлетворения. 

Длительное неисполнение ответчиком на протяжении двух лет обязательства по оплате полученного объекта недвижимого имущества, наличие просроченного денежного обязательства, которое составляет 44,01 % от выкупной стоимости квартиры, суд расценивает как существенное нарушение договора, так как истец фактически лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате по договору купли-продажи в срок, возможность одностороннего расторжения продавцом договора в таком случае предусмотрена ГК РФ, а само нарушение является существенным, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, требования истца о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 115 от 06.12.2016, заключенного между ООО ИСК «Выбор» и ООО «НПП «Синтез-технология», удовлетворяются судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

ООО ИСК «Выбор» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 129 от 25.07.2019 (т. 1 л.д. 4).

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявленного иска уплаченная ООО ИСК «Выбор» государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

На основании абз. 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи заявления об отказе от иска в части) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в части в силу отказа истца от исковых требований о прекращения права собственности ООО «НПП «Синтез-технология» на квартиру № 64, кадастровый номер 74:36:0515001:3190, с исключением регистрационной записи о праве собственности ответчика в Едином государственном реестре недвижимости на указанное недвижимое имущество; о восстановления права собственности ООО ИСК «Выбор» на квартиру № 64, кадастровый номер 74:36:0515001:3190, но за их рассмотрение истцом государственная пошлина не оплачивалась, оснований для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в таком случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Выбор» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Синтез-технология» в части прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Синтез-технология» на квартиру № 64, кадастровый номер 74:36:0515001:3190, с исключением регистрационной записи о праве собственности ответчика в Едином государственном реестре недвижимости на указанное недвижимое имущество; в части восстановления права собственности общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Выбор» на квартиру № 64, кадастровый номер 74:36:0515001:3190.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества № 115 от 06.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Выбор» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Синтез-технология».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Синтез-технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Выбор» государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  А.С. Жернаков