АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5677/2020

24 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Я.В. Кондратьевой, Д.Г. Серги,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс»  

на решение от 23.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

по делу №  А73-5552/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесотранспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129281, 

<

...>) 

о взыскании долга по договору оказания услуг   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесотранспортная компания» (ООО «Лесотранспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ООО «Алекс») о взыскании задолженности по договору поставки от 19.12.2017 № 14/18 в сумме 109 600 руб. и по договору оказания услуг от 21.01.2019 № 8/2019 в сумме 415 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен                   № А73-3277/2020.

Определением от 21.04.2020 требование ООО «Лесотранспортная компания» к ООО «Алекс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг перевозки от 21.01.2019 № 8/2019 в сумме 415 000 руб. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер № А73-5552/2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2020 по делу № А73-5552/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, иск удовлетворен.

ООО «Алекс», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указывает, что ООО «Алекс» при рассмотрении дела заявляло, что не подписывало акты сверки, чему не дана оценка. Указанные акты представлены в материалы дела в копиях. Суд первой инстанции не вправе принимать решение, основываясь на копиях доказательств. Судом не дана оценка и доводу об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт перевозки. Представление актов в виде                                  pdf документов, отснятых с копий, препятствовало подаче ответчиком заявления о фальсификации. Ответчик в отзыве ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку проверить заявление о фальсификации в рамках упрощенного производства не представляется возможным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                       ООО «Алекс» (заказчик) и ООО «Лесотранспортная компания» (исполнитель) 21.01.2019 заключен договор № 8/2019 оказания услуг по перевозке лесопродукции (договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по вывозке лесопродукции автолесовозами с п/прицепом, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1).

Факт оказания услуг оформляется актом оказанных услуг, подписанного представителями сторон еженедельно, с указанием объема перевезенной лесопродукции (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя стоимость услуг исходя из расчета 6.50 руб. за один кубический метр леса на один километр пути, без учета НДС. Исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения. Оплата услуг исполнителя производится безналичным платежом, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 3 (трех) банковских дней после выставления исполнителем счета и акта об оказании услуг.

ООО «Лесотранспортная компания» оказало услуги по договору на общую сумму 1 102 284,36 руб., о чем сторонами без замечаний подписаны акты оказания услуг от 01.02.2019 № 52 на сумму 102 284,36 руб., от 14.02.2019 № 64 на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку оказанные услуги оплачены не в полном объеме, задолженность заказчика составила 415 000 руб., ООО «Лесотранспортная компания» направило в адрес ООО «Алекс» претензию от 22.08.2019 с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды, руководствуясь статьями 309, 310, 785, 790 ГК РФ, признали доказанным факт оказания услуг и в отсутствие доказательств их оплаты взыскали с ответчика 415 000 руб.

При этом, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за оказанные услуги, суды исходили из того, что в материалы дела представлены акты оказания услуг от 01.02.2019 № 52 и от 14.02.2019 № 64, которые оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют; пописаны сторонами без возражений и скреплены со стороны заказчика оригинальной печатью ООО «Алекс». Доказательств незаконного использования печати ответчика третьими лицами либо неправомерного выбытия печати из владения ООО «Алекс» не представлено.

Вопреки позиции заявителя возражения ответчика о том, что он не подписывал акты, рассмотрены апелляционным судом, при вышеуказанных обстоятельствах и в отсутствие заявления о фальсификации отклонены. 

В обоснование невозможности заявить о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «Алекс» в кассационной жалобе указывает на представление истцом документов в копиях и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев указанные мотивы, суд округа приходит к выводу об их необоснованности и правомерном несении ответчиком риска несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), в том числе с учетом того, что в определении от 21.04.2020 ему предложено в случае заявления о фальсификации оформить его в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи                75 АПК РФ).

По правилам пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных представленным истцом доказательствам, не представлено, в связи с чем приложенные к иску в электронном виде документы приняты судами в качестве надлежащих доказательств.

Отклоняя довод о том, что представление актов в виде копий (формат pdf документов) препятствовало подаче заявления о фальсификации, суд округа исходит из того, что суд самостоятельно определяет способ проверки заявления о фальсификации, а экспертиза, для отдельных видов которой может потребоваться оригинал документа, не является единственным средством такой проверки. Кроме того, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, что имеет место в настоящем деле (абзац 2 части 1 статьи 41 АПК РФ), суд может потребовать представления оригиналов этих документов на основании абзаца 2 части 3 статьи                   71 АПК РФ. Необходимость представления оригиналов документов определяется судом исходя из его дискреционных полномочий. Однако такой необходимости в рассматриваемом споре судом не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд не вправе принимать решение, основываясь на копиях доказательств, отклоняется как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

По мнению ООО «Алекс» рассмотрение дела в порядке упрощенного производства является препятствием для подачи заявления о фальсификации, что также является ошибочным.

Глава 29 АПК РФ, статья 161 АПК РФ, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                       «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (пункт 17) таких ограничений не устанавливают.

Тот факт, что ответчик в отзыве ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не влияет на выводы судов, поскольку спорное требование, выделенное из дела                                № А73-3277/2020, рассматривалось по общим правилам искового производства.

При наличии в материалах дела двусторонних и неоспоренных актов, а также доказательств частичной оплаты услуг, отсутствие первичной документации не опровергает факт оказания услуг.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А73-5552/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Д.Г. Серга