Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25669/2024

13 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 

<

***>, адрес: 121614, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, УЛ КРЫЛАТСКАЯ, Д. 17, К. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Альянс» (ИНН: 

<

***>, адрес: 198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, УЛ ИВАНА ЧЕРНЫХ, Д. 29, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 50-Н, ОФИС 20-1)

о взыскании в порядке регресса 76 800 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2022 по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 108, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 072 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДС-Альянс» (далее – ответчик) в порядке регресса (на основании отсутствия диагностической карты на застрахованное транспортное средство на дату спорного ДТП) 76 800 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2022 по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 108, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 27.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

15.04.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку транспортное средство ЛАДА ВЕСТА, г.р.з. Р527ОР198, на дату наступления страхового случая находилось во временном владении и пользовании у гражданина ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 978 от 29.11.2022.

Определением от 20.05.2024 суд назначил судебное заседание по правилам части 5 статьи 228 АПК РФ на 14.06.2024. 

По итогам судебного заседания от 14.06.2024 в целях получения правовой позиции истца на возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства,  суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 19.06.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив на 11.09.2024 предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное разбирательство. Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить документы,  доказательства, правовые позиции в срок до 04.09.2024.

11.09.2024 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, правовые позиции  и документы не представили, возражение относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суду не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, учитывая отсутствие возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

09.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Веста г.р.з. Р527ОР198, и  автомобиля марки БМВ г.р.з. А612ВО198. В результате указанного события, оба автомобиля получили механические повреждения.

Между истцом и ответчиком в отношении автомобиля марки Лада Веста г.р.з. Р527ОР198 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) – полис ХХХ02187208556.

В обоснование исковых требований истец указал, что платежным поручением от 04.04.2023 №48221 возместил ущерб в сумме 76 800 руб., причиненный автомобилю марки БМВ г.р.з. А612ВО198, на основании платежного требования СПАО «Ингосстрах» №REQ20804527-3 от 01.04.2023.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на истечение на дату страхового случая срока действия диагностической карты на автомобиль марки Лада Веста г.р.з Р527ОР198, со ссылкой на подпункт «И» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику о взыскании суммы ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту «И» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 09.12.2022, вина водителей спорных автомобилей не была установлена в виду неявки водителей  для рассмотрения административного материала, а также наличия противоречивых версий участников ДТП относительно развития дорожно-транспортного происшествия при отсутствии объективных доказательств  события; производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (постановление №400110205 от 09.01.2023).

Ответчик не отрицает, что является собственником транспортного средства марки ЛАДА ВЕСТА, г.р.з. Р527ОР198, при этом указывает, что данное транспортное средство на дату наступления страхового случая находилось во временном владении и пользовании у гражданина ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 978 от 29.11.2022.

Факт владения гражданином ФИО1 транспортным средством марки ЛАДА ВЕСТА г.р.з. Р527ОР198 на дату спорного ДТП подтверждается представленными в материалы дела документами – договором аренды транспортного средства без экипажа №978 от 29.11.2022, актом приема-передачи транспортного средства от 29.11.2022.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела постановлению о прекращении производства об административном правонарушении от 09.01.2023 №400110205 и определению  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.12.2022 №782039035794, в момент спорного ДТП транспортным средством марки ЛАДА ВЕСТА г.р.з. Р527ОР198  управлял гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Брянской области).

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В виду установленных судом обстоятельств и  в силу положений статьи 1079 ГК РФ  ответчик – ООО «ДС-Альянс», не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА г.р.з. Р527ОР198  в его владении на дату спорного ДТП не находился.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения, вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении; в виду изложенного суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая вышеизложенные нормы права и их разъяснения, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении  ответчика отсутствуют; в отношении него иск заявлен не обоснованно.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова