ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2023

Дело № А41-69617/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 22 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Элина»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 15 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2023 года,

принятых в порядке упрощенного производства

по иску ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха»

к ООО «Элина» 

о взыскании

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 5 - Носовиха» (далее - ООО «УК «РЭУ № 5 - Носовиха», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элина» (далее - ООО «Элина», ответчик) о взыскании 152 706 руб. 01 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2022 по 31.07.2022.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023,  заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  не учли, что ООО «Элина» не является надлежащим ответчиком, собственником дома является муниципальное образование, а не собственники помещений многоквартирного дома (МКД). Кроме того, по мнению ответчика, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о предмете договора на управление многоквартирным домом, что является существенным условием,  договор считается незаключенным.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела следует, ООО «УК «РЭУ № 5- Носовиха» осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества домов жилого фонда г. Реутов, руководствуясь Правилами содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491.

На общем собрании 17.08.2009 собственников многоквартирного жилого дома № 5 по Юбилейному проспекту в г. Реутов, принято решение о выборе и способе управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей компании избрано ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха», принято решение - утвердить и заключить договор с управляющей компанией - ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха», что подтверждается протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по Юбилейному проспекту в г. Реутове.

01.10.2009 между управляющей компанией и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирного дома № ЮБ/5, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом МКД, расположенному по адресу: 

<

...>.

В соответствии с разделом 4 договора управления многоквартирным домом, собственник обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально занимаемому собственником помещению, ежемесячно вносить плату за содержание, ремонт общего имущества в МКД, коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за отчетным. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД рассчитывается по тарифам, устанавливаемым ежегодно органами местного самоуправления или общим собранием собственников помещений дома.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости в собственности ООО «Элина» находится нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 678,9 кв.м. (кадастровый номер 50:48:0030101:188).

ООО «Элина» неоднократно уведомлялась о необходимости заключения письменного договора на управление, однако, договор до настоящего времени не заключен по причине уклонения ответчика от заключения такого договора.

Многоквартирный жилой дом № 5 по адресу: 

<

...> состоит из литера А (основное строение, в том числе встроенные помещения, лоджии) и литера Б (пристройка, техподполье, крыльца), что подтверждается техническим паспортом на жилой дом и земельный участок.

Таким образом, нежилое помещение, расположенное в зоне литера А и литера Б, собственником которого является ООО «Элина», по адресу: 

<

...>, площадью 678,9 кв.м. (кадастровый номер 50:48:0030101:188), является встроенно-пристроенным.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи  с чем за ним образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере 152 706 руб. 01 коп. за период с 01.03.2022 по 31.07.2022, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 44-48, 155, 156, 158, 161-164, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что спорное имущество является самостоятельным объектом недвижимости, технологически не связанным с многоквартирным жилым домом, а доказательств наличия у принадлежащего ответчику помещения собственных автономных коммуникаций, не связанных с коммуникациями жилого дома и, как следствие, не требующих обслуживания со стороны управляющей компании, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах, общество, как собственник данного помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы за коммунальные услуги, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что общее имущество МКД находится в собственности муниципалитета, поскольку не передавалось собственникам квартир, подлежит отклонению, поскольку судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что право собственности на общее имущество возникает у собственников помещения в МКД в силу прямого указания закона (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы об отсутствии договора между сторонами, является несостоятельным, был рассмотрен судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А41-69617/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               О.А. Шишова