ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.05.2020

                       Дело № А41-90772/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.11.2018 г., 

от ответчика ООО «Планата»: ФИО2, доверенность от 29.07.2019 г., 

от ответчиков ООО «Гемма», ООО «Бетрок», ООО «Альткапитал», ООО «Алькор»: не явились, извещены,

от третьего лица ООО «ПромЛит»: ФИО3, доверенность от 16.08.2019 г.,

от третьих лиц ФИО4, финансового управляющего ФИО5, КОО «Френчтаун Инвестментс Лимитед» FRENCHTOWN INVESTMENTS LIMITED: не явились, извещены,

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Планата»

на определение от 06 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ФИО6

к ООО «Планата», ООО «Гемма», ООО «Бетрок», ООО «Альткапитал», ООО «Алькор»,

третьи лица: ООО «ПромЛит», ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, КОО «Френчтаун Инвестментс Лимитед» FRENCHTOWN INVESTMENTS LIMITED

о признании сделок недействительными, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планата», обществу с ограниченной ответственностью «Гемма», обществу с ограниченной ответственностью «Бетрок», обществу с ограниченной ответственностью «Альткапитал», обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ответчики) о признании сделок недействительными. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПромЛит», ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, КОО «Френчтаун Инвестментс Лимитед».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Планата» подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ООО «Планата» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы,  просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела без приложенных к нему дополнительных доказательств в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица ООО «ПромЛит» поддержал доводы кассационной жалобы, письменный отзыв не представлен. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики ООО «Гемма», ООО «Бетрок», ООО «Альткапитал», ООО «Алькор» и  третьи лица ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, КОО «Френчтаун Инвестментс Лимитед» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания находится дело № А61-740/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Гемма», в котором рассматривается обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках которого дается правовая оценка доводу ФИО6 о недействительности спорных сделок. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и пришел к выводу,  что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления по настоящему спору без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гемма» ООО «Планата» обратилось в суд с заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С настоящим иском об оспаривании спорных сделок обратился ФИО6

Сопоставив тексты заявлений по делам №А61-740/16 и №А41-90772/18, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования по указанным делам не являются тождественными и имеют разный предмет. Кроме того в рамках обособленного спора по делу №А61-740/16, несмотря на схожесть обстоятельств, положенных в основу требования, заявителем является ООО «Планата», истцом по настоящему спору выступает ФИО6

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежит рассмотрению при новом рассмотрении судом первой инстанции, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, который не рассматривает спор по существу, а проверяет законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу № А41-90772/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова