АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2042/2024

19 декабря 2024 года

г. Черкесск

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Айба А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369006, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кавказская, д. 149, оф. 8)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

республиканское государственное казенное учреждение «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» (далее – истец, управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик, общество, ООО «Дорожник») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 215 рублей 22 копейки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе») и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.

Стороны, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ. 

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2019.0061 от 11.10.2019, согласно которому подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по ремонту и содержанию на принципах контракта жизненного цикла автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Невинномысск-Черкесск-подъезд к с. Дружба на км. 0+000-4+000 в Прикубанском районе (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 4.2 контракта общая стоимость работ составляет 54 219 659 рублей 97 копеек (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2021). Срок выполнения работ по ремонту – с 26.01.2020 по 31.07.2020, по содержанию с 01.08.2020 по 31.12.2023 (п. 6.1 контракта).

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 2020.0021 от 21.04.2020, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту моста через речку на км 15+223 автомобильной дороги межмуниципального значения Ураковская-Эрсакон, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 66 075 348 рублей 60 копеек (п. 3.1 контракта), срок окончания работ – 30.12.2021 (п. 5.1 контракта).

Оплата по контрактам производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии) (п. 4.7.2 и п. 4.1 контрактов). 

Общество работы по контактам выполнило, управление обязательство по оплате принятых работ исполнило. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями. 

В ходе проведения проверки, по результатам которого был составлен акт проведения проверки соответствия объёмов выполненных работ от 02.10.2023, было обнаружено, что при выполнении работ по вывозу на полигон твердых бытовых отходов (далее – ТБО) транспортировка грунта на полигон ТБО ООО «Дорожник» не осуществлялась. 

Согласно п. 1 акта проверки от 02.10.2023 (далее – акт проверки) при выполнении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги межмуниципального значения Невинномысск-Черкесск-подъезд к с. Дружба на км. 0+000-4+000 в Прикубанском районе по контракту № Ф.2019.0061 от 11.10.2019, работ по вывозу непригодного для использования грунта на полигон твердых бытовых отходов в общем количестве 2 567,3 тонн на сумму 257 116 рублей 37 копеек в соответствии с информацией регионального пользователя полигона ТБО и пояснениями ООО «Дорожник» транспортировка грунта на полигон ТБО указанной подрядной организацией не осуществлялась. 

Согласно п. 2 акта проверки при выполнении работ по вывозу отходов с конструкцией демонтированного моста по контракту № 2020.0021 от 21.04.2020 в общем количестве 415,19 тонн на сумму 23 098 рублей 85 копеек в соответствии с информацией регионального пользователя полигона ТБО и пояснениями ООО «Дорожник» транспортировка грунта на полигон ТБО указанной подрядной организацией не осуществлялась.

Полагая, что фактически выполненный объём работ не соответствует объёму принятых и оплаченных работ, истец направил в адрес ответчика претензии от 02.10.2023 и от 05.06.2024 о необходимости возврата денежных средств в общей сумме 280 215 рублей 22 копейки. 

Указанные претензионные письма оставлены обществом без ответа.

В связи с невозвратом ответчиком денежных средств в сумме 280 215 рублей 22 копейки, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Как указано в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.4.9 контракта № Ф.2019.0061 от 11.10.2019 подрядчик обязан обеспечить на время проведения работ на объекте систематическую уборку участка работы и ежедневный вывоз мусора с площадки, указанной заказчиком для складирования мусора, на полигон бытовых отходов. До сдачи выполненных работ по ремонту объекта заказчику, произвести уборку объекта, осуществить мойку, удаление грязи с поверхностей и выполнение аналогичных работ.

В силу п. 8.1.21 контракта № 2020.0021 от 21.04.2020 подрядчик обязуется выполнять весь комплекс работ по обращению с отходами производства и потребления, в том числе выступает собственником и образователем отходов, образующихся при работе на объекте.

Согласно п. 5.1.7 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работы сверх фактического объёма выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных контрактом, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком.

Работы по вывозу непригодного для использования грунта на полигон твердых бытовых отходов, по которым выявлены нарушения в ходе проведения проверки, по контракту № Ф.2019.0061 от 11.10.2019 были оплачены платежным поручением № 463083 от 12.03.2020 на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.03.2020 (смета № 02-01-01).

Работы по вывозу непригодного для использования грунта на полигон твердых бытовых отходов, по которым выявлены нарушения в ходе проведения проверки, по контракту № 2020.0021 от 21.04.2020 были оплачены платежным поручением № 710039 от 19.05.2020 на основании акта о приемке выполненных работ № 2 от 18.05.2020.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суд своими определениями обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта не надлежащего исполнения ответчиком обязательств на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 280 215 рублей 22 копейки.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 604 рубля, что подтверждается платежным поручением № 199653 от 10.06.2024. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика.  

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего в сумме 288 819 рублей 22 копейки, из которых:

- 280 215 рублей 22 копейки – неосновательное обогащение;

- 8 604 рубля - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 199653 от 10.06.2024

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер