ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21560/2022

Дело № А41-30918/22

19 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16  января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу № А41-30918/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

ФИО2, лично, предъявлен паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу №А41-30918/22 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107(7308) от 18.06.2022. 

КПК «ИНВЕСТ АЛЬЯНС» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 основного долга в размере 773 096 руб. 32 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 03.10.2022 Арбитражный суд Московской области включил требование КПК «ИНВЕСТ АЛЬЯНС» на сумму 773 096 руб. 32 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу № А41-30918/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении платежных квитанций к материалам дела.

Апелляционной коллегией указанные документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общий размер неисполненных должником денежных обязательств по уплате основного долга составил 773 096 руб. 32 коп.

Право требования у кредитора возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору ипотечного займа от 24.08.2021 № 02. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору должник предоставил в залог квартиру по адресу: 

<

...>.

Поскольку спорная задолженность не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КПК «ИНВЕСТ АЛЬЯНС» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер и образование задолженности. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107(7308) от 18.06.2022. 

Как следует из материалов дела, КПК «ИНВЕСТ АЛЬЯНС» направил настоящее заявление о включении требований в Арбитражный суд Московской области 18.08.2022 согласно отметке почтовой организации (почтовый идентификатор 11509374047285).

С учетом подачи кредитором заявления 18.08.2022 двухмесячный срок на предъявление требования им не пропущен.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, между КПК «ИНВЕСТ АЛЬЯНС» и ФИО2 заключен договор ипотечного займа от 24.08.2021 №02 для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения имущества.

Сумма займа в размере 800 000 руб. выдана заявителем должнику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.08.2021 (л.д. 64). 

Согласно расчету кредитора по состоянию на 06.06.2022 размер долга составил 773 096 руб. 32 коп., дата внесения следующего платежа 08.08.2022 в размере 26 903 руб. 68 коп.

В материалы дела представлены справка КПК «ИНВЕСТ АЛЬЯНС», согласно которой по состоянию на 06.06.2022 должник имеет просроченную задолженность в размере 134 703 руб. 58 коп. (основной долг – 24 728 руб. 06 коп., проценты – 106 564 руб. 38 коп., пени – 3 411  руб. 14 коп.), а также документы, подтверждающие частичную оплату долга на сумму 162 862 руб. 22 коп. (26 903,68+24 728,06+13 903,81*8) с учетом заключенного между должником и ФИО4 соглашения от 05.08.2022. 

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом частичных оплат, следует признать обоснованным требование КПК «ИНВЕСТ АЛЬЯНС» на сумму 637 137 руб. 78 коп. (800 000 – 162 862,22), в остальной части требования – отказать.

Ссылка апеллянта на подачу ФИО4 заявления в Арбитражный суд Московской области о намерении погашения задолженности по договору ипотечного займа от 24.08.2021 №02 не является основанием для отказа во включении требований КПК «ИНВЕСТ АЛЬЯНС»  в реестр требований кредиторов должника. 

Как было указано выше, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору должник предоставил в залог квартиру по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3) по делу № А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

Требования Банка основаны на обязательствах должника, вытекающих из договора ипотечного займа от 24.08.2021 №02, обеспеченных жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлены документы, являющиеся необходимыми и достаточными для установления факта залога квартиры в пользу кредитора в обеспечение исполнения должником своих обязательств по договору, в том числе договор ипотеки от 24.08.2021 №02, закладная.

Залог спорного имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31.08.2021

Договор в части установления залога на имущество в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным признан не был, заявления о фальсификации указанного документа лицами, участвующими в деле, не представлены.

При этом ни должником, ни иными участниками дела доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 352 ГК РФ в качестве оснований для прекращения залога, в отношении указанной квартиры в материалы настоящего спора не представлено. Также в дело не представлены и доказательства физической гибели или отсутствия предмета залога.

В связи с наличием задолженности у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 ГК РФ, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку предмет залога имеется в натуре, право залога заявителя не прекратилось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части включения требований данного кредитора как обеспеченных залогом имущества ФИО2

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу № А41-30918/22 подлежит изменению в части суммы основного долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу № А41-30918/22 изменить.

Включить требование КПК «ИНВЕСТ АЛЬЯНС» на сумму 637 137 руб. 78 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина