144/2022-25443(3) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7692/2019

г. Саратов

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2022 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Элеваторхолдинг» ФИО2  на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2022 года по делу №  А57-7692/2019 (судья Волкова М.А.)  

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ларио» на действие (бездействие)  конкурсного управляющего акционерного общества «Элеваторхолдинг» ФИО2  

в рамках дела о признании акционерного общества «Элеваторхолдинг» (410065,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего АО  «Элеваторхолдинг» ФИО2 – ФИО3, действующей на основании  доверенности от 02.09.2021,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 ликвидируемый  должник – акционерное общество «Элеваторхолдинг» признан несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве; открыто  конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 25.12.2019, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО2.  

08.12.2021 ООО «Ларио» обратилось с жалобой на действия (бездействия)  конкурсного управляющего должника выразившиеся в уступке недействительного права  требования по Договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 09.04.2021; взыскании с  конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Ларио» суммы возмещения  убытков в размере 9 642,54 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 жалоба ООО  «Ларио» на действия конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг», ФИО2  удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в уступке недействительного права требования по Договору уступки  прав требования (цессии) № 1 от 09.04.2021.  

В удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Ларио» суммы возмещения убытков в размере 9 642,54 руб. отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий АО  «Элеваторхолдинг» ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  в удовлетворенной части, принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного  управляющего в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Ларио» правом на подачу  жалобы на действия управляющего не обладает, поскольку не является лицом  участвующим в деле о банкротстве, ООО «Ларио» является приобретателем с  организованных торгов права требования к дебиторам должника, в связи с чем,  отсутствуют отношения между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО  «Ларио», а имеются отношения между АО «Элеваторхолдинг» и ООО «Ларио», которые  регулируются нормами гражданского законодательства, должником до вынесения  судебного акта компенсирована в пользу ООО «Ларио» выкупная стоимость  недействительного права требования; в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие нарушения обязанностей возложенных на конкурсного управляющего  Законом о банкротстве.  

В представленном отзыве ООО «Ларио» возражало против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО  «Элеваторхолдинг» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил обжалуемое определение в обжалуемой части отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не  заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то  суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и  

проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в  обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит,  что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в  арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и  на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими  действиями прав и законных интересов кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным  управляющим ФИО2 осуществлялась реализация дебиторской задолженности  должника.  

На торги посредством публичного предложения было выставлено следующее  имущество должника:  

Лот № 1 - Право требования на общую сумму 5 565 723,37 руб. к следующим  организациям: АО «Агропроизводство» - 65 434,18 руб.; ООО «Вектор-Рэй» - 41 901,18  руб.; АО «Зоринское» - 16 883,43 руб.; АО «Сельхозтрейд» - 5 441 504,58 руб. (сообщение  о проведении открытых торгов № 6317436 от 12.03.2021).  

В сообщении указано, что суммы реализуемых прав требований могут быть  уменьшены в ходе торгов в результате погашения или признания нереальными к  взысканию. В таком случае цена Лота уменьшается пропорционально уменьшенной сумме  прав требования.  

По результатам торгов по продаже путем публичного предложения прав требования  АО «Элеваторхолдинг», 09.04.2021 между АО «Элеваторхолдинг», в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (Цедент) и ООО «Ларио» (Цессионарий) был заключен  Договор уступки прав требования (цессии) № 1 (далее - Договор), согласно условиям  которого, АО «Элеваторхолдинг» передало ООО «Ларио» права требования  задолженности к юридическим и физическим лицам, в том числе к ООО «Вектор-Рэй» в  размере 41 901,18 руб. и к АО «Агропроизводство» в размере 65 434,18 руб.  

В соответствии с пунктом 2.1 данного Договора стоимость уступаемых прав  требований определена в размере 500 000,00 руб.:  

1. Права требования к АО «Агропроизводство» ОГРН 

<

***> в размере 65  434,18 руб., стоимость уступки - 5 878,32 руб.;  

2. Права требования к АО «Зоринское» ОГРН 

<

***> в размере 16 883,43 руб.,  стоимость уступки - 1 516,73 руб.;  

3. Права требования к ООО «Вектор-Рэй» ОГРН 

<

***> в размере 41 901,18  руб., стоимость уступки - 3 764,22 руб.;  

4. Права требования к АО «Сельхозтрейд» ОГРН 

<

***> в размере 5 441 504,58  руб., стоимость уступки - 488 840,73 руб.  

Во исполнение пункта 2.1. Договора, ООО «Ларио» произведена оплата уступки  права требования в размере 500 000,00 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 23 от 11.03.2021 и № 34 от 13.04.2021.  

15.04.2021 в адрес должников были направлены уведомления об уступке требования  с просьбой исполнить обязательства по оплате новому кредитору.  

Согласно полученным ответам, задолженность ООО «Вектор-Рэй» по договору  аренды № Д-142254/07-2019 от 01.04.2019, а также задолженность АО  «Агропроизводство» по УПД ЖЭХ-000000042/8 от 22.01.2018 и по УПД № ЭХ000000043/8 от 22.01.2018 были погашены в полном размере в пользу АО  «Элеваторхолдинг» до заключения Договора уступки прав требования (цессии) № 1 от  09.04.2021.  

В связи с погашением вышеуказанными дебиторами своей задолженности перед АО  «Элеваторхолдинг» до заключения договора цессии, 23.07.2021 ООО «Ларио» в адрес  конкурсного управляющего ФИО2 было направлено требование об уменьшении  стоимости уступаемых прав требований до 490 357,42 руб., а также о возврате излишне  перечисленных денежных средств в размере 9 642,54 руб.  

В досудебном порядке возврат излишне перечисленных денежных средств в размере  9 642,54 руб. не был произведен, в связи с чем, ООО «Ларио» обратилось в арбитражный  суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и требованием об оплате  убытков.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом, должником  произведена выплата в пользу ООО «Ларио» спорных денежных средств в сумме 9 642,54  руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается лицами  участвующими в споре.  

Учитывая произведенную оплату, суд первой инстанции отказал ООО «Ларио» в  удовлетворении заявления в части взыскания убытков в сумме 9 642,54 руб., однако  признал обоснованной и удовлетворил жалобу на незаконные действия конкурсного  управляющего должника.  

Удовлетворяя жалобу ООО «Ларио» в части признания незаконными действий  конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в уступке недействительного  права требования по Договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 09.04.2021 суд  первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим была допущена  реализация отсутствующего права, так как на момент реализации задолженности -  заключения договора уступки прав требования (цессии), задолженность ООО «Вектор- Рэй» и АО «Агропроизводство» была погашена в полном объеме. Конкурсный  управляющий нарушил права ООО «Ларио» тем, что провел торги и принял уплаченную  за несуществующее право требования цену - 9 642,54 руб. Так, приобретение  прекращенных прав привели к причинению вреда ООО «Ларио» на сумму уплаченной  цены по договору - 9 642,54 руб.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда  первой инстанции на основании следующего.  

Как следует из пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за  недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого  требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя  поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом,  договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что  цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного  ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая  недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать  или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися  к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим  исполнение обязательства, и правам на проценты.  

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей  статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по  

соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 указанной  статьи).  

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря  2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по  смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по  причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит  к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая  уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств,  возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи  имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу,  однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе  потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393,  пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных  законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.  

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части  первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации, по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Из разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов:  наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;  причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.  

Из пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что  таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Как следует из содержания статьи 390 ГК РФ, ответчиком является лицо,  передавшее недействительное право требования по договору, то есть АО  «Элеваторхолдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в то время как  

требование о взыскании убытков заявлены напрямую к конкурсному управляющему  ФИО2, минуя должника - АО «Элеваторхолдинг». В данном случае ФИО2  не является надлежащим ответчиком.  

Нарушение конкурсного управляющего выразилось в принятии должником  денежных средств от ООО «Ларио» в размере 9 642,54 руб. за недействительное право  требования.  

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции 08.02.2022 конкурсным управляющим АО «Элеваторхолдинг» ФИО2  на счет ООО «Ларио» были возвращены денежные средства в размере 9 642,54 руб., что  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 25 от  08.02.2022.  

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в отношении должника  признанного банкротом и находящегося в процедуре конкурсного производства не всегда  возможно разрешение спорных ситуаций в досудебном порядке, поскольку выплата  денежных сумм указанных кредитором в претензии безусловно связана с наличием на  расчетном счете должника необходимых денежных средств и обязательных условий  связанных с очередностью удовлетворения текущих обязательств должника с учетом  положений статьи 134 Закона о банкротстве.  

Таким образом, допущенное нарушение прав кредитора, вытекающее из реализации  должником недействительного права требования, было устранено должником до  вынесения обжалуемого судебного акта.  

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Ларио» не  обладает правом на обжалование заявленных действий (бездействия) конкурсного  управляющего должника и не вправе обжаловать указанные действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника. Фактически ООО «Ларио» могло позиционировать  себя в качестве текущего кредитора и обжаловать действия конкурсного управляющего  лишь в части нарушения очередности спорных текущих обязательств, однако доводы  жалобы на действия управляющего сводятся к иному, а именно к реализации конкурсным  управляющим несуществующего права требования.  

Согласно ч. 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые  установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина,  представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в  деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные  кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а  также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы  местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения  финансового оздоровления.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО «Ларио»  не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем правом на  подачу жалобы на указанные в жалобе действия управляющего не обладает.  

Отношения, возникшие между конкурсным управляющим АО «Элеваторхолдинг»  ФИО2 и ООО «Ларио» в результате ненадлежащего исполнения договора цессии  от 06.04.2021 регулируются нормами гражданского законодательств. Доказательств  подтверждающих нарушения обязанностей возложенных на конкурсного управляющего  Законом о банкротстве в материалах дела отсутствуют.  

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного  управляющего, понесенные ООО «Ларио» убытки уже были компенсированы со стороны  АО «Элеваторхолдинг», обращение с жалобой не влечет защиту нарушенного права.  Право заявителя восстановлено путем выплаты должником денежных средств в размере  9 642,54 руб., никаких новых убытков не возникло и со стороны заявителя они не  доказаны. В данной части судом первой инстанции в требованиях ООО «Ларио» отказано.  Судебный акт в данной части не обжалуется и считается вступившим в законную силу.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания  незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в уступке  ООО «Ларио» недействительного права требования по договору уступки прав требования  (цессии) № 1 от 09.04.2021.  

С учетом вышеизложенного, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел  к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской  области от 24.03.2022 в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Ларио» на действия конкурсного управляющего акционерного  общества «Элеваторхолдинг» ФИО2 и признания незаконными действий  конкурсного управляющего ФИО2, выразившхся в уступке недействительного  права требования по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 09.04.2021.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2022 года по  делу № А57-7692/2019 в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Ларио» на действия конкурсного  управляющего акционерного общества «Элеваторхолдинг» ФИО2  и признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в уступке недействительного права требования по договору  уступки прав требования (цессии) № 1 от 09 апреля 2021 года отменить.  

В отмененной части принять новый судебный акт. 

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ларио» на  действия конкурсного управляющего акционерного общества «Элеваторхолдинг»  ФИО2, выразившиеся в уступке недействительного права  требования по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 09 апреля 2021 года  отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силуЭ лсеок тдрноян н а яе гпоод ппирсьи днеяйтситвяи ите лмьонжа.ет быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского оДкранунгыае   ЭвП т:ечУдеонстиоеве р я юощдинй оцгенот рм Феедсеярцалаьн о е  скаозн адчнейяс тивозготовления постановления в  полном объёме через арбитрДаатжа 2н1ы.12й.2 0с2у1 д4: 2п1:е3р3вой инстанции.  

 Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаПредседательствующий О.В. Грабко 

Электронная подпись действительна.

Судьи Д а н н ы е   Э П : У д о с товеря ющий цен тр Федера льное казн ачейство Е.В. Романова  

Дата 13.01.2022 9:00:33

Кому выдана Романова Елена Васильевна

 А.Ю. Самохвалова  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 4:22:28

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович