ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-19246/2024

Дело № А41-59979/24

14 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-59979/24, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска по делу № А41-59979/24, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» о взыскании,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 - извещено, представитель не явился

от АО «Одинцовская теплосеть» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» (далее – ответчик, общество, АО «Одинцовская теплосеть») о взыскании по договору № 2024.62179 от 09.04.2024 задолженности в размере 3 812 280 руб., неустойки по договору за период с 05.062024 по 19.06.2024 в размере 5 718, 42 руб., неустойки с 20.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в общем размере 3 955 191, 94 руб., находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика: расчетный счет № 

<

***> в «Газпромбанк» (АО), БИК 044525823, к/с 30101810200000000823; расчетный счет № 

<

***> в «Газпромбанк» (АО), БИК 044525823, к/с 30101810200000000823.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-59979/24 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

В рассматриваемом случае истец не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что в рамках дела № А41-66147/24 подано заявление о признании АО «Одинцовская теплосеть» банкротом.

Вместе с тем, определением от 29.08.2024 по делу № А41-66147/24 во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение ответчиком решений суда по заявлениям взыскателям не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта либо причинении значительного ущерба истцу.

Более того, правовая позиция истца свидетельствует о том, что требование о принятии заявленных обеспечительных мер направлено на нарушение прав иных взыскателей по денежным требованиям к АО «Одинцовская теплосеть», установлению у ИП ФИО1 приоритета в обеспечении и исполнении предполагаемого судебного акта об удовлетворении заявленных требований перед иными лицами.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. В то время как оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. 

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. 

При этом из смысла абзацев 4, 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в применении обеспечительных мер в указанной части следует отказать.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-59979/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева