Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 05.12.2017г.

Дело №А09-8531/2016

город Брянск

05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп", г.Москва, 

к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Москва, 

о взыскании 11 885 руб. 21 коп. недоплаченного страхового возмещения, 15 500 руб. расходов на оценку, 2 000 руб. государственной пошлины, 22 500 руб. стоимости услуг представителя, 

третьи лица: Российский союз автостраховщиков, г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "ТТК" независимая экспертиза, г.Москва, ФИО1, г.Брянск, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность №8717/15 от 01.12.2015г.), 

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп», г.Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Москва,  о взыскании о взыскании 11 885 руб. 21 коп. недоплаченного страхового возмещения, 15500 руб. расходов на оценку, 2 000 руб. государственной пошлины, 22 500 руб. стоимости услуг представителя (с учетом последней редакции уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).  

На основании ст.124 АПК РФ в ходе рассмотрения дела принята информация о смене наименования организационно-правовой формы ответчика с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Москва на акционерное общество "АльфаСтрахование", г.Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.09.2017г.   

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российский союз автостраховщиков, г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "ТТК" независимая экспертиза, г.Москва, ФИО1, г.Брянск.    

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. 

Ходатайство судом удовлетворено. 

Также истцом 27.11.2017г. заявлено ходатайство о направлении в его адрес копии судебной экспертизы. 

Данное ходатайство судом отклонено, с учетом наличия у стороны права на ознакомление с материалами дела и изготовление копий всех необходимых документов собственными техническими средствами. 

Кроме того, с даты возобновления производства по делу по факту получения заключения судебной экспертизы прошло значительное количество времени (более двух месяцев), в течении которых истец не был лишен возможности ознакомления с делом и подготовки мотивированной позиции, в том числе, по заключению судебной экспертизы. 

Соответствующих ходатайств заявлено не было, несмотря на неоднократные предложения суда, изложенные в соответствующих определениях, об ознакомлении с делом и подготовке соответствующего обоснования позиции.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица в заседание суда не явились, уведомлены надлежаще, ходатайств, заявлений не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ, после перерыва, объявленного в заседании суда 21.11.2017г. до 12 час. 30 мин. 28.11.2017г. 

Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.05.2013г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа СЛС р/з 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мерседес-Бенц р/з 

<

***> под управлением водителя ФИО3. 

Виновником ДТП был признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от  24.05.2013г. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа СЛС р/з 

<

***> были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 – убытки. 

Указанное транспортное средство было застраховано собственником в ООО "СК Оранта" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 обратился в ООО "СК Оранта" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО от 30.05.2016г. 

Признав случай страховым, ООО "СК Оранта" произвело выплату страхового возмещения в размере 62 871 руб., что подтверждается актом осмотра от 17.06.2013г. 

ФИО1, посчитав эту сумму (62 871 руб.) заниженной, обратился к независимому оценщику (ООО «ТТК») для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.  

В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена специалистом как 96 335 руб. 03 коп. Также был проведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства, составивший 5 071 руб. 41 коп. Итоговая сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 101 406 руб. 44 коп. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением №004734/02-16КД от 17.11.2014г. 

Потерпевший при проведении экспертизы понес затраты в размере 15 500 руб. на оплату услуг оценщика, что подтверждается квитанцией №4734 от 17.11.2014г. 

В соответствии с Приказом Банка России от 29.04.2015г. №ОД-958 у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

26.02.2016г. потерпевший обратился в Российский союз автостраховщиков с претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

Ответа на претензию от РСА не последовало.

03.03.2016г. между ФИО1 и ООО «Риэлти Групп» заключен договор уступки прав №2016-447, согласно которому право (требование) на получение  ущерба, в результате повреждения автомобиля Киа СЛС р/з 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.05.2013г. по адресу: 

<

...> а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «Риэлти Групп». 

26.05.2016г. в адрес ответчика поступили документы от истца об уступке права требования.

Письмом исх.№219 от 26.05.2016г. ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении документов в целях принятия решения о выплате страхового возмещения.

08.06.2016г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор от 03.03.2016г. между ФИО1 и ООО «Риэлти Групп» уступки прав №2016-447 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и уступка права требования является доказанной.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО). 

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего владельца Киа СЛС была застрахована в ООО «СК «Оранта». 

Приказом Банка России от 29.04.2015 N ОД-958 у общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. 

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Таким образом, потерпевший вправе обратиться с требованием о выплате страхового возмещения страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред – АО «АльфаСтрахование».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истец основывает свои исковые требования на экспертном заключении ООО «ТТК» от 17.11.2014г. №004734/02-16КД.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа была определена специалистом как 96 335 руб. 03 коп., расчет утраты товарной стоимости транспортного средства составил 5 071 руб. 41 коп., то есть всего сумма возмещения определена в 101 406 руб. 44 коп.

В обоснование своей позиции ответчик представил экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 22.06.2016г. №774430, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 81 871 руб. 23 коп., величина УТС – 7 650 руб., всего к возмещению 89 521 руб. 23 коп.

С учетом этого, ответчиком в адрес истца произведена доплата страхового возмещения в размере 26 650 руб. 23 коп. (89 521,23 по экспертному заключению - 62 871 руб., выплаченных ООО СК «Оранта»).

Таким образом, всего по спорному ДТП произведена оплата возмещения в размере  89 521 руб. 23 коп. (26 650,23+62 871).

Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, напротив, учтено при формировании последней редакции уточнений (от 27 мая 2017г.).

В связи с возражениями на исковые требования ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 10.08.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КИА СЛС гос. номер 

<

***> на дату ДТП от 24.05.2013г. (акты осмотра №13-Н11703 от 27.05.2013г., №004734/02-16 КД от 17.11.2014г.); 

- определить размер утраты товарной стоимости названного транспортного средства в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 24.05.2013г.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО4 (241050,

<

...>; 241050, 

<

...>).  

Согласно заключению судебного эксперта от 01.09.2017г. №17-ТС387, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа по акту осмотра №004734/02-16КД от 17.11.2014г., составленному ООО ТТК», составляет 61 659 руб., по акту осмотра №13-Н11703 от 24.05.2013г., составленному ИП ФИО5 - 55 278 руб.; размер УТС по акту осмотра №004734/02-16КД от 17.11.2014г. составил 9 001 руб., по акту осмотра №13-Н11703 от 24.05.2013г. – 12 002 руб.

Истец произведенную экспертизу не оспорил, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно иска, а также риск отказа от назначения по делу судебной экспертизы. 

Оснований не принимать во внимание заключение судебной экспертизы у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта и УТС спорного автомобиля по акту осмотра №004734/02-16КД от 17.11.2014г., составленному ООО ТТК», составляет 70 660 руб., по акту осмотра №13-Н11703 от 24.05.2013г., составленному ИП ФИО5 – 67 280 руб.

В адрес потерпевшего и истца после уступки права страховыми компаниями выплачено возмещение в общем размере 89 521 руб. 23 коп. (26 650,23+62 871).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязательства ответчиком в отношении истца исполнены надлежащим образом, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы по оплате расходов представителя и государственной пошлины относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Поскольку при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в большем размере с учетом положений ст.333.21 Налогового кодекса РФ (2 161 руб.), излишне уплаченная ее часть подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., понесенные ответчиком, в порядке ст.110 АПК РФ относятся на истца и подлежат возмещению последним в пользу страховой компании.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп", г.Москва, к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Москва, о взыскании 11 885 руб. 21 коп. недоплаченного страхового возмещения, 15 500 руб. расходов по оплате оценщика, 2 000 руб. государственной пошлины, 22 500 руб. услуг представителя, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп", г.Москва, в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Москва, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп", г.Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 161 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №759 от 01.07.2016г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Прокопенко Е.Н.