ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39635/2017

Дело № А40-110962/16

г. Москва

02 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу СХПК "Киселевский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 по делу № А40-110962/16 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Киселевский» (347432, 

<

...> СССР, 20) к ответчику Союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» (107217, Москва, ул. Садовая- Спасская, 21/1, 833) о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 19 093 552, 04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.12.2016, ФИО3 по доверенности от 07.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Киселевский» обратился с иском о взыскании с Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» суммы компенсационной выплаты в размере 19 093 552, 04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017г. в удовлетворении иска отказано - том 4.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.                 

         Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исходя из совокупности толкования ст. 200 ГК РФ и ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности начинается с 29.03.2016 г., с момента отказа в выплате субсидиарным должником.   

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

           Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Страховое общество «Купеческое» был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № ЮЖН-ДСУ-гп-2012- 2609-39 от 26.09.2012г., объектом страхования которого выступали имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая застрахованной культуры. 

           Согласно п. 2.4 договора страхования страхование урожая производится в том числе, на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия опасных природных явлений (атмосферная почвенная засуха и другие). 

           Застрахованными культурами являлись: - озимая пшеница: общая площадь посева 2691 га, цена реализации 528,50 руб., урожайность средняя - 12,47 ц/га; франшиза - 0 %; страховая стоимость 17 734 752 руб.; - озимая рожь: общая площадь посева - 524 га; цена реализации - 372, 80 руб.; - урожайность средняя 16,33 ц; франшиза - 0 %, страховая стоимость 3 190 019, 78 руб.; - тритикале озимая: общая площадь посева-207 га; цена реализации - 409,10.; урожайность средняя - 15,94 ц/га; франшиза - 0 %, страховая стоимость 1349 858,18 руб. 

          Общая сумма страховой премии составила 1 447 851 руб. Оплата была произведена в размере 50 процентов страхователем (в октябре 2012 года), 50 процентов за счет средств бюджета, что подтверждено материалами дела. 

           В результате в период действия договора страхования на полях страхователя произошла гибель застрахованных культур в результате воздействия такого природного опасного явления, как засуха: атмосферная и почвенная, что подтверждается актом обследования посевов сельскохозяйственных культур от 15.06.2013г.; актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 24.06.2013г.; Постановлением Администрации Заветинского района Ростовской области от 21.06.2013 № 306 «О введение на территории Заветинского района режима ЧС», а также справками Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ Северо- Кавказского УГМС (Ростовский ЦГМС) от 02.08.2013 № 1/60/04-2270 и от 02.12.2013 № 1-60/04-3822.

            В силу п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. 

            В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

            В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) 6 возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

           Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

            Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности может быть предусмотрено только законом, но не договором (правилами страхования). 

            Данный вывод подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования". Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Истец требует взыскания с ответчика компенсационной выплаты на основании статьи 10 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее - «Закон о государственной поддержке»). 

            Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74558/15 от 17 августа 2015 г. ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев. 

            На настоящий момент ООО «Страховое общество «Купеческое» не ликвидировано. 

            Доказательств того, что требование о взыскании страхового возмещения не может быть рассмотрено в деле о банкротстве страховой компании истцом не представлено. 

             Кроме того, истцом в материалы дело не представлено доказательств обращения к страховщику ООО «Страховое общество «Купеческое» с требованием о выплате страхового возмещения. 

            Более того, от конкурсного управляющего ООО «Страховое общество «Купеческое» поступил ответ, в соответствии с которым последний указывает на то, что истец с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращался. 

         Заявитель апелляционной жалобы, основывает свои требования на договоре страхования урожая сельхоз культур, осуществляемого с господдержкой № ЮЖН-ДСУ-гп-2012-2609-39 от 26.09.2012 г. 

        Заявитель считает, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал об отказе страховщика в страховой выплате. Ссылается на п. 1 ст. 966 ГК РФ, в соответствии с которым, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

                     До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

           12 апреля 2013 г. Страхователь уведомил ООО СО «Купеческое» о том, что в результате воздействия сильных отклонений климатических показателей пострадали озимая пшеница на площади 2 691 га, озимая рожь на площади 524 га, озимая тритикале на площади 207 га. 

           17 апреля 2013 г. Страхователь и ООО СО «Купеческое» осмотрели застрахованные посевы. 

           В соответствии с актами обследования Страхователя и ООО СО «Купеческое» на 17 апреля 2013 г. подтверждается полная гибель посевов на общей площади 2972 га, в связи с чем у Истца появилось право требования страхового возмещения за полную гибель посевов на 2 972 га. 

           В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

           В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

           Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с выработанной судебной практикой пришел к обоснованному выводу, что течение срока исковой давности начинается с момента возникновения у страхователя (выгодоприобретателя) права требования выплаты страхового возмещения.   Исковое заявление подано истцом в суд 

16.05.2016 года (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. 

         Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

         Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

          В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и оплачена им по чек-ордеру от  18.07.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 по делу № А40-110962/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                    М.Е. Верстова

Судьи                                 Е.А. Ким

                    Б.В. Стешан