﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2215/20 

Екатеринбург

14 мая 2020 г.

 

Дело № А76-31758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг (далее – общество «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу № А76-31758/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг и областного государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112-Безопасный регион» (далее – учреждение, истец) в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг о взыскании неустойки в сумме 3 200 000 руб.

Решением суда от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг в кассационной жалобе просит названные решение и постановление изменить, удовлетворив исковые требования только в размере 400 000 руб., ссылаясь на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды, взыскивая сумму неустойки, не исследовали в полном объеме каждое вменяемое ответчику нарушение условий контракта, а ограничились формальным подходом, чем нарушили права и законные интересы ответчика. Между тем общество «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг полагает, что взысканию подлежит штраф в размере 400 000 руб. за нарушения, признаваемые ответчиком. 

Как считает ответчик, в рассматриваемом деле заявитель полагает, что к нему применена двойная мера ответственности; судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

В отзыве учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и обществом «АЭЛЬ - РТС» инжиниринг (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг от 05.02.2018 № ф.2018.28198 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать комплексную услугу по предоставлению фото-видеоинформации со стационарных, передвижных и (или) мобильных комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения и общественной безопасности на автомобильных дорогах федерального, регионального, межмуниципального, местного значения на территории Челябинской области в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить услуги.

Перечень услуг (обязательств) исполнителя, порядок и сроки их оказания согласованы сторонами в пункте 2.4 контракта и техническом задании к нему.

Согласно пункту 5.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается фиксированный штраф в сумме 100 000 руб.

Согласно исковому заявлению ответчиком допущены следующие нарушения пунктов контракта и технического задания, а именно:

-     пункта 5.26 технического задания в части несвоевременной установки серверного оборудования, межсетевого экрана и сопутствующего оборудования. Срок нарушения обязательств 6 дней. Штраф 100 000 руб.;

-     пункта 2.4.5 контракта в части несвоевременного предоставления перечня 33 рубежей контроля для проверки наличия оборудования и работоспособности (документация). Срок нарушения обязательства 7 дней. Штраф 100 000 руб.;

-     пункта 2.4.5 контракта в части несвоевременного предоставления не менее 30 передвижных и/или мобильных комплексов (оборудование). Срок нарушения обязательства 42 дня. Штраф 100 000 руб.;

-     пункта 2.4.6 контракта в части несвоевременного предоставления дополнительного перечня 17 рубежей контроля. Срок нарушения обязательства 53 дня. Штраф 100 000 руб.;

-   пунктов 5.10, 7.2 Технического задания к контракту в части предоставления информации по линии охраны общественного порядка и обзорных видеокамер по адресу г. Челябинск, ул. Харлова, д. 20, У ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, помещение Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений перерывы в передаче информации более 24 часов с 22 стационарных комплексов, а также 6 стационарных объектов по адресам в городе Челябинске по ул. Г. Танкограда -ул. Механическая; в городе Магнитогорске: ул. 50 лет Магнитки, д. 76а;         ул. Кирова 106; Южный переход (вблизи остановки ТЭЦ); Центральный переход, д. 3; ул. Магнитная, д. 158.

За нарушение обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием, исполнителю на основании пункта 5.7 контракта заказчиком начислены штрафные санкции в размере 3 200 000 руб. (32 факта х 100 000 руб.) и направлена претензия с требованием уплатить данную сумму. 

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт ненадлежащего исполнения отдельных услуг, а также сроков их оказания, предусмотренных контрактом, в связи с чем истцом правомерно начислен штраф на основании пункта 5.7 контракта. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 5.7 контракта его стороны согласовали условие о том, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается фиксированный штраф в сумме 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг условий контракта и ненадлежащем его исполнении.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно признали требования учреждения о взыскании с ответчика неустойки в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства законными и взыскали штрафные санкции в сумме 3 200 000 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды признали его верным.

Довод заявителя жалобы о наличии двойной меры ответственности был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен с указанием  на то, что требования истца заявлены по факту нарушения оказания услуг в отношении объектов, подлежащих установке по разным адресам (штраф начислен по 28 стационарным комплексам, находящиеся по 28 разным адресам).

При этом апелляционный суд верно отметил, что начисление штрафа за каждый факт нарушения в отношении разных объектов является законным и обоснованным, поскольку, как следует из содержания пункта 2.4.5 контракта, общество «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг обязалось предоставить заказчику перечень 33 рубежей контроля, 30 передвижных и/или мобильных комплексов, являющими отдельными видами обязательств, за нарушение которых контрактом предусмотрена ответственность.

В кассационной жалобе общество «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг ссылается на необоснованность отказа судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Довод кассатора о формальном подходе судов к рассматриваемому спору также отклоняется судом округа.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, общество «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции каких-либо возражений с документальным подтверждением своей позиции относительно необоснованности требований учреждения не представило.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу № А76-31758/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко