ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20544/2022

г. Киров

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Волковой С.С., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.10.2023,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.05.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Техносистемы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 по делу № А82-20544/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИВ Дизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Техносистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора поставки и взыскании задолженности,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИВ Дизель» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НеваТехносистемы» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 15.06.2022№ НТС/ВИВД-06/2022 и взыскании 415 350 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи товара, поименованного в Спецификации № 1 от 15.06.2022, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, договор подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные по договору, возврату.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, принимая товар, генеральный директор истца мог определить расхождения поставленного товара и товара, указанного в Спецификации от 15.06.2022 и поскольку в соответствии со статьей 468 ГК РФ в разумный срок после их получения не сообщил о своем отказе от приемки, товар считается принятым. Также обращает внимание, что представленные в материалы дела фотоматериалы не мог служить надлежащим доказательством по делу, поскольку они не заверены надлежащим образом.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2022 № НТС/ВИВД-06/2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию согласно спецификациям к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 15.06.2022 (далее – Спецификация), поставщик обязался поставить: ремонтный набор part # 45-0335 Cummins в количестве трех штук; ремонтный набор part # 45-0336 Cummins в количестве трех штук.

Общая стоимость товара составила 415 350 рублей (пункту 1 Спецификации).

Согласно пункту 2 Спецификации сторонами был согласован следующий порядок оплаты: платеж в размере 100 % от стоимости товара на основании счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец на основании счета от 22.06.2022 № 44 перечислил ответчику 413 350 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2022 № 99. В назначении платежа указана ссылка на вышеуказанный счет.

22.08.2022 ответчик осуществил поставку товара, отличного от указанного в предмете договора (пункт 2.1) и в Спецификации, а именно: по товарной накладной от 22.08.2022 № 47 поставлен комплект для ремонта турбокомпрессора NTN-SRN ROULEMENTS Aрт.45-0335/NTN6228C3 в количестве трех штук и комплект для ремонта турбокомпрессора NTN-SRN ROULEMENTS Арт.45-0336/NTN6228C3 в количестве трех штук.

По утверждению истца, ответчиком были поставлены неоригинальные ремонтные наборы китайского производства не соответствующие условиям договора поставки, а именно: не в том ассортименте, а также не соответствующего по качеству (товар без какого-либо логотипа, подтверждающего его подлинность и внутренне несоответствие комплектности), кроме того, не была передана какая-либо товаросопроводительная документация.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2022 № 113, с просьбой забрать товар, не соответствующий условиям Спецификации и вернуть уплаченные за него деньги.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на ошибку в товарной накладной от 22.08.2022 № 47. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу товар не соответствующий условиям договора. 

Так, согласно пункту 2.1 договора и Спецификации, ответчик должен был поставить истцу: ремонтный набор part # 45-0335 Cummins в количестве трех штук; ремонтный набор part # 45-0336 Cummins в количестве трех штук.

Вместе с тем, как следует из товарной накладной от 22.08.2022 № 47 истцу передан комплект для ремонта турбокомпрессора NTN-SRN ROULEMENTS Aрт.45-0335/NTN6228C3 в количестве трех штук; комплект для ремонта турбокомпрессора NTN-SRN ROULEMENTS Арт.45-0336/NTN6228C3 в количестве трех штук.

Кроме того, из документов, представленных Северо-Западным таможенным постом, ответчик задекларировал именно комплект для ремонта турбокомпрессора NTN-SRN ROULEMENTS Aрт.45-0335/NTN6228C3 и комплект для ремонта турбокомпрессора NTN-SRN ROULEMENTS Арт.45-0336/NTN6228C3.

Таким образом, доказательств передачи товара, поименованного в Спецификации от 15.06.2022 № 1, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции посчитал требование истца о расторжении договора, подлежащим удовлетворению.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункту 1 статьи 468 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 415 350 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что фотоматериалы, представленные в материалы дела, не заверены надлежащим образом, правового значения не имеет, поскольку выводы суда основаны на иных доказательствах.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 468 ГК РФ признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку претензия истца в адрес ответчика о поставке товара, несоответствующего условиям договора, была направлена 29.09.2022 (по истечении месяца с момента принятия товара). Указанный срок, апелляционный суд признает разумным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение процедуры приемки товара не влияет на законность судебного акта, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик поставил товар, соответствующий спецификации.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 по делу № А82-20544/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Техносистемы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.А. Бычихина

 

С.С. Волкова

 

М.В. Немчанинова