Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-4375/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуклевой Е.А.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2023 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А03-4375/2023, принятое  по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Кытмановские тепловые сети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - налоговый орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Кытмановские тепловые сети» (далее – предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в признании заявления обоснованным отказано, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель приводит обстоятельства образования суммы требования по налогам (период и основания начислений), указывает на то, что должник осуществляет хозяйственную деятельность (представлена 07.08.2023 отчётность по страховым взносам за второй квартал 2023 года), однако соотношение его имущества (отсутствует информация о ликвидности дебиторской задолженности и запасов) с размером неисполненных обязательств свидетельствует о фактической невозможности погашения задолженности; отказ во введении упрощенной процедуры банкротства лишает кредитора права на судебную защиту.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что учредителем должника является администрация Кытмановского сельсовета Кытмановского района Алтайского края, руководителем с 18.07.2018 - ФИО2.

Предприятие является субъектом естественных монополий, основной вид его деятельности - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД 35.30.14), на праве хозяйственного ведения закреплено имущество (котельные, сети).

Решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 22.11.2018 № 214, от 20.12.2018 № 606, от 13.11.2019 № 330 от 20.12.2019 № 552 предприятию установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, питьевую воду в сфере холодного водоснабжения.

По данным бухгалтерской отчётности представленной должником 15.02.2019 за 12 месяцев 2018 года: основные средства - 45 247 000 руб.; дебиторская задолженность - 1 895 000 руб.; запасы - 1 418 000 руб. 

За должником зарегистрировано право собственности на транспортные средства.

Последняя налоговая отчетность представлена предприятием 10.05.2023 (расчёт по страховым взносам за 2022 год). 

Из сведений на сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении должника возбуждено двадцать исполнительных производств, осуществляется взыскание задолженностей по налогам и сборам. Однако, суммы, указанные налоговым органом, как неоплаченные должником (основной долг – 16 373 846,50 руб., пени – 4 886 807,50 руб., штраф – 27 617,01 руб.) в полном объёме не отражены в числе взыскиваемых задолженностей. Обоснования причин, по которым мероприятия по взысканию заявленной налоговым органом задолженности путем обращения взыскания на имущество должника не проводятся, не представлено.

Ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в сумме 21 458 188 руб., недостаточность имущества у должника для удовлетворения требования, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из недоказанности необходимых условий для введения в отношении предприятия – субъекта естественной монополии процедуры банкротства ввиду того, что кредитор не представил достоверных доказательств совершения в ходе исполнительных производств исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, включая дебиторскую задолженность, в результате которых не удалось полностью обеспечить исполнение его требований.

Судом первой инстанции отмечено, что должником осуществляется хозяйственная деятельность, подается налоговая отчётность, кредитором не обоснована и не подтверждена невозможность удовлетворения требования за счёт денежных средств должника, не представлены доказательства их отсутствия на счетах последнего, отсутствия расчётных операций.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по делу обстоятельства считает, что судами приняты правильные судебные акты.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, упрощённая процедура банкротства применяется к юридическим лицам, заведомо не обладающим ликвидным имуществом, достаточным даже для погашения расходов по делу о банкротстве, существующим лишь формально; применение к таким лицом обычных процедур банкротства является, как минимум, нецелесообразным и требующим необоснованных затрат. По существу, все признаки, перечисленные в статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), призваны подтвердить данное обстоятельство.

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Пунктом 2 статьи 197 Закона банкротстве предусмотрено, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. 

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений пунктов 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что необходимыми условиями для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии являются: подтверждение исполнительным документов требований к такому субъекту в размере не менее одного миллиона рублей, и совершенные в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора – взыскателя не удалось.

Дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю недостаточно для введения процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев заявленные доводы и возражения, установив, что должник является субъектом естественной монополии, фактически осуществляет деятельность по поставке холодной и горячей воды, тепловой энергии (представлены доказательства наличия оборудования и присоединённых сетей, закреплённых за должником на праве хозяйственного ведения, приобретение сырья и необходимых материалов, заключённых с потребителями договоров), исполнительные производства в отношении предприятия не окончены, у последнего имеется имущество, в отношении которого не приняты принудительные меры взыскания, не исчерпаны возможности взыскания задолженности за счёт денежных средств и имущества последнего, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Довод подателя жалобы о лишении его права на судебную защиту является необоснованным, так как кредитор не лишен права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае исчерпания возможности удовлетворения своих требований путём обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Суд округа считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые кредитором доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов их отклонения, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А03-4375/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.А. ФИО3

СудьиС.А. ФИО4

ФИО1