АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-147/2019

г. Казань

21 марта 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 15 марта 2019 года

Дата изготовления решения 0 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Держава», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной  ответственностью  «Региональная строительная компания», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица – Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск

о признании правоотношений и обязательств по договорам субподряда №3 от 25.05.2016г., №4 от 03.06.2016г. и №9 от 05.12.2016г. действительными, заключенными, исполненными  и прекращенными, 

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 13.08.2018г.

от ответчика – не явился, извещен, ходатайство

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 14.02.2019г., ФИО3, по доверенности от 12.09.2018г. и ФИО4 по доверенности от 20.02.2019г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Держава" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее ответчик) о признании правоотношений, возникших из договоров подряда, действительными, заключенными и исполненными.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан.

Ответчик в судебное заседание 11 марта 2019г. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в редакции, изложенном в письменном ходатайстве от 11 марта 2019г. Пояснил, что суть требований не меняется, несколько изменены формулировки требований в целях упорядочения требований.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнение формулировок требования судом были приняты в редакции, изложенной в письменном ходатайстве.

Истец представил ходатайство об утверждении мирового соглашения с ответчиком и проект мирового соглашения, подписанные со стороны ответчика директором ФИО5

Представители третьего лица возражали против утверждения мирового соглашения, пояснили, что мировое соглашение со стороны ответчика подписано не уполномоченным лицом, единоличным исполнительным органом которого является на настоящий момент ликвидатор ФИО6

По ходатайству истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.00 часов 15 марта 2019г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей истца и третьего лица.

Истец представил мировое соглашение в редакции от 15 марта 2019г., подписанное со стороны ответчика ФИО6, ходатайствовал о его утверждении.

Представители третьего лица возражали против утверждения мирового соглашения.

В утверждении мирового соглашения судом было отказано, определение вынесено в виде отдельного судебного акта.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители третьего лица иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции истца, между истцом и ответчиком сложились подрядные правоотношения по договорам субсубподряда №3 от 25 мая 2019г., №; от 3 июня 2016г. и №9 от 05 декабря 2016г., по условиям которых ответчик выполнил, а истец принял и оплатил строительно-монтажные работы в полном объеме. 

Истец указывает, что между сторонами какая-либо неопределенность, в том числе в части объема, стоимости, качества работ, полноты расчетов по договору, отсутствует. Фактически исковые требования направлены на подтверждение правоотношений между истцом и ответчиком для использования решения, принятого по результатам рассмотрения данного дела в споре с налоговым органом.

В силу статьей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Правоотношения по строительному подряду регулируются соответствующими положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованием о признании возникших с ответчиком правоотношений действительными, заключенными, исполненными и прекращенными в установленном законом порядке, в полном соответствии с условиями договоров субсубподряда.

Хотя такой способ защиты права как признание договора действительным или признание обязательства исполненным прямо не предусмотрен законом (статьей 12 ГК РФ), сложившаяся судебно-арбитражная практика, с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходят из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон. 

В рассматриваемом случае для истца и ответчика отсутствует какая – либо неопределенность в правоотношениях. Как указывает истец, все первичные документы по данным правоотношениям оформлены надлежащим образом, спор об объеме, качестве и стоимости работ, сроках выполнения работ и расчетах по договору между сторонами отсутствует. 

Ответчик, как следует из представленного им отзыва на исковое заявление, иск признает в полном объеме и подтверждает наличие исполненных по указанным договорам субподряда обязательств.

Кроме этого, сторонами было представлено на утверждение суда мировое соглашение по условиям которого.

Фактически, целью обращения истца в арбитражный суд является не защита нарушенного права или пресечения каких-либо действий, нарушающих права истца и источником возникновения которых является ответчик. 

Исследовав материалы дела и выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае единственной целью истца является не защита нарушенного права, а получение судебного акта (причем - вне зависимости от результата указанного решения), в котором будет содержаться констатация наличия договорных отношений между истцом и ответчиком и фактического исполнения сторонами свои обязательств по договору. И этот судебный акт необходим истцу не для защиты нарушенного права перед ответчиком, а для использования в споре с налоговым органом в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что третьим лицом в отношении ответчика проводилась выездная налоговая проверка по результатам которой было вынесено решение №16 от 25 декабря 2018г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предъявляя рассматриваемый иск истец фактически пытается пересмотреть выводы налогового органа (третьего лица) по ряду позиций проверки.

Поскольку спор с налоговым органов должен разрешаться по правилам главы 24 АПК РФ, с иным составом лиц, участвующих в деле, и обстоятельства наличия или отсутствия фактических правоотношений между истцом и ответчиком для разрешения вопроса об обоснованности привлечения к налоговой ответственности, должны быть установлены в рамках дела, рассматриваемого по указанным правилам.

Обращение с настоящим иском к ответчику в отсутствие неопределенности в их правоотношениях и в отсутствие нарушенного права является ненадлежащим способом защиты права и влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме этого, в действиях истца по инициированию судебного разбирательства с ответчиком в отсутствие нарушенного права и в отсутствие неопределенности в правоотношениях, с целью использования судебного акта по результатам рассмотрения данного дела в споре с налоговым органом суд усматривает злоупотребление правом, что является дополнительным основанием для  отказа в удовлетворении иска.

В тоже время, при наличии процессуальной воли истец не лишается права на судебное обжалования решения налогового органа и представления всех необходимых доводов относительно правоотношений с ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов