СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-6828/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (№07АП-2191/2022) на решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6828/2020 (судья Соколов Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 965 540 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик» (ИНН 

<

***>, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности 10.01.2022 № 01 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 29.10.2021 № 7 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от третьего лица: не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес»  (далее – истец, апеллянт, ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору № 01-12/2019 на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности в размере 5 965 540 руб.

Определением суда от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик» (далее – третье лицо, ООО «АБФ Логистик»).

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о частичном признании иска в части оказания услуг истцом в период с 28.10.2019 по 13.01.2020 на сумму 5 067 160 руб. по актам № 1 от 27.11.2019 на сумму 1 613 460 руб., № 3 от 04.12.2019 на сумму 317 300 руб., № 5 от 09.12.2019 на сумму 326 420 руб., № 7 от 23.12.2019 на сумму 951 600 руб., № 10 от 30.12.2019 на сумму 1 222 220 руб., № 1 от 13.01.2020 на сумму 636 160 руб. При этом, с учетом ранее произведённой истцом оплаты, задолженность по подписанным актам составляет 2 117 160 руб. Кроме того, ответчиком признана задолженность в размере 364 860 руб. за период с 14.01.2020 по 29.01.2020. Таким образом, всего ответчиком признана задолженность в размере 2 482 020 руб.

Судом первой инстанции в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято признание иска в указанной части.

Решением от 08.02.2022 года Арбитражного суда Томской области требования истца удовлетворены частично, с ИП ФИО6 в пользу ООО «Гермес» взыскана задолженность в размере 2 482 020 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гермес» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», положения пунктов 4.2, 4.3 договора в части регламентации процедуры приемки оказанных услуг и заявления возражений относительно их качества и объема. 

Апеллянт ссылается на доказанность факта оказания услуг в период с 28.10.2019 по 29.01.2020, вопреки выводам суда первой инстанции, подтвержденного актами оказания услуг. По мнению подателя жалобы, в подтверждение фактического выполнения работ по договору № 01-12/2019 на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности истцом представлены в материалы дела следующие доказательства:

1)     талоны, подтверждающие разгрузку на полигоне отходов УМП «Спецавтохозяйство г. Томска»;

2)    путевые листы на каждое транспортное средство, участвующее в оказании услуг;

3)    квитанции об оказании услуг по транспортированию ТКО, выданные УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» за октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., декабрь 2019 г., январь 2020 г.;

4)    фотоматериалы за период с 28.10.2019 по 29.01.2020, свидетельствующие об оказании услуг в рамках договора № 01-12/2019 (26.06.2021 представлены в дело на бумажном и электронном носителе с отражением сведений о дате и времени проведения фотосъёмки);

5)    маршрутные журналы на каждое транспортное средство, оказывающее услуги по транспортированию отходов для ответчика.

Согласно реестру квитанций за октябрь 2019 года объём отходов, доставленных истцом на полигон транспортными средствами с регистрационными номерами Е309РК70, К694ТХ70, К701ТК70, С460ЕС70, К025УВ70, О800КН70, К018ТР70, О001АО70, О797КН70, составляет 728,66 тонн.

Факт доставки отходов на полигон за октябрь 2019 год транспортными средствами за счет истца подтверждается следующими доказательствами:

1.             Квитанциями, выданными УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в октябре 2019 г., содержащими сведения о дате и времени доставки отходов на полигон, о марке автомобиля и регистрационном номере, об объеме доставленных отходов.

2.             Отрывными талонами за октябрь 2019 г., содержащими сведения об организации, первого заказчика ООО «Гермес», марки автомобиля, государственные номерные знаки, даты прибытия и убытия, объем доставленных отходов.

3.             Договором № 01-12/2019 на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО «Гермес», по которому транспортными средствами с государственными номерными знаками Е309РК70, С460ЕС70, К025УВ70 доставлено на полигон отходов в объёме 139,36 тонн.

4.             Договором № 02-12/2019 на оказание услуг по погрузке и транспортированию отходов V класса опасности между ООО «Гермес» и ООО «Регионплюс», по которому транспортными средствами с государственными номерными знаками к694тх70, к701тк70, к018тр70 доставлено на полигон отходов в объёме 174,78 тонн.

5.             Договором № 01-12/2019 на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности, заключенным между ФИО8 и ООО «Гермес», по которому транспортными средствами с государственными номерными знаками о800кн70, о001ао70, о797кн70 доставлено на полигон отходов в объёме 414,52 тонн.

Согласно реестру квитанций за ноябрь 2019 года объём отходов, доставленных истцом на полигон транспортными средствами с регистрационными номерами К699КТ70, Е224ХВ70, Н541МА77, М862РА70, С396КУ70, К953ОК70, К483РХ70, С027КН70, М073ОК70, К264ТХ70, К953ОК70, Е309РК70, К025УВ70, К701ТК70, К018ТР70, К768ВС70, Е898ТН70, К768ВС70, К653МТ70, С460ЕС70, К694ТК70, О001АО70, О292ХА70, О800КН70, О797КН70, В992ВУ70, О346РК70, А102АТ70, К694ТК70, К818ТР70, составляет 4348,50 тонн.

Факт доставки отходов на полигон за ноябрь 2019 года транспортными средствами за счет истца подтверждается следующими доказательствами:

1. Квитанциями, выданными УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в ноябре 2019 г., содержащими сведения о дате и времени доставки отходов на полигон, о марке автомобиля и регистрационном номере, об объеме доставленных отходов.

2.             Отрывными талонами за ноябрь 2019 г., содержащими сведения об организации, первого заказчика ООО «Гермес», марку автомобиля, государственный номерной знак, даты прибытия и убытия, объем доставленных отходов.

3.             Ответом директора ООО «Первый Томский автопарк» исх. № 45 от 06.09.2021 на адвокатский запрос, согласно которому ООО «Первый Томский автопарк» оказывало для ООО «Гермес» услуги по транспортированию отходов на транспортных средствах с государственными регистрационными номерами К483РХ70, С027КН70, К699КТ70, М862РА70, С396КУ70, К264ТХ70, К953ОК70, М073ОК70. Объём отходов, доставленных на полигон, составил 2456,08 тонн.

4.             Договором № 01-12/2019 на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО «Гермес», по которому транспортными средствами с государственными номерными знаками Е309РК70, С460ЕС70, К025УВ70 доставлено на полигон отходов в объёме 471,74 тонн.

5.             Договором № 02-12/2019 на оказание услуг по погрузке и транспортированию отходов V класса опасности между ООО «Регионплюс» и ООО «Гермес», по которому транспортными средствами с государственными номерными знаками К701ТК70, К018ТР70, К694ТК70 доставлено на полигон отходов в объёме 572,20 тонн.

6.             Договором № 01-12/2019 на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности, заключенным между ФИО8 и ООО «Гермес», по которому транспортными средствами с государственными номерными знаками О001АО70, О292ХА70, О800КН70, О797КН70, А102АТ70, К797ОА70 доставлено на полигон отходов в объёме 466,68 тонн.

7.             Путевыми листами ООО «Гермес» в отношении транспортных средств государственные номерные знаки Е224ХВ70, Н541МА77, В992ВУ70; договором безвозмездного пользования транспортным средством марки газ 3307, государственный регистрационный знак 

<

***>; договором безвозмездного пользования транспортным средством марки dongfeng, государственный регистрационный знак С860НЕ70; доставлено на полигон отходов транспортными средствами ООО «Гермес» 43,62 тонн.

8.             Ответом директора ООО «Стрек», согласно которому ООО «Стрек» оказывало для ООО «Гермес» транспортные услуги на транспортных средствах с государственными регистрационными знаками К768ВС70, Е898ТН70, К653МТ70, О346РК70, К818МН70, доставлено на полигон отходов в объёме 337,83 тонн.

Согласно реестру квитанций за декабрь 2019 года объём отходов, доставленных истцом на полигон транспортными средствами с регистрационными номерами С460С70, Е306РК70, К025УВ70, О426РВ70, Е309РК70, К768ВС70, О346РК70, Е898ТН70, О785АТ70, О797КН70, К398ВО70, О001АО70, О800КН70, 

<

***>, К542АО70, Е994О70, Е439ТС70, 

<

...>, О691ОК70, Е179КА70, 

<

...>,

<

...> С930КР154, М613РТ70, С306МВ70, М008ВУ70, С860НЕ70, М004ВО70, К116КО70, С679КУ70, 

<

***>, К116КО70, В121РН70, К264ТХ70, составляет 3136,26 тонн.

Факт доставки отходов на полигон за декабрь 2019 год транспортными средствами за счет истца подтверждается следующими доказательствами.

1.             Квитанциями, выданными УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в декабре 2019 г., содержащими сведения о дате и времени доставки отходов на полигон, о марке автомобиля и регистрационном номере, об объеме доставленных отходов.

2.             Отрывными талонами за декабрь 2019 г., содержащими сведения об организации, первого заказчика ООО «Гермес», марку автомобиля, государственный номерной знак, даты прибытия и убытия, объем доставленных отходов.

3.             Договором № 01-12/2019 на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО «Гермес», по которому транспортными средствами с государственными номерными знаками Е306РК70, С460ЕС70, К025УВ70, О426РВ70, Е309РК70 доставлено на полигон отходов в объёме 579,48 тонн.

4.             Договором № 02-12/2019 на оказание услуг по погрузке и транспортированию отходов V класса опасности между ООО «Регионплюс» и ООО «Гермес», по которому транспортными средствами с государственными номерными знаками О785АТ70, К542ОА70, Е994ОО70, Е439ТС70, О691ОК70 доставлено на полигон отходов в объёме 224,96 тонн.

5.             Договором № 01-12/2019 на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности, заключенным между ФИО8 и ООО «Гермес», по которому транспортными средствами с государственными номерными знаками О797КН70, О001АО70, О800КН70 доставлено на полигон отходов в объёме 89,62 тонн.

6.             Ответом ФИО9 на адвокатский запрос, согласно которому он оказывал для ООО «Гермес» услуги по транспортированию отходов V класса опасности на транспортных средствах с государственными номерами 

<

...>, 

<

...> 

<

...>; актами выполненных работ № 000000002 от 17.12.2019, № 000000003 от 23.12.2019, выпиской операций по лицевому счету ИП ФИО9 за период с 01.12.2019 по 31.01.2020. Доставлено на полигон отходов в объёме 206,90 тонн.

7.             Договором № 03/12/2019 на оказание услуг по погрузке и транспортированию отходов V класса опасности между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ООО «Гермес», по которому транспортными средствами с государственными номерными знаками С930КР154, М613РТ70 доставлено на полигон отходов в объёме 185,10 тонн.

8.             Договором №05-12/2019 на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности между индивидуальным предпринимателем ФИО11 и ООО «Гермес», по которому транспортными средствами с государственными номерными знаками М008ВУ70, С306МВ70 доставлено на полигон отходов в объёме 827,02 тонн.

9.             Договором № 07-12/2019 на оказание услуг по погрузке и транспортированию отходов V класса опасности между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и ООО «Гермес», по которому транспортными средствами с государственными номерными знаками К116КО70, С679КУ70 доставлено на полигон отходов в объёме 597,74 тонн.

10.         Договором № 04-12/2019 на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности между индивидуальным предпринимателем ФИО13 и ООО «Гермес», по которому транспортным средстваом с государственным номерным знаком 

<

***> доставлено на полигон отходов в объёме 43,64 тонн.

11.         Ответом директора ООО «Первый Томский автопарк», согласно которому ООО «Первый Томский автопарк» оказывало для ООО «Гермес» услуги по транспортированию отходов на транспортных средствах с государственными регистрационными номерами К483РХ70, С027КН70, К699КТ70, М862РА70, С396КУ70, К264ТХ70, К953ОК70, М073ОК70. Доставлено на полигон отходов в объёме 67,66 тонн.

12.         Путевыми листами ООО «Гермес» в отношении транспортных средств государственные номерные знаки 

<

***>, С860НЕ70, М004ВО70, В121РН70; договором безвозмездного пользования транспортным средством марки газ 3307, государственный регистрационный знак 

<

***>; договором безвозмездного пользования транспортным средством марки dongfeng, государственный регистрационный знак С860НЕ70; доставлено на полигон отходов в объёме 262,4 тонн.

13.         Ответом директора ООО «Стрек», согласно которому ООО «Стрек» оказывало для ООО «Гермес» транспортные услуги на транспортных средствах с государственными регистрационными знаками К768ВС70, Е898ТН70, О346РК70, О345РК70, доставлено на полигон отходов в объёме 52 тонн.

Согласно реестру квитанций за январь 2020 года объём отходов, доставленных истцом на полигон транспортными средствами с регистрационными номерами 

<

***>, 

<

***>, Е309РК70, Е306РК70, С460ЕС70, К025УВ70, С860НЕ70, О426РВ70, С972НТ70, составляет 1286,04 тонн.

Факт доставки отходов на полигон за январь 2020 года транспортными средствами за счет истца подтверждается следующими доказательствами:

1. Квитанциями, выданными УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в январе 2020 г., содержащими сведения о дате и времени доставки отходов на полигон, о марке автомобиля и регистрационном номере, об объеме доставленных отходов.

2.             Отрывными талонами за январь 2020 г., содержащими сведения об организации, первого заказчика ООО «Гермес», марку автомобиля, государственный номерной знак, даты прибытия и убытия, объем доставленных отходов.

3.             Договором № 04-12/2019 на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности между индивидуальным предпринимателем ФИО13 и ООО «Гермес», по которому транспортным средством с государственным номерным знаком 

<

***> доставлено на полигон отходов в объёме 149,48 тонн.

4.             Договором № 01-12/2019 на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО «Гермес», по которому транспортными средствами с государственными номерными знаками Е306РК70, С460ЕС70, К025УВ70, О426РВ70, Е309РК70 доставлено на полигон отходов в объёме 853,54 тонн.

5.             Договором № 05-12/2019 на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности между индивидуальным предпринимателем ФИО11 и ООО «Гермес», по которому транспортным средством с государственным номерным знаком с306мв70 доставлено на полигон отходов в объёме 40 тонн.

6.             Путевыми листами ООО «Гермес» в отношении транспортных средств государственные номерные знаки 

<

***>, С860НЕ70, С972НТ70; договором безвозмездного пользования транспортным средством марки газ 3307, государственный регистрационный знак 

<

***>; договором безвозмездного пользования транспортным средством марки dongfeng, государственный регистрационный знак С860НЕ70; доставлено на полигон отходов в объёме 243,02 тонн.

Кроме того, апеллянт ссылается на представление решения Арбитражного суда Томской области от 24.11.2021 по делу № А67-4377/2021, которым установлен факт оказания услуг ФИО7 в период с ноября 2019 г. по 16 января 2020 г. по транспортированию отходов V класса опасности, в целях исполнения истцом обязательств по рассматриваемому договору № 01-12/2019, оставленное судом первой инстанции без должного внимания.

Также податель жалобы указывает на то, что ИП ФИО8, отрывные талоны которого были исключены из числа доказательств по делу, 07.02.2022 обратился с претензий к ООО «Гермес» о взыскании задолженности по актам № 3 № 4 от 13.12.2019 в размере 479 953 руб., а также об оплате пени за оказанные услуги по транспортированию отходов V класса опасности в количестве 727,52 тонны, в соответствии с квитанциями, выданными УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», что противоречит выводу суда о том, что услуги по транспортированию отходов транспортными средствами ФИО8 в рамках рассматриваемого договора не оказывались.

В апелляционной жалобе содержится довод со ссылкой на пункт 3 статьи 308, пункт 3 статьи 706, статью 783 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий контракта с ООО «АБФ Логистик», не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях истца.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции в качестве доказательства фальсификации скриншотов отслеживания маршрутов ТС истца принято заключение эксперта, не обладающего специальными познаниями, то есть суд первой инстанции не только принял заключение эксперта, но и постановил судебный акт на недопустимом доказательстве, чем были грубо нарушены положения статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Вместе с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции поступила претензия ИП ФИО8 В судебном заседании апеллянт просил приобщить письмо от 21.02.2020.

Указанные документы, с учетом мнения ответчика, приобщены к материалам дела. Судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, сделан вывод о том,  что вновь приобщенные доказательства не влияют на исход дела.

В судебном заседании апеллянт заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2014 № 1585-О, правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Проверив экспертное заключение на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчиком) и ООО «Гермес» (исполнителем) заключен договор № 01-12/2019 на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности (далее – договор), пунктом 1.1. которого предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги, а именно вывоз отходов V класса опасности с мест сбора отходов, в соответствии с письменными и устными заявками, подаваемыми заказчиком, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в размере и в сроки согласно настоящему договору.

Приложением № 1 к Договору № 01-12/2019 закреплены адреса мест сбора отходов.

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязан оказывать заказчику услуги с обязательной фотофиксацией объектов согласно приложения № 1 к данному договору, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, своими силами либо путем привлечения третьих лиц, обладающих разрешительными документами.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора исполнитель обязан вести путевые листы на каждое транспортное средство, участвующее в оказании услуг, и по требованию предоставлять их заказчику.

На основании пункта 2.1.9 договора исполнитель обязан при выполнении работ использовать машины, оборудованные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4.1. договора еженедельно исполнитель предоставляет заказчику акт оказания услуг, подписанный и заверенный печатью исполнителя. К акту оказания услуг прилагаются талоны, подтверждающие разгрузку на полигоне отходов УМП «Спецавтохозяйство г. Томска».

Пунктом 4.2. договора установлено, что заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения акта оказания услуг, подписывает его и возвращает исполнителю.

Согласно пункту 4.3. договора в случае разногласий по акту оказания услуг полностью или в части, заказчик направляет в адрес исполнителя уведомление об отказе от подписания Акта (полностью или в части), содержащее перечень недостатков оказанных услуг. В течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления исполнителем, стороны обязаны составить двухсторонний акт, содержащий перечень недостатков, сроки и способы их устранения. В течение 3 (трех) рабочих дней после устранения исполнителем недостатков стороны подписывают акт оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан принимать выполненные исполнителем услуги путем подписания актов оказания услуг не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента их получения от исполнителя. При нарушении указанного срока, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и подлежат оплате в сроки, указанные в п. 3.3. настоящего договора.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость транспортных услуг в размере 1000 руб. за 1 тонну привезенных на полигон УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в окр. с. Сурово-Сухоречье отходов (НДС не предусмотрен). 

Согласно пункту 3.3. договора оплата услуг исполнителем производится в течение 30 календарных дней с даты подписания актов оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела представлены акты: № 1 от 27.11.2019 на сумму 1 613 460 руб., № 3 от 04.12.2019 на сумму 317 300 руб.; № 5 от 09.12.2019 на сумму 326 420 руб., № 7 от 23.12.2019 на сумму 951 600 руб.; № 10 от 30.12.2019 на сумму 1 222 220 руб.; № 1 от 13.01.2020 на сумму 636 160 руб., № 2 от 14.01.2020 на сумму 916 920 руб., № 4 от 23.01.2020 на сумму 475 180 руб., № 7 от 21.02.2020 на сумму 2 456 280 руб., из которых следует, что истцом в пользу ответчика были оказаны услуги по транспортированию 8 915,54 тонн отходов на общую сумму 8 915 540 руб.

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, произвел оплату частично, в размере 2 950 000 руб.

Как следует из материалов дела акты № 1 от 27.11.2019, № 3 от 04.12.2019, № 5 от 09.12.2019, № 7 от 23.12.2019, № 10 от 30.12.2019, № 1 от 13.01.2020 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Акты № 2 от 14.01.2020, № 4 от 23.01.2020, № 7 от 21.02. 2020 направлены истцом в адрес ответчика письмом исх. № 35 от 13.05.2020, ответчик указанные акты не подписал и не вернул, уведомлений об отказе от подписания актов (полностью или в части) в порядке пункта 4.3. договора не направил.

По расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 5 965 540 руб., из которых 2 117 160 руб. задолженности по подписанным актам и 3 848 380 руб. – по неподписанным актам. В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 24.07.2020.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2018 № Ф06-35020/2018 по делу № А65-28716/2017).

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о фальсификации отрывных талонов к путевым листам № 7/002 от 05.11.2019 г. на Камаз А102АТ70, № 5/019 от 30.10.2019 г. на Камаз О797ТН70, № 3/019 от 05.11.2019 г. на Камаз К797ОА70, № 3/018 от 30.10.2019 г. на Камаз К797ОА70, № 3/014 от 29.10.2019 г. на Камаз К797ОА70, № 3/010 от 28.10.2019 г. на Камаз К797ОА70, № 4/012 от 28.10.2019 г. на Камаз О797КН70, № 4/016 от 29.10.2019 г. на Камаз О797КН70, № 4/017 от 01.11.2019 г. на Камаз О797КН70, № 4/018 от 08.11.2019 г. на Камаз О797КН70, № 4/019 от 12.12.2019 г. на Камаз О797КН70, № 1/023 от 12.12.2019 г. на Камаз О001АО70, № 1/021 от 08.11.2019 г. на Камаз О001АО70, № 1/019 от 05.11.2019 г. на КамазО001АО70, № 1/018 от 01.11.2019 г. на Камаз О001АО70, № 1/017 от 31.10.2019 г. на Камаз О001АО70, № 1/015 от 29.10.2019 г. на Камаз О001АО70, № 1/011 от 28.10.2019 г. на Камаз О001АО70, № 2/013 от 28.10.2019 г. на Камаз О800КН70, № 2/017 от 29.10.2019 г. на Камаз О800КН70, № 2/020 от 30.10.2019 г. на Камаз О800КН70, № 2/023 от 31.10.2019 г. на Камаз О800КН70, № 2/024 от 01.11.2019 г. на Камаз О800КН70, № 2/025 от 05.11.2019 г. на Камаз О800КН70, № 2/026 от 08.11.2019 г. на Камаз О800КН70, № 2/027 от 12.12.2019 г. на Камаз О800КН70, № 6/002 от 05.11.2019 г. на Камаз О292ХА70, № 6/003 от 08.11.2019 г. на Камаз О292ХА70, № 6/001 от 01.11.2019 г. на Камаз О292ХА70, № 132 от 07.11.2019 г. на Камаз К701ТХ70, № 133 от 07.11.2019 г. на Камаз К018ТР70, № 134 от 07.11.2019 г. на Камаз К694ТХ70, № 128 от 05.11.2019 г. на Камаз К018ТР70, № 129 от 06.11.2019 г. на Камаз К694ТХ70, № 130 от 06.11.2019 г. на Камаз К018ТР70, № 131 от 06.11.2019 г. на Камаз К701ТХ70, № 123 от 01.11.2019 г. на Камаз К018ТР70, № 122 от 01.11.2019 г. на Камаз К701ТХ70, № 126 от 05.11.2019 г. на Камаз К694ТХ70, № 127 от 05.11.2019 г. на Камаз К701ТХ70, № 119 от 31.10.2019 г. на Камаз К694ТХ70, № 121 от 31.10.2019 г. на Камаз К701ТХ70, № 120 от 31.10.2019 г. на Камаз К018ТР70, № 124 от 01.11.2019 г. на Камаз К694ТК70 и фальсификации распечаток изображений данных о движении (скриншотов треков) автомобилей:

1) 

<

***> за 10.01.2020 (том 4, л.д. 97); 

<

***> за 20.01.2020 (том 5, л.д. 51); К116КО70 за 25.12.2019 (том 7, л.д. 68); Е306РК70 за 03.12.2019 (том 7, л.д. 103); Е176КА70 за 16.12.2019 (том 8, л.д. 8); 

<

***> за 12.12.2019 (том 8, л.д. 33); 

<

***> за 17.12.2019 (том 8, л.д. 44); 

<

***> за 31.12.2019 (том 8, л.д. 56); С679КУ70 за 26.12.2019 (том 8, л.д. 87); С679КУ70 за 29.12.2019 (том 8, л.д. 96); С306МВ70 за 22.12.2019 (том 8, л.д. 147); С306МВ70 за 27.12.2019 (том 9, л.д. 9); К768ВС70 за 06.12.2019 (том 9, л.д. 50); К542ОА70 за 13.12.2019 (том 9, л.д. 70);

2) 

<

***> за 10.01.2020 (том 4, л.д. 99); 

<

***> за 20.01.2020 (том 5, л.д. 50); К116КО70 за 25.12.2019 (том 7, л.д. 70); Е306РК70 за 03.12.2019 (том 7, л.д. 105); Е176КА70 за 16.12.2019 (том 8, л.д. 89; 

<

***> за 12.12.2019 (том 8, л.д. 32); 

<

***> за 17.12.2019 (том 8, л.д. 43); 

<

***> за 31.12.2019 (том 8, л.д. 55); С679КУ70 за 26.12.2019 (том 8, л.д. 86); С679КУ70 за 29.12.2019 (том 8, л.д. 95); С306МВ70 за 22.12.2019 (том 8, л.д. 148); С306МВ70 за 27.12.2019 (том 9, л.д. 8); К768ВС70 за 06.12.2019 (том 9, л.д. 51); К542ОА70 за 13.12.2019 (том 9, л.д. 72);

3) С860НЕ70 (том 4, л.д. 66); О426РВ70 за 09.01.2020 (том 5, л.д. 10); М008ВУ70 за 24.12.2019 (том 6, л.д. 119); Е306РК70 за 05.12.2019 (том 7, л.д. 111); С460ЕС70 за 03.12.2019 (том 8, л.д. 68);С679КУ70 за 30.12.2019 (том 8, л.д. 98);

4) С860НЕ70 (том 4, л.д. 64); О426РВ70 за 09.01.2020 (том 5, л.д. 11); М008ВУ70 за 24.12.2019 (том 6, л.д. 120); Е306РК70 за 05.12.2019 (том 7, л.д. 109); С460ЕС70 за 03.12.2019 (том 8, л.д. 66); С679КУ70 за 30.12.2019 (том 8, л.д. 99);

5) С860НЕ70 за 15.01.2020 (том 4, л.д. 74); 

<

***> за 08.01.2020 (том 5, л.д. 38); О426РВ70 за 03.12.2019 (том 6, л.д. 42); М008ВУ70 за 21.12.2019 (том 6, л.д. 113); С460ЕС70 за 17.12.2019 (том 8, л.д. 71); О354РК70 за 06.12.2019 (том 9, л.д. 44); 

<

***> за 26.12.2019 (том 9, л.д. 84);

6) С860НЕ70 за 15.01.2020 (том 4, л.д. 75); 

<

***> за 08.01.2020 (том 5, л.д. 39); О426РВ70 за 03.12.2019 (том 6, л.д. 43); М008ВУ70 за 21.12.2019 (том 6, л.д. 114); С460ЕС70 за 17.12.2019 (том 8, л.д. 69); О354РК70 за 06.12.2019 (том 9, л.д. 42); 

<

***> за 26.12.2019 (том 9, л.д. 82);

7) 

<

***> за 09.01.2020 (том 5, л.д. 41); О785АТ70 за 17.12.2019 (том 6, л.д. 11); М613РТ70 за 22.12.2019 (том 6, л.д. 71); М008ВУ70 за 25.12.2019 (том 6, л.д. 122); Е309РК70 за 04.12.2019 (том 6, л.д. 145); К116КО70 за 27.12.2019 (том 7, л.д. 76); К116КО70 за 31.12.2019 (том 7, л.д. 88); Е306РК70 за 18.12.2019 (том 7, л.д. 120); С860НЕ70 за 21.12.2019 (том 7, л.д. 142); С678КУ70 за 31.12.2019 (том 8, л.д. 101); С930КР154 за 19.12.2019 (том 8, л.д. 116); С306МВ70 от 28.12.2019 (том 9, л.д. 11); С306МВ70 от 29.12.2019 (том 9, л.д. 14);

8) 

<

***> за 09.01.2020 (том 5, л.д. 42); О785АТ70 за 17.12.2019 (том 6, л.д. 13); М613РТ70 за 22.12.2019 (том 6, л.д. 72); М008ВУ70 за 25.12.2019 (том 6, л.д. 123); Е309РК70 за 04.12.2019 (том 6, л.д. 147); К116КО70 за 27.12.2019 (том 7, л.д. 74); К116КО70 за 31.12.2019 (том 7, л.д. 86); Е306РК70 за 18.12.2019 (том 7, л.д. 118); С860НЕ70 за 21.12.2019 (том 7, л.д. 140); С678КУ70 за 31.12.2019 (том 8, л.д. 102); С930КР154 за 19.12.2019 (том 8, л.д. 117); С306МВ70 от 28.12.2019 (том 9, л.д. 12); С306МВ70 от 29.12.2019 (том 9, л.д. 15);

9) 

<

***> за 04.01.2020 (том5, л.д. 35); 

<

***> за 21.01.2020 (том 5, л.д. 52); О785АТ70 за 10.12.2019 (том 6, л.д. 8); О426РВ70 за 05.12.2019 (том 6, л.д. 48); Е439ТС70 за 16.12.2019 (том 7, л.д. 14); Е439ТС70 от 29.12.2019 (том 7, л.д. 17); Е994ОО70 от 13.12.2019 (том 7, л.д. 21); К116КО70 от 30.12.2019 (том 7, л.д. 85); С860НВ70 от 24.12.2019 (том 7, л.д. 145); 

<

***> от 18.12.2019 (том 8, л.д. 46); О800КН70 от 12.12.2019 (том 9, л.д. 78);

10) 

<

***> за 04.01.2020 (том5, л.д. 36); 

<

***> за 21.01.2020 (том 5, л.д. 54); О785АТ70 за 10.12.2019 (том 6, л.д. 10); О426РВ70 за 05.12.2019 (том 6, л.д. 49); Е439ТС70 за 16.12.2019 (том 7, л.д. 12); Е439ТС70 от 29.12.2019 (том 7, л.д. 15); Е994ОО70 от 13.12.2019 (том 7, л.д. 20); К116КО70 от 30.12.2019 (том 7, л.д. 83); С860НВ70 от 24.12.2019 (том 7, л.д. 143); 

<

***> от 18.12.2019 (том 8, л.д. 47); О800КН70 от 12.12.2019 (том 9, л.д. 76).

Истцу предложено исключить из числа доказательств по настоящему делу вышеуказанные отрывные талоны и распечатки изображений данных о движении (скриншотов треков) автомобилей.

На предложение суда первой инстанции, истец, представивший в материалы дела доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласился на исключение из числа доказательств вышеуказанных копий талонов к путевым листам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд исключил из числа доказательств по рассматриваемому спору копии талонов к путевым листам. 

Для целей проверки заявления о фальсификации распечаток изображений данных о движении (скриншотов треков) автомобилей определением от 18.06.2021 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Сибирское экспертное бюро» ФИО14. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- являются ли вышеназванные изображения данных о движении (скриншоты треков) автомобилей отображением web-интерфейса системы мониторинга и диспетчеризации «Wialon» (сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://hosting.wialon.com) или «Omnicomm» (сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://online.omnicomm.ru). Ели да, то какого именно?;

- возможно ли установить, что изображения данных о движении автомобилей (треки автомобилей), входящие в состав маршрутного журнала мусоровозов, осуществляющих транспортирование твердых коммунальных отходов за период с октября 2019 г. по январь 2020 г. были получены с использованием иного программного обеспечения, а не специального программного обеспечения «Wialon»? Если да, то указать с использованием какого программного обеспечения получены вышеуказанные изображения?;

- имеются ли признаки монтажа представленных изображений?

Согласно заключению эксперта АНО «Сибирское экспертное бюро» ФИО14 № 06-4 от 26 июля 2021 года указанные  изображения данных о движении (скриншоты треков) автомобилей являются отображением web-интерфейса системы мониторинга транспорта сервиса «OMNICOMMONLINE» (сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://online.omnicomm.ru).

Изображения данных о движении автомобилей (треки автомобилей), входящие в состав маршрутного журнала мусоровозов, осуществляющих транспортирование твердых коммунальных отходов за период с октября 2019 г. по январь 2020 г. были изготовлены путем внесения изменений в текстовую информацию (сведения о режиме движения автомобилей), изображения окна мониторинга web-интерфейса сервиса «OMNICOMMONLINE».

С учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности принять скриншоты треков в качестве доказательства транспортирования отходов с мест сбора отходов, указанных в приложении № 1 к договору 01-12/2019.

Выводы судебной экспертизы апелляционным судом признаются ясными и явными, однозначно свидетельствующими о фальсификации доказательств со стороны истца. Из описательной части исследования усматривается, что представленные спорные доказательства являются продуктом умышленного копирования нескольких подлинных документов с изменением в них параметров, что неприемлемо в процессе доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, приводит к нарушению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон спора, отклонению от принципа баланса вероятностей в общеисковом процессе, который подразумевает равные возможности истца и ответчика по сбору и представлению арбитражному суду доказательств в подтверждении своей позиции.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а также принципов равенства сторон арбитражного процесса, принципов добросовестности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, а также частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, приходит к выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания по отношению к обстоятельствам, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, что подразумевает необходимость установления факта оказания услуг не просто на основе доказательств с разумной степенью достоверности указывающих на наличие спорных фактов реальной действительности, но и наличие в деле неопровержимых доказательств в обоснование факта оказания услуг, отнесение оказанных услуг к договору между истцом и ответчиком и раскрытие технических и экономических средств, посредством которых истец оказывал услуги ответчику в заявленном размере.

Так, при отклонении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что квитанции об оказании услуг транспортирования ТКО, выданные УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», не могут подтверждать факт оказания услуг, так как не содержат каких-либо данных о том, что транспортирование отходов по указанным квитанциям осуществлялось ООО «Гермес», либо силами привлеченных ООО «Гермес» третьих лиц.

Отрывные талоны в период за октябрь-декабрь 2019 года не могут быть оценены судом апелляционной инстанции как исключенные из числа доказательств по настоящему делу самим истцом по предложению суда в связи с заявлением об их фальсификации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Противоречивое поведение стороны в арбитражном процессе подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). 

Таким образом, заявив об исключении спорных доказательств из материалов дела, дав противоположной стороне и суду первой инстанции возможность полагать, что данное доказательство более не будет преподнесено истцом в качестве обоснования своих требований, апеллянт утерял возможность ссылаться на исключенные доказательства.

Относительно договора № 01-12/2019 между ИП ФИО7 и ООО «Гермес», судебная коллегия констатирует, что подтверждающий наличие договорных отношений между указанными лицами документ, в соответствии с повышенным стандартом доказывания, не может безукоризненно подтверждать оказание услуг по этому договору, а также их относимость к договору, заключенному между истцом и ответчиком, при условии, что в материалах дела содержатся изображения данных о движении (скриншоты треков) автомобилей 

<

...> С460ЕС70, К025УК70, признанные судом первой инстанции сфальсифицированными и исключенные из числа доказательств по делу по результатам рассмотрения заявления о фальсификации.

Аналогично судебная коллегия констатирует недостаточность договоров между истцом и индивидуальными предпринимателями ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 ООО «Регионплюс» как доказательств по настоящему делу.

Применительно к договору на оказание услуг между ООО «Гермес» и ООО «Регионплюс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из имеющихся в материалах дела договора на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности № 02-10/2019 от 28.10.2019, заключенного между ИП ФИО15 и ИП ФИО3, акта № 1 от 30.11.2019 г. по указанному договору, платежных поручений № 44 от 11.11.2019, № 54 от 15.11.2019, № 68 от 25.11.2019, № 71 от 27.11.2019, письма ИП ФИО15 от 18.01.2021, письма ИП ФИО16 от 27.01.2021, отрывных талонов к путевым листам автомобилей КАМАЗ с гос. рег. номерами К018ТР70, К694ТХ70, К701ТХ70, а также ПТС и свидетельств о регистрации ТС на указанные транспортные средства, следует, что автомобили с государственными регистрационными номерами К018ТР70, К694ТХ70, К701ТХ70 в период с 28.10.2019 по 30.11.2019 г. использовались ИП ФИО15 в целях оказания услуг по транспортированию отходов V класса опасности для ИП ФИО3 в рамках договора на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности № 02-10/2019 от 28.10.2019. Какие-либо услуги c использованием вышеуказанных автомобилей для ООО «Гермес» в период с 28.10.2019 по 30.11.2019 не оказывались.

Ответ директора ООО «Первый Томский автопарк» исх. № 45 от 06.09.2021 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства надлежащего оказания услуг в связи со следующим.

Так, судом первой инстанции установлено, что, исходя из объема загруженных крупногабаритных отходов и массы выгруженных крупногабаритных отходов, указанных в маршрутных журналах, средняя плотность вывезенных отходов значительно превышает максимальные возможные значения плотности для ТКО, что свидетельствует о том, что на полигон вывозились отходы, не относящиеся к крупногабаритным отходам. 

Данный вывод также следует из письма УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» № 11/280621 от 28.06.2021, согласно которому в нарушение условий заключенных контрактов с ООО «АБФ Логистик» допускалось транспортирование на полигон не только твердых коммунальных отходов, а данные системы позиционирования ГЛОНАСС не предоставлены. Согласно указанному письму всего при приемке услуг не было учтено 2 629,84 тонны отходов. В письме № 9/15012021 от 15.01.2021 УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» также указано, что при приемке услуг не было учтено  2629,84 тонны отходов (по автомобилям с регистрационными номерами К264ТХ70, К483РХ70, К653МТ70, К699КТ70, К953ОК70, М073ОК70, М862РА70, С027КН70, С396КУ70, М008ВУ70, С306МВ70, т.е. по автомобилям истца и третьих лиц, привлеченных истцом). 

Указанный факт также подтверждается подписанными по результатам приемки услуг между ООО «АБФ Логистик» и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» актом оказанных услуг № 968 от 31.10.2019 и отчетом об исполнении контракта № Ф.2019.144012, актом оказанных услуг № 967 от 31.10.2019 и отчетом об исполнении контракта № Ф.2019.144018, актом оказанных услуг № 966 от 31.10.2019 и отчетом об исполнении контракта № Ф.2019.144015, актом оказанных услуг № 965 от 31.10.2019 и отчетом об исполнении контракта № Ф.2019.143977, актом оказанных услуг № 982 от 30.11.2019 и отчетом об исполнении контракта № Ф.2019.144018, актом оказанных услуг № 981 от 30.11.2019 и отчетом об исполнении контракта № Ф.2019.144015, актом оказанных услуг № 980 от 30.11.2019 и отчетом об исполнении контракта № Ф.2019.144012, актом оказанных услуг № 979 от 30.11.2019 и отчетом об исполнении контракта № Ф.2019.143977, актом оказанных услуг № 999 от 31.12.2019 и отчетом об исполнении контракта № Ф.2019.143977, актом оказанных услуг № 1000 от 31.12.2019 и отчетом об исполнении контракта № Ф.2019.144018, актом оказанных услуг № 1001 от 31.12.2019 и отчетом об исполнении контракта № Ф.2019.144015, актом оказанных услуг № 965 от 31.12.2019 и отчетом об исполнении контракта № Ф.2019.144012, актом оказанных услуг № 6 от 31.01.2020 г. и отчетом об исполнении контракта № 241-19з, актом оказанных услуг № 5 от 31.01.2020 и отчетом об исполнении контракта № 240-19з.

Аналогичное количество отходов также не было учтено по результатам приемки услуг между ООО «АБФ Логистик» и ИП ФИО3 по договору № 12-06/2019 от 26.06.2019, что подтверждается актом № 15 от 31.19.2019 и отчетом об исполнении договора за октябрь 2019, актом № 20 от 20.11.2019 и отчетом об исполнении договора за ноябрь 2019, актом № 21 от 31.12.2019 и отчетом об исполнении договора за декабрь 2019, актом № 11 от 31.01.2020 и отчетом об исполнении договора за январь 2020 года.

Указанные выводы суда первой инстанции свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности оказанных истцом услуг для ответчика. Иного из материалов дела не следует.

Путевые листы ООО «Гермес» в отношении транспортных средств под государственным номерным знаком 

<

***> Н541МА77, В992ВУ70, а также реестры квитанций являются односторонними актами истца и не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства оказания услуг по рассматриваемому договору как несоответствующие принятому стандарту доказывания.

Договоры безвозмездного пользования автомобилями под государственными регистрационными знаками 

<

***>, С860НЕ70 при отсутствии каких-либо доказательств использования данных автомобилей в целях исполнения истцом обязательств перед ответчиком, кроме сфальсифицированных распечаток изображений данных о движении (скриншотов треков) данных автомобилей, не могут быть расценены судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения итогового судебного акта первой инстанции.

Ответ директора ООО «Строительно-ремонтная компания» не принимается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства оказания спорных услуг как несоответствующий стандарту доказывания при отсутствии в материалах дела иных допустимых и хоть сколько-нибудь достоверных доказательств относимости оказанных ООО «Строительно-ремонтная компания» услуг к исполнению истцом обязательств перед ответчиком. Из самого ответа не следует, что данные услуги оказывались ООО «Строительно-ремонтная компания» в связи с договором между апеллянтом и ответчиком.

Ответ ФИО9 также не свидетельствует об оказании спорных услуг апеллянтом. Кроме того, исходя из письма ФИО17 от 23.08.2021, свидетельства о регистрации ТС на автомобиль 

<

...> письма ФИО18 от 23.08.2021, паспорта транспортного средства на автомобиль 

<

...>; письма ФИО19 от 23.08.2021, свидетельства о регистрации ТС на автомобиль Е439ТС70, письма ФИО20 от 23.08.2021, паспорта транспортного средства на автомобиль 

<

...> указанные автомобили во владение и пользование ООО «Гермес», ООО «Регионплюс», ФИО9 не передавались, какие-либо услуги ООО «Гермес», ООО «Регионплюс», ИП ФИО9 с использованием указанных автомобилей не оказывались. 

Отрывные талоны за январь 2020 года не принимаются судебной коллегией в связи с наличием обоснованных сомнений в их достоверности, вызванной фальсификацией  распечаток изображений данных о движении (скриншотов треков) автомобилей. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что при отсутствии факта оказания услуг сторона спора может быть заинтересована в создании внешне безупречных доказательств в подтверждение своей позиции, что заставляет полагать о неисполнении спорных услуг в действительности.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела подписанных в одностороннем порядке актов приемки оказанных услуг не принимается судом апелляционной инстанции в силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, как следует из материалом дела, акты № 2 от 14.01.2020, № 4 от 23.01.2020, № 7 от 21.02. 2020 направлены истцом в адрес ответчика письмом исх. № 35 от 13.05.2020 г., ответчик указанные акты не подписал и не вернул, уведомлений об отказе от подписания актов (полностью или в части) в порядке пункта 4.3. договора не направил.

Допустимых и достоверных доказательств, в достаточной степени подтверждающих, выполнение заявленных работ апеллянтом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде апелляционной, ни в суде первой инстанции в материалы дела представлено не было.

Представленное в суде апелляционной инстанции письмо ООО «Гермес» от 21.02.2020 № 07 о направлении для согласования акта сверки взаимных расчетов по договору, адресованное ответчику и ООО «АБФ Логистик», также не может признаваться надлежащим доказательством оказания услуг и приемки их ответчиком, поскольку апеллянтом не представлены доказательства направления (вручения) данного письма индивидуальному предпринимателю ФИО3, на экземпляре письма имеется только отметка третьего лица.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно предъявлении в адрес апеллянта претензии ФИО8, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие договорных отношений между истцом и ФИО8 при условии, что апеллянт осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере обращения с ТКО, само по себе не свидетельствует о его заключении с целью исполнения обязательств перед ответчиком. На данный вывод, в частности, указывает наличие заключенного между ИП ФИО8 и ИП ФИО3 договора, акта № 1 от 01.11.2019 по указанному договору, платежных поручений № 39 от 05.11.2019, № 53 от 15.11.2019, № 69 от 25.11.2019, № 63 от 26.02.2020, письма ИП ФИО8 от 18.01.2021, отрывных талонов к путевым листам автомобилей КАМАЗ с гос. рег. номерами А102АТ70, О797КН70, О001АО70, О800КН70, О292ХВ70, из которых следует, что 560,9 тонн отходов было доставлено на полигон указанными автомобилями в рамках договора на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности № 01-10/2019 от 28.10.2019, заключенного между ИП ФИО8 и ИП ФИО3 Обязательства по оплате услуг в рамках указанного договора были исполнены ИП ФИО3 в полном объеме. Иного из материалов дела не следует.

Довод апеллянта о недопустимости экспертного заключения как доказательства, на котором суд первой инстанции основывает свои выводы, апелляционным судом не принимается на основании нижеследующего.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Ссылка апеллянта на недостаточность квалификации судебного эксперта отклоняется судебной коллегией в связи с его необоснованностью.

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении экспертизы суд не связан доводами лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так и в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве и кандидатур экспертов. Суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением представленным сторонами либо выбрать иное экспертное учреждение, отвечающее необходимым требованиям, при условии, если в деле имеются основания для ее назначения, а также определить вопросы, подлежащие разрешению экспертами.

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса не содержат указания на определенные требования к эксперту в части наличия у него определенной специальности для проведения той или иной экспертизы, арбитражный суд в рамках своих дискретных полномочий самостоятельно устанавливает квалификацию эксперта на основании представленных в материалы дела документов об образовании.

Из материалов дела следует, что Тан Е.Н. обладает познаниями в области конструирования и производства радиоаппаратуры, подготовлен для производства компьютерных экспертиз, что подтверждается выданными в установленном порядке документом. Данную квалификацию судебная коллегия признает достаточной для проведения судебной экспертизы по настоящему делу. Из оценки качества экспертного заключения иное не следует.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

 

                                                                                                                                                   ФИО1