Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89805/2020

08 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ВОЛГА" (адрес:  Россия 142700, ЛЕНИНСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ВИДНОЕ, УЛИЦА. БЕРЕЗОВАЯ, ДОМ/9, ОФИС 13, ОГРН: 1175027032179);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ. ИНВЕСТИЦИИ. МЕНЕДЖМЕНТ" (адрес:  Россия 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ШАУМЯНА, ДОМ/4, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ОФИС 216, ОГРН:  1157847096923);

третье лицо: акционерное общество "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ИСКУССТВЕННОГО ВОЛОКНА"  (адрес:  633208, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД ИСКИТИМ, МИКРОРАЙОН ЮЖНЫЙ, 101, ОГРН: 1115483001567)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.11.2020),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.05.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ВОЛГА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ. ИНВЕСТИЦИИ. МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – Компания, ООО «НПК ТИМ») о взыскании 1 668 492,48 руб. задолженности по договору подряда № 32 от 10.12.2019 на выполнение работ на строительном объекте АО «Новосибирский завод искусственного волокна», по адресу: 633208, Новосибирская обл., 

<

...> № 32 (далее – Договор).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 1 560 524,40 руб. задолженности и 47 500 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено акционерное общество «НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ИСКУССТВЕННОГО ВОЛОКНА» (далее – Завод).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 10.12.2019 заключили Договор.

Согласно условиям договора (п.3.3.1) Ответчик обязан принять результат выполненных работ, в соответствии с условиями Договора в течение 10 дней с момента направления Истцом сообщения о завершении выполнения работ с приложенными документами.

В период действия Договора часть работ была выполнена, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 №1 и № 2, а также справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.12.2019 на 916 083,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

По завершению следующего этапа работ - 30.06.2020 в адрес представителя ООО «НПК ТИМ» были отправлены акты формы КС-2 и КС-3 на 1 989 230,84 руб.

Повторно 28.07.2020 данные документы были направлены в адрес директора по капитальному строительству ООО «НПК «ТИМ».

Акты выполненных работ и исполнительная документация направленная в адрес Ответчика 30.06.2020 были проверены и подписаны представителем Заказчика - АО «НЗИВ», впоследствии указанные работы были приняты Заказчиком у Ответчика, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты по форме КС-2 и КС-3.

Вопреки условиям договора - п. 4.3 в котором говорится о том, что в случае если в результате приемки выполненных работ Заказчиком будут обнаружены недостатки в выполненных работах Заказчик обязан направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием сроков устранения недостатков.

На дату подачи искового заявления претензий от Ответчика в адрес Истца не поступало. В связи с данными обстоятельствами, руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ Истцом было принято решение о подписании актов в одностороннем порядке.

Поскольку часть работ по односторонним актам была оплачена авансовыми платежами, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 668 492 руб.

В августе 2020 года в адрес ответчика в электронной форме была направлена претензия (исх. №009-нзив от 07.08.2020г.) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответа на данную претензию, равно как и денежных средств не последовало.

28.09.2020 г. повторно в адрес ответчика заказными письмами были направлены акты выполненных работ и претензия (исх. № 009-нзив от 07.08.2020г.). На повторные запросы Ответчик так же не ответил. Данные обстоятельства и послужили поводом для обращения в суд.

В подтверждение заявленных требований истец представил:

- подписанные в одностороннем порядке акты выполненных по Договору работ формы КС-2 и КС-3 от 20.07.2020 на 1 989 230,84 руб.,

- реестры передачи исполнительной документации Заводу,

- подписанные в рамках исполнения Контракта ответчиком и Заводом акты формы КС-3 от 03.02.2020 № 1 и от 15.04.2020 № 2,

- завизированные уполномоченным представителем Завода ФИО3 (на основании приказа от 07.11.2019 № 375) акты выполненных по Договору работ от 30.06.2020 №№ 5, 6, 7, 8.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Истцом не соблюден претензионный порядок – приложенные к иску акты выполненных работ составлены после направления претензии.

Работы на 916 083,60 руб. оплачены истцу.

08.04.2020 работы были прекращены истцом.

В актах от 20.09.2020 года №3, №4, №6, №7, №8 и № 9 как основание указано дополнительное соглашение № 1 – оно сторонами не заключалось, такие документы направлены в адрес ответчика только 28.09.2020.

Указанные в актах работы не согласованы ответчиком, в отношении таких работ сторонами не согласованы сроки выполнения.

Истец обязан представить всю исполнительную документацию на выполненные работы, без нее ответчик может отказать в приемке – в отношении спорных работ не представлена никакая документация.

Завод пояснил, что работы, входившие в предмет спорного договора, входили в предмет контракта от 19.08.2019 № 2019.23662/372/536-19 (далее – Контракт), заключенного между Заводом и Компанией, работы по такому контракту были выполнены в полном объеме; представил акты выполненных работ и исполнительную документацию.

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

Не согласился с доводом о несоблюдении претензионного порядка.

Работы были выполнены в срок – акты направлены 30.06.2020 и 28.07.2020 по электронной почте.

Факт выполнения работ подтвержден генеральным заказчиком – Заводом, вся исполнительная документация передана Заводу.

Представил письмо Завода от 26.02.2021, в котором он подтвердил факт выполнения части предусмотренных Контрактом работ силами истца в рамках исполнения Договора, а также визирование его сотрудниками актов выполненных по Договору работ от 25.12.2019 на 916 083,60 руб., от 30.06.2020 и 20.07.2020 на 1 922 092,40 руб.

Ответчик в дополнение к своей позиции пояснил следующее.

Стоимость работ на 61 568 руб. предъявлена истцом ко взысканию неправомерно – такие работы являются дополнительными и не согласованы ответчиком.

Истцом неправомерно предъявлены 235 547,99 руб. стоимости работ по установке и разборке лесов, 205 700 руб. стоимости услуг машин и механизмов, услуг по вывозу мусора как не подтвержденные надлежащим образом; также неправомерно предъявлена стоимость материалов на 39 535 руб.

Переписка по электронной почте не является надлежащим доказательством направления актов выполненных работ, с претензией от 28.09.2020 направлены акты от 20.07.2020, акты от 30.06.2020 и от 25.09.2020 в его адрес не направлялись.

Истец пояснил, что все предусмотренные сметой работы, необходимые для исполнения Договора, им выполнены в соответствии с условиями Договора, более того, такие работы, в свою очередь, предъявлены к приемке Заводу; стоимость материалов отдельно истцом к оплате не предъявлялась; относительно требования о взыскании 61 568 руб. истец согласился с доводами ответчика и уточнил иск в указанной части.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3 от 20.07.2020 на 1 989 230,84 руб.

Факт получения таких актов ответчиком признается.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку факт выполнения работ подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 с визами Завода и письмом Завода от 26.02.2021, в котором он подтвердил факт выполнения части предусмотренных Контрактом работ силами истца в рамках исполнения Договора, а также факт визирования его сотрудниками актов выполненных по Договору работ от 25.12.2019 на 916 083,60 руб., от 30.06.2020 и 20.07.2020 на 1 922 092,40 руб.; исполнительная документация передана истцом Заводу; такие работы приняты Заводом у ответчика.

Доводы о необоснованности включения в акты 235 547,99 руб. стоимости работ по установке и разборке лесов и 205 700 руб. стоимости услуг машин и механизмов, услуг по вывозу мусора подлежат отклонению, поскольку такие работы предусмотрены сметой, каким-либо отдельным образом они подтверждаться не должны, при этом такие работы являются необходимыми и сопутствующими к иным предусмотренным сметой работам.

Требования о взыскании материалов стоимостью 39 535 руб. истцом не заявляется.

Стоимость дополнительных работ, не предусмотренных Договором, истцом исключена из исковых требований.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком также не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 47 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование указанного требования представлены договор от 12.11.2020 № 12/11/20 и платежные поручения от 02.12.2020 № 288 на 37 500 руб., от 08.04.2021 № 95 на 10 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 47 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1080 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ. ИНВЕСТИЦИИ. МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ВОЛГА» 1 560 524,40 руб. задолженности, 47 500 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, 28 605 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК ВОЛГА» из федерального бюджета 1080 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.11.2020 № 259.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.