Дело № А43-31588/2016

г. Владимир

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 14.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Химического оборудования «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2018 по делу № А43-31588/2016, 

принятое судьей Степановой С.Н. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Химического оборудования «Заря» 

о признании договоров займа от 26.12.2015, от 09.04.2015, заключенных ФИО2 с ФИО3, недействительными сделками и применении последствий их недействительности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Химического оборудования «Заря» (далее – Заявитель) – ФИО4 на основании доверенности от 06.12.2017 сроком действия три года

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее - должник)  общество с ограниченной ответственностью «Завод Химического оборудования «Заря»  (далее - ООО «ЗХО «Заря») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании договоров займа от 26.12.2015, от 09.04.2015, заключенных ФИО2 с ФИО3, недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением от 07.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал ООО «ЗХО «Заря» в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗХО «Заря»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенными в жалобах и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что  судом неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ООО ЗХО «Заря» считает необоснованным отказ в назначении экспертизы, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение длярассмотрения дела. Так же ООО ЗХО «Заря» считает, что судом неправильно применены положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

ООО ЗХО «Заря» обращает внимание, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а также, судом необоснованно не применены положения статьи 19 Закона о банкротстве, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Представитель ООО «ЗХО «Заря»   в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует,  что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу № А43-31588/2016, вступившим в законную силу, установлено, что: 26.12.2015 между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (далее - договор), в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб. под 1 % в месяц.

Кроме того, 09.04.2016 между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (далее - договор), в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. под 1 % в месяц.

Свои правоотношения по займу стороны оформили соответствующими расписками.

Также указанным определением установлено наличие финансовой возможности ФИО3 предоставить вышеуказанные суммы по договорам займа.

Оценив правоотношения сторон, а также то, что они уже были исследованы в определении  Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017, суд обоснованно указал, что  обстоятельства, установленные определением суда от 14.08.2017 имеют в рассматриваемом случае преюдициальное значение, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Первым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО ЗХО «Заря» на определение суда от 14.08.2017 также установлено наличие у ФИО3 возможность выдать займ 26.12.2015 и 09.04.2016 денежных средств ФИО2 по договорам займа в г. Дзержинске, что опровергает соответствующий довод заявителя.

При этом, суд считает, что отсутствие доказательств, подтверждающих расходование ФИО2 полученных по договорам займа денежных средств не может служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку сделки были реальными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона, может быть подано конкурсным кредитором если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 110 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3- 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку кредитором оспаривается, в том числе, договор займа от 09.04.2015, то есть заключенный до 01.10.2015, то он может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с данной нормой права не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления недействительности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

При этом, по правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заемщиком денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, а также при рассмотрении заявления ФИО3 об установлении его требования в реестр, и сопоставив их, суд первой инстанции,  с учетом отсутствия доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности сторон сделки при ее совершении, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда (пункт 2).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением суда от 23.11.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно условий которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. под 1 % в месяц.

Таким образом, данная сделка может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

а)      сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)      в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)      другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)      на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)      имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО2 имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО ЗХО «Заря» в размере свыше 10 миллионов руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2015 по делу № А43-6382/2015, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015.

Доказательств, свидетельствующих, что неисполнение данного денежного обязательства вызвано иными причинами, нежели недостаточностью средств, суду не представлено.

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки у гражданина имелся признак неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции,  в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности лиц, заключивших договор займа, равно как и доказательств, которые подтверждают осведомленность ответчика о наличии у ФИО2 признака неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий для признания сделки подозрительной, а именно: цели совершения сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов), а также осведомленности о ней ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения данного заявления ООО ЗХО «Заря» не имеется.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ в назначении экспертизы на предмет давности изготовления обосновывающих требование кредиторов документов, поскольку по его мнению, спорные договоры займа между ФИО3 и ФИО2 от 26.12.2015 на сумму 2 200 000 и от 09.04.2015 на сумму 500 000 руб. были изготовлены позднее даты, указанной в них, с целью представления их в дело о несостоятельности (банкротстве) должника для искусственного увеличения задолженности.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В Арбитражный суд Нижегородской области 17.05.2017 обратился ФИО3 с заявлением об установлении требований в сумме 2 700 000 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении указанного требования ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни кем из участвующих в деле лиц, в том числе ООО ЗХО «Заря», требования которого были установлены в реестр на дату рассмотрения заявления кредитора, не заявлялось.

Соответствующее ходатайство также не было заявлено при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 14.08.2017.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для назначения почерковедческой, а равно и экспертизы на давность изготовления представленных договоров не имеется (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу №                             А43-31588/2016).

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что, согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО ЗХО «Заря»  в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2018 по делу № А43-31588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Химического оборудования «Заря» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А.Смирнова