Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-7553/2019

Резолютивная часть решения принята 20 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее – ОАО «НКММ») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСортТула» (далее – ООО «ПромСортТула») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 6 744 375 руб. 35 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.12.2023, диплом (веб-конференция);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №87/24 от 20.05.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НКММ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ПромСортТула» о взыскании по договору № ТЧМС-06805 от 10.01.2018 долга в сумме 36 866 012 руб. 36 коп.

Определением суда от 18.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 27.09.2019 Арбитражным судом Тульской области принято к производству исковое заявление ОАО «НКММ» к ООО «ПромСортТула» о взыскании задолженности по договору подряда № ТЧМС-06805 от 10.01.2018 в размере 35 048 840 руб. 77 коп.

Определением от 22.10.2019 дела № А68-7553/2019 и № А68-11777/19 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу №А68-7553/2019.

Истцом, в ходе неоднократных уточнений (последнее от 29.01.2024), заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором заявитель просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 744 375 руб. 35 коп.

Определением от 12.12.2022, на основании ст.18 АПК РФ, произведена замена состава суда с судьи Глазковой Е.Н. рассматривающей дело № А68-7553/2019 на судью Воронцова И.Ю.

Определением от 31.01.2024, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу №A27-19772/2018, которым будет закончено рассмотрение заявления ООО «ПромСорт-Тула» об исключении из реестра требований кредиторов ОАО «НКММ» требований в размере 8 216 565 руб. 85 коп.

Определением от 26.04.2024, на основании ст.18 АПК РФ, произведена замена состава суда с судьи Воронцова И.Ю. рассматривающего дело № А68-7553/2019 на судью Гулимову Г.Н.

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 08.07.2024 приостановил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Тула» г. Тула, об исключении требований из реестра требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО «НКММ» до вступления в силу судебных решений по делу №А68-7553/2019 и №А68-12165/2019.

В Арбитражный суд Тульской области поступило заявление ООО «ПромСортТула» о возобновлении производства по делу.

Определением от 12.08.2024 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал утонченные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ПромСортТула» (с учетом изменения наименования, ранее - ООО «Тулачермет-Сталь») (далее - заказчик) и ОАО «НКММ» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 10.01.2018 № ТЧМС-06805 на монтаж оборудования Стана 9511 и технологических трубопроводов, согласно которого подрядчик обязуется выполнить все строительные работы в объеме, качественно и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат.

В соответствие с п. 9.2. договора, оплата за выполненные в течение отчетного месяца работы в размере 90% от суммы выполненных строительных работ (за вычетом 10% гарантийного удержания из суммы каждого акта выполненных работ по форме КС-2) производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформления счета-фактуры, а также при наличии счетов от подрядчика.

Гарантийное удержание исполнения (гарантия исполнения) составляет 10% процентов от цены договора и удержания производятся из каждого акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 9.7. договора, 5% от гарантийного удержания исполнения (гарантийного исполнения) переходит в гарантийное удержание на гарантийный период. Указанное удержание распространяется на весь объем работ согласно перечню работ, а также на фактический объем работ по договору в случае, если по факту выполнения он будет превышен.

Как указывает подрядчик, им выполнены работы в большем объеме, чем предусмотрено договором, а заказчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ по договору в установленные 30 дней.

ОАО «НКММ» в адрес заказчика направлена претензия исх.№143 от 13.03.2019 с требованием оплатить выполненные подрядчиком работы, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Проверяя доводы сторон о выполнении работ, их объема и стоимости, суд на основании ходатайства ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой определением от 01.06.2021 поручено эксперту ФИО3.

В материалы дела представлено заключение эксперта №842 от 20.02.2023.

Из представленного заключения следует, что объем и стоимость работ, фактически выполненных ОАО «НКММ» по договору подряда от 10.01.2018 № ТЧМС-06805 на монтаж оборудования Стана 9511 и технологических трубопроводов, не соответствуют объемам, указанным в актах КС-2 № 143, № 144, № 145, № 146 и № 147. Стоимость фактически выполненных работ по вышеперечисленным актам составляет 6 131 250 руб. 32 коп.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Стороны ознакомились с представленным заключением эксперта.

Представитель подрядчика изначально заключение эксперта №842 от 20.02.2023 не признал, просил исключить его из числа доказательств, но в дальнейшем с выводами согласился, и ходатайство об исключении отозвал.

Таким образом, судом не установлено и сторонами не заявлено о нарушении норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст.86 АПК РФ сведения.

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

По мнению подрядчика, отказ ООО «ПромСортТула» от подписания итогового акта не мотивирован, по основаниям, указанным в возражениях на замечания заказчика по итоговому акту выполненных работ, имеющимися в материалах дела, а работы, указанные в актах выполненных работ формы КС-2 от 24.04.2019 №№ 143-147, ОАО «НКММ» считает принятыми в одностороннем порядке. Отказываясь подписывать итоговый акт сдачи - приемки работ по договору, ООО «ПромСортТула» воспрепятствует наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания.

В том случае, если заказчик недобросовестно воспрепятствует наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию подрядчика это обстоятельство может быть признано наступившим (п.1 ст. 6, ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

На основании вышеуказанного и проведенной судебной экспертизы, ОАО «НКММ» заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований по основному долгу в размере 6 744 375 руб. 35 коп. (6 131 250,32 +613 125,03).

Возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, ООО «ПромСортТула» представило отзыв, в котором отмечает наличие встречных неисполненных обязательств подрядчика перед заказчиком в размере 8 678 855 руб. 01 коп., из которых:

- неоплаченные штрафы за отсутствие персонала в размере 15 000 руб.;

- неоплаченные штрафы за утрату пропусков размере 389 000 руб.;

- невозвращенные давальческие материалы стоимостью 58 289 руб. 16 коп.;

- неустойка за просрочку выполнения работ в размере 8 216 565 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 5.2.39 договора подрядчик обязуется выполнять работы круглосуточно семь дней в неделю (24/7) с привлечением необходимого количества персонала. (Количество персонала на строительной площадке, согласно календарного графика (приложение №6)). Заказчик имеет право проводить периодические проверки выполнения работ подрядчиком и наличие необходимого персонала подрядчика на площадке в любое время. В случае нарушения подрядчиком объемов выполняемых работ (согласно графика выполняемых работ) заказчик имеет право выставить штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт отсутствия персонала подрядчика на стройплощадке, а подрядчик обязан оплатить его в течение 3-х банковских дней на расчетный счет заказчика с момента его выставления,

Как указывает ответчик, заказчиком 09.02.2018, 11.02.2018, 12.02.2018 были выявлены факты отсутствия работников подрядчика в ночное время суток, что зафиксировано в актах № 12-16/124, №9 12-16/146, №12-16/147. На основании данных актов Ответчиком был выставлен счет № 749 от 21.02.2018, который был направлен в адрес истца письмом № 12-01/810 от 06.03.2018.

Подрядчику для выполнения работ по Договору были выданы пропуска в количестве 389 штук.

В соответствии с п. 5.2.20 договора, подрядчик обязан сдать все выданные заказчиком пропуска в течение 5 дней с момента окончания выполнения строительных работ и подписания итогового акта о выполненных строительных работах по договору либо в течение 5 дней с момента расторжения договора.

Договор расторгнут 13.09.2019, однако полученные пропуска подрядчик не вернул.

24.12.2019 в адрес подрядчика было направлено письмо (исх. № 12-01/2659) с просьбой вернуть полученные пропуска в течение 5-ти дней. Однако пропуска возвращены не были.

Согласно п. 10.12 Договора, в случае утраты или повреждения Подрядчиком пропуска, выданного Заказчиком, Подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 рублей за каждый утраченный/поврежденный пропуск,

Таким образ6684027070ом сумма штрафа за утрату 389 пропусков составляет 389 000 руб.

Согласно п. 4.9 договора, ответственность за сохранность всех поставленных для выполнения строительных работ материалов и оборудования, а также строительных механизмов до полного выполнения строительных работ по настоящему договору (включая время устранения подрядчиком недостатков строительных работ, выявленных в ходе приемки результата выполненных подрядчиком строительных работ, время демонтажа и вывоза со строительной площадки временных зданий и сооружений, строительных механизмов) несет подрядчик.

Подрядчик обязан принять меры к обеспечению сохранности вверенного ему имущества заказчика, и несет ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества (п. 4.11 договора).

Для выполнения работ по договору подрядчику был выдан материал — сварная торцевая насадка типа 11 DN 300 PN 16 в количестве 8 шт.

Общая стоимость данного материала составляет 58 289 руб. 16 коп. (9 714,86 за шт.), что подтверждается УПД №2 УТ-379 от 20.05.2019.

В соответствии с п. 10.4 договора, при нарушении подрядчиком установленных настоящим договором сроков начала выполнения работ (отдельных этапов работ) или сроков окончания выполнения работ (отдельных этапов работ) по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от цены строительных работ, установленной в пункте 3.2 договора за каждый день просрочки. В дополнение к требованию об уплате неустойки, Заказчик может расторгнуть договор в порядке, предусмотренном пунктом 14.2 договора с предъявлением требования о возмещении убытков.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 8 216 565 руб. 85 коп.

Как указывает истец, размер неустойки подтвержден вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2019 по делу № А27-19772/2018, в соответствии с которым данная неустойка учтена в реестре требований кредиторов ОАО «НКММ».

Таким образом, итоговое сальдо по договору складывается в пользу подрядчика, а завершающая обязанность на стороне заказчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворение исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018).

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Ненадлежащее исполнение договора со стороны подрядчика должно приводить к уменьшению размера выплаты за фактически выполненные работы. Поэтому исполнение договора приводит к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны договора перед другой (расчет конечного сальдо по договору подряда).

Термином «сальдо» принято обозначать разность между суммами прихода и расхода. Иными словами, выведение сальдо предполагает определение стоимости предоставленного каждой из сторон договора, сравнение этих стоимостей, вычисление положительной разницы в пользу одной из сторон как размера ее требования к другой (по существу, сверка взаиморасчетов).

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

В связи с чем, в предмет спорных отношений фактически входит определение сальдо взаимных обязательств.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на момент расторжения договора взаимные обязательства сторон складывались следующим образом:

Обязательства ОАО «НКММ»

Обязательства ООО «ПромСортТула»

15 000 руб. (штрафы за отсутствие персонала)

6 131 250 руб. 32 коп. (долг по выполненным работам с учетом уточнений от 29.01.2024)

389 000 руб. (штрафы за утрату пропусков)

58 289 руб. 16 коп. (стоимость невозвращенных материалов)

8 216 565 руб. 85 коп. (неустойка)

ВСЕГО: 8 678 855 руб. 01 коп.

ВСЕГО: 6 131 250 руб. 32 коп.

Итого: 8 678 855 руб. 01 коп. - 6 131 250 руб. 32 коп. = 2 547 604 руб. 69 коп.

Суд также обращает внимание, что истец основывает свои требования на неподписанных заказчиком актах КС-2 № 143-147. Согласно заключению эксперта, стоимость работ по указанным актам составляет 6 131 250 руб. 32 коп., однако истец к указанной сумме дополнительно рассчитывает размер гарантийного удержания 10%, что не является верным. Гарантийное удержание удерживается заказчиком из стоимости работ, а не прибавляется к ней, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 613 125 руб. 03 коп. гарантийного удержания.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд полагает, что имеются основания для квалификации осуществленной ООО «ПромСортТула» операции как сальдирования.

При этом действия, направленные на установление указанного сальдо, вопреки возражениям истца, представляют собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Такое сопоставление обязанностей не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. По этой причине денежные средства не подлежат направлению подрядчику, их удержание не может причинить вред кредиторам, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

По смыслу главы 37 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ надлежащего качества в определенный срок (статья 328 ГК РФ). Следовательно, недобросовестный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им условий договора. Поэтому уменьшение договорной цены на сумму неустойки не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Аналогичный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20- 15629.

Стоит отметить, что возбуждение в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства) также не препятствует установлению сальдо взаимных предоставлений по договору подряда.

Правовая позиция о возможности применения механизма сальдо в рамках договора строительного подряда изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 именно в контексте признания одной из сторон договора банкротом.

На момент рассмотрения настоящего дела сумма неустойки, включенная в реестр требований кредиторов подрядчика, ООО «ПромСортТула» не выплачена.

При этом, поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве задолженность по неустойке не учитывается для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, ООО «ПромСортТула» не имеет возможности повлиять на очерёдность распределения и выплат сумм задолженности, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «НКММ».

С учетом изложенного, заинтересованные лица вправе обратиться в рамках дела о банкротстве ОАО «НКММ» с заявлением об исключении указанной суммы из реестра требований кредиторов должника.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ довод о том, что в действительности произошло удержание суммы задолженности из средств, которые общество как заказчик должно было выплатить подрядчику за выполненные работы, истцом не опровергнут.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а также то, что подрядчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг возражения заказчика об отсутствии с его стороны задолженности по договору, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Применительно к рассматриваемой ситуации стоимость проведения судебной экспертизы составила 150 000 руб.

ООО «ПромСортТула» на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается №39747 от 22.04.2021.

Определением от 01.03.2023 судом произведена оплата ИП ФИО3 за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза назначена в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался факт выполнения работ по неподписанным актам КС-2, тогда как судебной экспертизой установлен факт их выполнения, то судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 150 000 руб., суд относит на ООО «ПромСортТула».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (чек-ордер от 26.06.2019).

Исходя из принятого судебного акта, в силу статьи 110 АПК РФ, а также уменьшения размера исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 722 руб. относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 143 278 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (ИНН: 

<

***>) отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Новокузнецкметаллургмонтаж» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 143 278 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова