﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-626/20 

Екатеринбург

18 марта 2020 г.

 

Дело № А60-15985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная компания» (далее – общество «УралРегионСтрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу № А60-15985/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УралРегионСтрой» - Салий И.С. (доверенность от 13.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Строительство дорог» (далее – общество «Строительство дорог») – Невьянцева Н.В. (доверенность от 10.01.2020).

Общество «Строительство дорог» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УралРегионСтрой» о взыскании 1 954 194 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда от 17.10.2018 № 1710/1-Т, 301 943 руб. 42 коп. расходов на приобретение материалов.

Общество «УралРегионСтрой» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «Строительство дорог» о взыскании 1 025 920 руб. расходов на устранение недостатков работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 954 194 руб. 64 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Производство по делу в части встречного иска прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралРегионСтрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель считает, что истцом не доказан объем работ по обратной засыпке траншей, предъявленный к оплате, ссылается на наличие противоречий в представленных сторонами исполнительных съемках с указанием на объем спорных работ. Кроме того, заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, обусловленных внесением изменений в проектную документацию. Указывает, что истец в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не известил ответчика о том, что проектная документация относительно камеры ВК3 имеет существенные недостатки, требующие внесении в нее изменений. Кроме того, изменения проектной документации не были согласованы с ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области». Также кассатор ссылается на недоказанность факта выполнения истцом дополнительных работ. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строительство дорог» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «УралРегионСтрой» (заказчик) и обществом «Строительство дорог» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.10.2018 № 1710/1-Т, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, в течение срока и по цене, предусмотренной настоящим договором, выполнить физически комплекс работ: по переносу сетей водоснабжения в границах улиц Татищева-Лоцмановых-Крауля.

Согласно пункту 3.8 договора подрядчик обязан представлять заказчику в течение 3 дней со дня завершения этапа работ первичный документ, подтверждающий выполнение работ - акт о приемке выполненных работ (типовая форма КС-2 (по этапу или участку работ), а также справку о стоимости работ по форме КС-3, отчет по использованию давальческих материалов в двух экземплярах.

В протоколе согласования договорной цены от 17.10.2018 № 1 (приложение № 1 к договору) определена общая стоимость работ - 15 140 528 руб. 92 коп.

Срок выполнения работ - в течение 150 рабочих дней после подписания договора, передачи рабочей проектной документации согласно пункту 4.2 договора и получения авансового платежа (пункт 2 протокола).

Пунктом 3 протокола предусмотрена выплата авансов в общем размере 2 800 000 руб., а также установлено, что:

- текущие оплаты по договору производятся ежемесячно, согласно выполненных объемов работ исходя из единичной стоимости работ указанной в данном протоколе и подписанных актов выполненных работ КС-2 в течение 10 десяти дней после подписания документов указанных в п. 3.8 договора с пропорциональным удержанием авансовых платежей отраженных в КС-3;

- окончательный расчет производится в течение 20 дней после выполнения работ и подписания актов КС-2, по фактически выполненным объемам согласно исполнительной съемки сданной;

- авансовый платеж в размере 2 800 000 руб., в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора;

- последующая оплата производится ежемесячно, согласно выполненных объемов работ исходя из единичной стоимости работ указанной в данном протоколе и подписанных актов выполненных работ КС-2 в течение 10 десяти дней после подписания документов указанных в п. 3.8 договора с пропорциональным удержанием авансовых платежей отраженных в КС-3;

- окончательный расчет производится в течение 20 дней после выполнения работ и подписания актов КС-2, по фактически выполненным объемам согласно исполнительной съемки сданной.

Во исполнение договора заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 1 400 000 руб. по платежному поручению от 19.11.2018 № 2157.

Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных в рамках договора работ по форме № КС-2 на общую сумму 3 056 410 руб. 64 коп., в том числе от 28.12.2018 № 1-Д1710/1-Т, от 18.01.2019 № 2-Д1710/1-Т, от 28.01.2019 № 3-Д1710/1-Т, а также акт от 30.12.2018 № Д1-Д1710/1-Т о приемке выполненных дополнительных работ на сумму 297 784 руб.

Акт от 28.12.2018 № 1-Д1710/1-Т, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 к нему направлены посредством почтовой связи в адрес заказчика с описью вложения в ценное письмо от 10.01.2019. Кроме того, указанные акт и справка переданы прорабу заказчика Кайгородову А.Г. 11.01.2019 согласно его расписке на справке.

Акты от 30.12.2018 № Д1-Д1710/1-Т, от 18.01.2019 № 2-Д1710/1-Т, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 к ним, счета на оплату переданы прорабу заказчика Кайгородову А.Г. по реестрам от 09.01.2019, от 22.01.2019.

Письмом от 30.01.2019 № 30/01-19 подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение заказчиком свои обязательств по договору, потребовал оплатить работы, указанные в актах от 28.12.2018 № 1-Д1710/1-Т, от 18.01.2019 № 2-Д1710/1-Т и от 30.12.2018 № Д1-Д1710/1-Т.

Данное письмо получено прорабом заказчика Кайгородовым А.Г. 30.01.2019, а также направлено заказчику по почте 30.01.2019 с описью вложения в ценное письмо.

В письме от 05.02.2019 заказчик сообщил подрядчику об отказе в приемке работ, указанных в актах от 28.12.2018 № 1-Д1710/1-Т, от 18.01.2019 № 2-Д1710/1-Т, от 28.01.2019 № 3-Д1710/1-Т, ввиду наличия недостатков в работе, недостаточной прочности бетона в камерах ВК4 и ВК5, невыполнения части работ (обратная засыпка грунтом, опрессовка трубопровода ПЭ, диаметром 710), не вывоза грунта и мусора, отсутствия исполнительной документации в отношении части работ, а также уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ и предложил зачесть в счет оплаты выполненных работ 2 500 000 руб. расходов на устранение недостатков в работе (вывоз грунта, демонтаж некачественно выполненных результатов работ в камерах ВК4 и ВК5, выполнение обратной засыпки грунтом в объеме 581, 99 куб. метров, опрессовки трубопровода ПЭ, диаметром 710, уборка строительного мусора), 1 351 001 руб. расходов на предоставление материала и оборудования, 1 400 000 руб. аванса.

Подрядчиком направлена в адрес заказчика повторная претензия от 11.02.2019 № 11/02.19, в которой изложено требование погасить долг в сумме 1 656 410 руб. 64 коп., образовавший в связи с неоплатой работ, указанных в односторонних актах.

Претензия вместе с актами о приемке выполненных работ от 28.12.2018 № 1-Д1710/1-Т, от 30.12.2018 № Д1-Д1710/1-Т, от 18.01.2019 № 2-Д1710/1-Т, от 28.01.2019 № 3-Д1710/1-Т и счетами-фактурами направлена заказчику 12.02.2019 с описью вложения в письмо.

В ответ на претензию заказчик в письме от 12.02.2019 вновь сообщил о своих встречных претензиях о возмещении 2 500 000 руб. и 1 351 001 руб. убытков, предлагаемых к зачету стоимости выполненных работ, предупредил о возможности предъявления встречного иска о взыскании убытков в случае непринятия указанных сумм убытков к зачету, повторно указал на отсутствие исполнительной документации к акту от 28.01.2019 № 3-Д1710/1-Т, а также известил о необходимости явки подрядчика 13.02.2019 в 11 ч 00 мин. для приемки работ (с участием независимой экспертизы), проведении экспертизы на предмет установления точного объема работ по обратной засыпке траншей с подвозкой грунта с учетом замещения грунта.

Вышеуказанные письма заказчика от 05.02.2019 и от 12.02.2019 направлены подрядчику посредством почтовой связи 12.02.2019 с описью вложения в письмо.

Общество «Строительство дорог», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «УралРегионСтрой» обязательств по оплате выполненных работ, наличие непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе письма, направленные подрядчиком заказчику с приложением спорных актов выполненных работ, исполнительную схему, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, суды установили, что спорные работы выполнены, предъявлены к приемке, и подлежат оплате.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы явиться законным основанием для отказа от приемки выполненных работ, объективно свидетельствовали об обоснованности мотивов отказа от подписания актов, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Отклоняя возражения ответчика по качеству работ, указанных в акте от 28.12.2018 № 1-Д1710/1-Т, а именно работ по монтажу камер ВК (несоответствие прочности бетона проекту), суды приняли во внимание наличие в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ, подписанных ответчиком, представителями ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области» и проектной организацией без замечаний, актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, в частности от 17.12.2018 № 1, от 25.03.2019 № 1, подписанных ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области»  (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) в рамках государственного контракта от 17.09.2018 № Ф.2018.445628 без возражений по качеству работ, а также протоколов испытаний от 06.02.2019 № 19/01-12-565/1 и от 06.02.2019 № 19/01-12-565/2.

Ссылка ответчика на акты (протоколы) об испытаниях от 13.02.2019, от 14.02.2019 № 85 и от 28.12.2018 № 1827, представленные в обоснование возражений по качеству работ, признана судами несостоятельной, так как они противоречат вышеупомянутым актам освидетельствования работ и актам приемки выполненных работ, а также протоколам испытаний от 06.02.2019 № 19/01-12-565/1 и от 06.02.2019 № 19/01-12-565/2, испытания проведены заказчиком в одностороннем порядке, факт своевременного извещения подрядчика о проведении испытаний не подтвержден материалами дела.

Кроме того, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В протоколе испытаний от 06.02.2019 № 19/01-12-565/1 указаны проценты класса бетона от проекта 100% и более, в протоколе от 06.02.2019 № 19/01-12-565/2 - в пределах от 71,6% до 74,4%.

Доказательства того, что обнаруженные им несоответствия прочности бетона проекту исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и носят неустранимый характер, ответчиком не представлено.

В отношении замечаний по акту от 18.01.2019 № 2-Д1710/1-Т суды отметили, что объем выполненных работ подтвержден геодезической съемкой, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными ответчиком, работы по опрессовке трубопровода ПЭ, диаметром 710, не предусмотрены ни договором, ни проектной документацией, не входят в объем работ подрядчика.

В отношении замечаний по акту от 28.01.2019 № 3-Д1710/1-Т суд также отметил, что исполнительная съемка предоставлялась при подписании актов освидетельствования скрытых работ в ноябре, декабре 2018 года.

Отклоняя доводы ответчика о несоответствии выполненного объема работ по обратной засыпке траншей исполнительным съемкам, представленными сторонами, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, обосновывая данный довод, приводит в жалобе расчет, который ранее не приводил в суде первой инстанции (статья 9 АПК РФ). Помимо этого расчет является неверным в связи с тем, что при расчете ответчик исходит из цены этого вида работ, но не учитывает сумму НДС, объем работ определяет без учета объемов, указанных во всех съемках, которые подписаны со стороны самого ответчика и представлены истцом в дело.

Отклоняя утверждение ответчика о не вывозе мусора, суд установил, что согласно предписанию № 25/12-01, подписанному представителем ответчика Кайгородовым А.Г., 27.12.2018 мусор убран.

Кроме того, судами верно отмечено, что производство по встречному иску о взыскании расходов на устранение недостатков прекращено в связи отказом от иска, иных требований в порядке статьи 723 ГК РФ, в том числе о соразмерном уменьшении цены, не заявлено.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ, обусловленных внесением изменений в проектную документацию, суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Истец указывал на то, что ответчик письмом от 25.12.2018 № 25/12-03 уведомил подрядчика о том, что в проекте Ф.2018.445628-НВ.КЖ допущены ошибки в абсолютных отметках камеры ВКЗ, в связи с этим необходимо демонтировать уже построенную конструкцию и построить в соответствии с последним изменением проекта, заказчик готов оплатить дополнительные  работы на сумму 297784 руб., работы по демонтажу необходимо начать 26.12.2018.

Судами установлено, что изменение работ подтверждается представленной в материалы дела рабочей документацией, содержащей соответствующие листы проекта с изменениями. На спорном письме имеется отметка представителя ответчика Кайгородова А.Г. о передаче оригинала данного письма 29.12.2018. Кроме того, помимо отметки представителя ответчика Кайгородова А.Г. на спорном документе проставлена печать ответчика.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о согласованности выполнения дополнительных работ в сумме 297 784 руб.

В подтверждение выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 23.12.2018 №1-Д1710/1-Т, который содержит подпись представителя ответчика на данном акте - Кайгородова А.Г. и указано, что работы приняты без замечаний.

На основании изложенного, установив отсутствие у ответчика оснований для отказа от оплаты выполненных работ, суд обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 954 194 руб. 64 коп.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости материалов в сумме 301 943 руб. 42 коп. суд первой инстанции не усмотрел. Законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, поскольку заявителем не оспаривается, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными на их основании обстоятельствами, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу        № А60-15985/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      И.А. Татаринова