ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6303/2019

15 сентября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2021 по делу № А11-6303/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309330403700035) о взыскании 1 787 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителя ООО «БАРС» - ФИО3 по доверенности от 15.10.2020 сроком действия на 1 год и диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАО ХЕМИ» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «БАРС», – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного имущества в сумме 1 499 500 руб. и расходов по хранению в сумме 287 500 руб.

Решением от 11.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 499 500 руб., а также 27 995 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания убытков отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к следующим доводам: суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял надлежащих мер по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно акта № 3 обследования технического состояния кровли здания от 02.11.2018, акта списания материально-производственных запасов от 02.11.2018; неправомерно отклонено ходатайство об истребовании из МО МВД России «Гусь-Хрустальный» материалов проверки КУСП за № 3676 от 04.03.2021. Также в апелляционной жалобе указано, что ответчиком самостоятельно получен ответ на запрос в ЗАО «Центр экспертизы и сертификации строительных материалов», согласно которому договор № ИЛ 12-С/18 в ЗАО «Центр экспертизы и сертификации строительных материалов» отсутствует, а протокол испытаний № 7 от 15.02.2019, не выдавался. 

До начала судебного заседания от заявителя жалобы в материалы дела по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки Предпринимателя в связи с резким ухудшением здоровья.

Представитель Общества в судебном заседании выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела просил отказать.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции Предпринимателя относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости личной явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 08.09.2021).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2018 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018) арендодатель обязался передать во временное пользование за плату арендатору нежилые помещения, расположенные в административно-бытовом здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 356,8 кв.м, кадастровый номер: 33:25:000058:51:

- № 18 - гараж площадью 66,3 кв.м;

- № 19 - гараж площадью 68,4 кв.м;

- № 9 - комната дежурного площадью 9 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору нежилые помещения в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 25.06.2018 в исправном техническом состоянии.

Договор был заключен на срок 01.03.2019 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018).

В обоснование иска указано, что 25.10.2018 вследствие природных осадков в арендуемых помещениях произошли множественные протечки кровли, в помещениях значительно возросла влажность, что сделало невозможным их использование по целевому назначению, а также привело к уничтожению материально-производственных запасов, хранившихся в помещениях.

Письмом от 31.10.2018 (исх. № 41, 42, 45) ввиду длительной с 27.10.2018, протечки с потолка, которая ухудшает качество хранимой в помещении продукции, Общество обратилось к ответчику с требованием незамедлительно произвести ремонт крыши в помещении гаража по адресу: 

<

...>; просило Предпринимателя явиться 02.11.2018 к 9-00 для составления акта обследования технического состояния кровли здания, а также акта осмотра сырья на предмет его непригодности для дальнейшего производства выпускаемой продукции, уведомив арендодателя о том, что приказом № 1-к от 31.10.2018 для определения причин порчи и обеспечения своевременного и обоснованного списания пострадавших материально-производственных запасов была создана комиссия.

Предприниматель в назначенное время к месту осмотра не прибыл, предложений о переносе осмотра на другое время истцу не направил.

02.11.2018 комиссией в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 произведено обследование кровли здания, в результате которого обнаружены следы протечки между потолочными межпанельными швами, на полу большое скопление воды, по результатам обследования составлен акт № 3.

По итогам осмотра материально-производственных запасов сырья комиссией в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6 составлен акт списания материально-производственных запасов на сумму 1 499 500 руб. от 02.11.2018, которым зафиксировано, что все сырье залито водой из-за протечек кровли помещения и к дальнейшему использованию для производства продукции не пригодно.

Членами комиссии на основании вышеуказанного акта подписан также акт списания товаров от 02.11.2018 по форме № ТОРГ-16.

Кроме того, с целью проведения исследований пострадавших материально-производственных запасов на предмет их соответствия требованиям ГОСТа и установления причин такого несоответствия, в случае их наличия, Общество обратилось в экспертное учреждение ЗАО Центр экспертизы и сертификации строительных материалов «ЦЭССМСтройИспытания». 

Согласно протоколу испытаний № 7 от 15.02.2019, подготовленному ЗАО «Центр экспертизы и сертификации строительных материалов «ЦЭССМСтройИспытания», лигносульфанат натрия, нитрат кальция и кальций хлористый не соответствуют требованиям ГОСТ 24211-2008 «Добавки для бетонов и строительных растворов. Общие технические условия» ввиду нарушения их физико-химических свойств по причине попадания излишней влаги.

В подтверждение доводов об обстоятельствах, повлекших утрату потребительских свойств продукции, истцом в дело также представлено письмо ООО «Еврохимия» об особых условиях по хранению поставляемых продуктов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с Предпринимателя убытков в виде стоимости пришедших в негодность товарно-материальных ценностей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а также обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств проведения Предпринимателем своевременного капитального ремонта кровли здания, в котором были расположены арендованные Обществом нежилые помещения.

Сам факт пролития арендованных Обществом помещений и порчи находившихся в них товарно-материальных ценностей подтверждается актом обследования технического состояния кровли здания № 3 от 02.11.2018, актом списания материально-производственных запасов от 02.11.2018, свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО5, ФИО4.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление Предпринимателя о фальсификации доказательств: акта обследования технического состояния кровли здания от 02.11.2018 № 3, акта о списании материально-производственных запасов от 02.11.2018, подлежит отклонению, поскольку в рассмотренном случае суд установил, что приведенные ответчиком аргументы не свидетельствуют о подложности представленных истцом документов, а сводятся к несогласию с приведенной в них информацией.

При этом ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин повреждения кровли и протечки от 25.10.2018 в здании по адресу: 

<

...>., которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

В заключении эксперта № 24/20 от 10.11.2020 сделаны следующие выводы: кровля административно-бытового здания (помещение № 18, 19 технического паспорта по состоянию на 03 июля 2012 г.), распложенного по ул. Курловская, д. 55 в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, имела многочисленные недостатки, в том числе конструктивные (недостаточный нахлест волнистых хризотилцементных листов, отсутствие защитного покрытия на парапете, частичное отсутствие примыкания из угловых металлических деталей, недостаточный уклон кровли), которые явились причиной пролития, произошедшего 25.10.2018. Для устранения многочисленных недостатков кровли административно-бытового здания требовался капитальный ремонт в виде полной замены кровельного покрытия и устройства примыкания. На кровле административно-бытового здания имеются следы восстановительного ремонта, который выполнялся как в период до 01.10.2018, так и после 01.10.2018. Восстановительный ремонт, который выполнялся на кровле административно-бытового здания относится к текущему ремонту.

При таких обстоятельствах оценка имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба имуществу арендатора произошло по причине ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязанностей арендодателя по договору аренды в части осуществления капитального ремонта кровли и содержания здания, в котором находятся арендуемые помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера ущерба истец представил в дело товарную накладную № 3 от 05.07.2018, счет-фактуру № 3 от 05.07.2018, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01 за июль 2018 года, за август 2018 года, за сентябрь 2018 года, за октябрь 2018 года, за ноябрь 2018 года.

По расчету истца размер ущерба составил 1 499 500 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Между тем Предпринимателем в нарушение указанных положений закона в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об иной сумме убытков Общества.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с ответчика убытков в сумме правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2021 по делу № А11-6303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк