ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2017

Дело № А40-143377/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017 

Полный текст постановления изготовлен  23.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ГК «Внешэкономбанк» - ФИО1 по дов. от 02.03.2016 №132

от ЗАО «Горячеводск» - ФИО2 по дов. от 20.04.2015

рассмотрев 20.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Горячеводск» 

на решение от 05.04.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 03.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску ГК «Внешэкономбанк» к ЗАО «МИРЭМ», ЗАО «Горячеводск», третье лицо: ООО «Новгородские теплицы» о взыскании 650 355 040,44 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ГК «Внешэкономбанк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «МИРЭМ», ЗАО «Горячеводск» (далее - ответчики) третье лицо: ООО «Новгородские теплицы» о взыскании 650 355 040,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать солидарно с ЗАО «МИРЭМ» и ЗАО «Горячеводск» как с поручителей по обязательствам ООО «Новгородские Теплицы», возникшим из Кредитного соглашения от 14.09.2011 № 110100/1229 в пользу ГК «Внешэкономбанк» задолженность в размере 263 180 053,62 руб., в том числе: 160 000 000,00 - просроченный основной долг; 88 684 453,93 - просроченные проценты; 5 475 484,69 - пени на просроченный основной долг; 9 020 115,00 - пени на просроченные проценты, а также 80 934,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Горячеводск» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее - Внешэкономбанк, Банк) принимает участие в реализации инвестиционного проекта ООО «Новгородские Теплицы» (далее - Заемщик, Третье лицо) по строительству тепличного комплекса по выращиванию овощей и зелени площадью 24,71 га в Новгородской области.

Банком и Заемщиком 14.09.2011 заключено кредитное соглашение № 110100/1229 (далее - Кредитное соглашение).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению Внешэкономбанком были заключены: - договор поручительства с ЗАО «МИРЭМ» от 21.09.2011 № 110100/1229-ДП-1, - договор поручительства с ЗАО «Горячеводск» от 21.09.2011 № 110100/1229-ДП- 2, (далее - Договоры поручительства).

Согласно п. 2.1. Кредитного соглашения Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в форме кредитной линии размере 2 344 589 000 рублей на финансирование инвестиционных затрат, связанных с реализацией проекта Заемщика, а Заемщик обязался в установленные соглашением сроки возвратить кредит, уплатить Банку проценты за пользованием кредитом и исполнить другие обязательства по соглашению в соответствии с условиями соглашения.

Предоставление Заемщику кредита было осуществлено Банком в размере 924 674 278,70 рублей несколькими траншами на основании заявок Заемщика (п. 3.1. Кредитного соглашения). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Заемщика.

Обязательства по возврату основной суммы займа перед Банком в полном объеме не исполнены.

В силу п. 1.1 Договоров поручительства Поручители несут перед Внешэкономбанком солидарную ответственность за исполнение Заемщиком всех платежных обязательств перед Банком, возникших по Кредитному соглашению.

Суды, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворили исковые требования в части, поскольку в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общий размер задолженности по Кредитному соглашению, срок оплаты которой наступил по состоянию на 27.05.2016, составляет 650 355 040,44 руб., в том числе: 340 000 000,00 руб. - задолженность по уплате основного долга; 219 792 821,17 руб. -задолженность по уплате процентов; 33 959 652,68 руб. - неустойка на основной долг; 56 602 566,59 рубля - неустойка на проценты.

В соответствии с п. 2.2. Договоров поручительства Поручители обязаны в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного требования Банка, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. Письмами от 07.06.2016 № 1126/110400, от 07.06.2016 № 1127/110400 Банк потребовал от Поручителей исполнить свои обязательства по договорам поручительства и оплатить задолженность ООО «Новгородские Теплицы» по кредитному соглашению от 14.09.2011 № 110100/122 на общую сумму 5 067 316 567,88 рубля.

Поручители не исполнили своих обязанностей по оплате задолженности.

Согласно п. 5.6. Договоров поручительства сторонами в рамках договорной подсудности в качестве арбитражного суда для рассмотрения любых споров и разногласий выбран Арбитражный суд города Москвы.

Судами установлено, что задолженность ответчиков составляет 263 180 053,62 руб., в том числе: 160 000 000,00 - просроченный основной долг; 88 684 453,93 - просроченные проценты; 5 475 484,69 - пени на просроченный основной долг; 9 020 115,00 - пени на просроченные проценты.

Более того, Банк вправе предъявить свое требование поручителям, без предъявления с иском к основанному должнику. Так, согласно п. 1.1 Договоров поручительства Ответчики несут перед Банком солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее - Постановление) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Указаниям Банка России размер ставка рефинансирования в период с 14.09.2012 по 31.12.2016 составляла 8,25 %., с 01.01.2016 по 13.06.2016 составляла 11 %, с 14.06.2016 составляет 10,5 %. Средняя ставка за указанный период составляет 9,93 %. Таким образом, двойная ставка рефинансирования составляет 19,86 % годовых. Установленная же по Кредитному соглашению и применяемая Банком средняя ставка, по которой производится начисление неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты составляет 15,5 % годовых.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первый транш предоставлен 18.10.2011 - выписки по лицевому счету.

Следовательно, обязанность по уплате процентов возникла по истечении 18 месяцев (18.04.2013) после предоставления первого транша. Следующие процентные периоды составляют три месяца. Следовательно, их оплата должна была производиться 18 числа каждого квартала (в апреле, июле, октябре и январе каждого года). Указанный алгоритм отражен в расчете, представленном в материалы дела.

Срок оплаты процентов, начисленных за период с 19.04.2015 по 18.07.2015 наступил 17.07.2015, т.е. в рамках годичного срока (с учетом возражений Ответчика), предшествующего обращению Внешэкономбанка с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам поручительства.

В части расчета процентов Ответчиком допущено нарушение, а именно за основу взяты только сумма просроченного основного обязательства, срок просрочки которой наступил после 30.06.2016. При этом исключены из расчета суммы процентов, начисленные как на сумму непросроченного основного обязательства, так и на сумму просроченного обязательства, таким образом, заявленные Внешэкономбанком требования о взыскании с Ответчиков задолженности по уплате процентов, начисленных за период, начиная с 19.04.2015 является законным и обоснованным.

В части неустоек, начисленных на просроченный основной долг, в представленном Ответчиком контррасчете допущена арифметическая ошибка. При сложении всех неустоек, начисленных за период с 15.09.2015 по 27.05.2016 сумма равна 5 475 484,69 руб., что соответствует представленному Внешэкономбанку расчету.

В части неустоек, начисленных на просроченные проценты, контррасчет Ответчика сделан полностью неверно, так как за основу взяты только проценты, начисленные на просроченные основной долг за период с 15.09.2015., а также не учтены проценты, начисленные на непросроченный основной долг.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 263 180 053,62 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А40-143377/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Н.Я. Мысак

 

                                                                                              С.А. Закутская