АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7711/2016

г. Краснодар

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании  истца ( индивидуального предпринимателя Каращана Александра Ивановича (ИНН 260300242999, ОГРНИП 315265100087818) и его представителя Галыгина А.Л. (доверенность от 11.05.2016), от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» – Захарова Д.А. (доверенность от 02.03.2017), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования Курсавский сельсовет,  надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каращана Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-7711/2016, установил следующее.

ИП Каращан А.И. (далее − предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского о края с иском к администрации муниципального образования Курсавский сельсовет (далее – администрация), сельскохозяйственному производственному кооперативу «Курсавский» (далее – кооператив) о признании права собственности в силу приобретательной давности на корпус коровника 1979 года постройки (литера В), инвентарный номер 2612, площадью 1711,7 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 26:17:061001:35 примерно в 4500 м по направлению на северо-восток от ориентира «жилой дом», адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Буклова,1.

Решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для признания за ним права собственности по правилам приобретательной давности.

В кассационной жалобе предприниматель  просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что объекты, перечисленные в договоре купли-продажи от 15.05.2000 № 45, не могут совпадать со спорным объектом, поскольку находятся по разным адресам и на земельных участках с разным кадастровым номером. Данное обстоятельство подтверждается  актом обследования от 12.12.2016 земельного участка с кадастровым номером 26:17:061001:35, которым установлено фактическое и физическое существование на этом земельном участке спорного объекта, и земельного участка с кадастровым номером 26:17:061001:34. На втором земельном участке расположены объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 15.05.2000 № 45. Наличие данных о спорном объекте, позволяющих идентифицировать имущество как корпус коровника 1979 года, содержатся  в ответе совхоза «Куравский» от 25.01.1998 на запрос истца. Представленный администрацией договор аренды производственных помещений предприниматель не подписывал; полагает, что кооператив недобросовестно воспользовался листом из других документов, которые раннее подписывал истец, будучи работником совхоза. Ответчик не представил доказательства перехода прав на спорный объект от прежних собственников, в документах учета основных средств кооператива коровник 1979 года отсутствует.

В отзыве на жалобу кооператив просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании стороны высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  сторон и представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в январе 1998 года и.о. директора совхоза «Курсавский» не возражал против предложения истца о ремонте и использовании для ведения личного подсобного хозяйства объекта недвижимости – корпуса коровника площадью 1711, 7 кв. м (литера В), инвентарный номер 2612, 1979 года постройки, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 26:17:061001:35, примерно в 4500 м по направлению на северо-восток от ориентира «жилой дом», адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Буклова, 1. 

Объект возведен для совхоза, правопреемником которого является кооператив, но строительная документация утрачена. Земля под зданием коровника значится за органом местного самоуправления. 

20 мая 2016 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о передаче в собственность коровника 1979 года (литера В), инвентарный номер 2612, площадью 1711, 7 кв. м. 

В ответе администрация указала, что объект на балансе муниципалитета не находится и в реестре не значится. 

Истец, полагая, что владеет спорным имуществом открыто и непрерывно более 15 лет, обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 234 Кодекса лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

– давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

– давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

– давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

– владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Суды установили, что совхоз «Курсавский» создан в установленном законом порядке приказом Министерства сельского хозяйства. СПК «Совхоз Курсавский», образован в результате реорганизации совхоза «Курсавский» и является его правопреемником, что подтверждается постановлением от 23.07.1999 № 306 главы Андроповской районной государственной администрации, уставом СПК «Совхоз Курсавский». Кооператив является правопреемником СПК «Совхоз Курсавский».

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, предприниматель являлся работником совхоза – главным ветврачом СПК «Совхоза Курсавский».

Согласно первичным документам по учету основных средств совхоза (счет 01) по состоянию на 1993 – 1995, 1999 годы, а также аналитическому учету по счету 01 «Основные средства» за 2012 год наличие в совхозе коровника 1979 года постройки не установлено. 

Кооператив представил в материалы дела журнал договоров за 2009 год, из которого следует, что СПК «Совхоз Курсавский» (арендодатель) и предприниматель заключили договор на аренду производственных корпусов для выращивания животных от 01.09.2008. Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель передает арендатору в пользование нежилые помещения (строения) корпус коровника, инвентарный номер 607, общей площадью 1 500 кв. м и корпус телятника, инвентарный номер 20 общей площадью 1 500 кв. м для использования в целях, определенных задачей арендатора. Срок аренды определен с 01.09.2008 по 01.08.2009, затем договором от 01.08.2009 срок продлен до 01.07.2010.

15 мая 2000 года предприниматель (покупатель) и СПК (совхоз) «Курсавский» (продавец) заключили договор № 45 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал покупателю объекты недвижимости: зерносклад 1969 года постройки, корпус коровника 1969 года постройки, домик животноводов 1969 года постройки (откормочная площадка цеха животноводства СПК с-за «Курсавский»)   на земельном участке с кадастровым номером 26:17:061001:34, находящиеся примерно в 4900 м по направлению на северо-восток за пределами ориентира «жилой дом», адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Буклова,1. По акту приема-передачи недвижимого имущества от 16.05.2000 указанные объекты переданы покупателю. 

Вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда от 27.08.2012 предпринимателю отказано в признании права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 15.05.200 № 45. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 по делу № А63-11028/2015 предпринимателю также отказано в признании права собственности на названные объекты недвижимости. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2016 по делу №А63-3813/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2016, предпринимателю отказано в требованиях о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на объекты, указанные в договоре купли-продажи  от 15.05.2000 № 45. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 30.08.2016 и постановление от 16.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления доказательств, подтверждающих возникновение у продавца (кооператива) права собственности на спорное имущество до 1998 года.

Суды установили, что в первичных документах кооператива по учету основных средств (счет 01) коровник 1979 года постройки не значится. Коровник 1969 года, указанный в договоре купли-продажи от 15.05.2000 № 45, не содержит признаки (инвентарный номер, площадь, литеру), позволяющие идентифицировать приобретенный объект по сделке и заявленный истцом по данному делу. 

В первичных документах кооператива значатся коровники 1980, 1970 и 1969  года постройки (инвентарные номера 607, 608 и 609 соответственно).  

В возражениях на иск и в отзыве на кассационную жалобу кооператив утверждает, что в 1980 году за счет средств кооператива был построен корпус коровника (телятник), инвентарный номер 607, в отношении которого истец и просит признать право собственности, неверно указывая год постройки спорного объекта недвижимости (1979 год). Указанный объект переименовывался, но из владения кооператива не выбывал и никому не отчуждался. Каращан А.И., являясь работником кооператива, с согласия собственника пользовался спорным имуществом для выращивания животных на правах арендатора, что  подтверждается договорами аренды от 01.09.2008 и 01.08.2009.

Указанные доводы и представленные ответчиком доказательства заявителем жалобы не опровергнуты.  

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что предприниматель, являясь работником кооператива и получая во владение спорное имущество, изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения полномочий по владению этим объектом. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добросовестности и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о добросовестном владении истцом спорным имуществом как своим собственным с 1998 года, суды правомерно отказали истцу в признании права собственности на недвижимое имущество в порядке статьи 234 Кодекса. 

Ссылка предпринимателя на ответ совхоза, изложенный в письме от 25.01.1998, не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего правомерность владения предпринимателем спорным объектом, либо свидетельствовать об отсутствии у сторон спора о праве.

Довод заявителя жалобы о том, что он не подписывал договоры аренды, кассационным судом отклоняется, поскольку истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о фальсификации представленных кооперативом доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А63-7711/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                              Е.И. Афонина

Судьи									                  О.Л. Рассказов

										      А.В. Садовников