№ 09АП-46318/2023

Дело № А40-340074/19

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «МАНИОЛА» ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-340074/19, вынесенное судьей Грачевым М.А., 

о признании заявления конкурсного управляющего ООО «МАНИОЛА» ФИО2 обоснованным частично; о взыскании с ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «МАНИОЛА» убытков в размере 9 612 955,56 руб.; об отказе в удовлетворении остальной части заявления;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маниола»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019г. возбуждено дело № А40-340074/19-169-477 Б о банкротстве ООО «Маниола» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020г. ООО «Маниола» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 148, почтовый адрес для направления корреспонденции: 115580, г. Москва, а/я 46.).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №204 от 07.11.2020г.

25.10.2021г. (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «МАНИОЛА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО2 признано обоснованным частично; взысканы с ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «МАНИОЛА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 9 612 955,56 руб.; отказано в остальной части заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела от ФИО8 поступил отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и ИП ФИО4, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО4 и конкурсный управляющий должника- ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их  удовлетворить.

Представитель ФИО8 возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб.    

ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2020 № ЮЭ9965-20-5561380 в отношении ООО «Маниола», управляющей организацией должника с 03.03.2017 является ООО «ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.09.2015).

Как следует из вписки из ЕГРЮЛ от 01.07.2020г. № ЮЭ9965-20-104634826, в отношении ООО «ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ», генеральным директором ООО «ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ» с 29.09.2015 является ФИО3 (ИНН 

<

***>). единственным учредителем (участником) ООО «ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ» с момента его основания (29.09.2015) является ФИО3 (ИНН 

<

***>) номинальная стоимость доли (в рублях) -10000, размер доли (в процентах) -100.

Таким образом, ФИО3 (ИНН 

<

***>) соответствует указанным в норме закона признакам лица, контролирующего деятельность должника.

Также, как следует из материалов дела, листы кассовой книги ООО «Маниола» подписаны ФИО5 в период с 08.01.2018г. (Касса за 8 января 2018г. Лист 1) по 29.04.2019г. (Касса за 29 апреля 2019г. Лист 114). До 30.12.2017г. листы кассовой книги ООО «Маниола» подписаны ФИО9 (Касса за 30 декабря 2017г. лист 236), а после 09.05.2017г. - ФИО6 (Касса за 6 мая 2019г. Лист 116).

При этом на листах кассовой книги ООО «Маниола» ФИО5 расписывался как бухгалтер, на приходных кассовых ордерах как главный бухгалтер, на расходных кассовых ордерах как генеральный директор и как главный бухгалтер.

Исходя из изложенного конкурсный управляющий полагает, что ФИО5 работал в ООО «Маниола» или имел доступ к кассовой книге ООО «Маниола» с 08.01.2018г. по 29.04.2019г.

Таким образом ФИО5 также соответствует указанным в норме закона признакам лица, контролирующего деятельность должника.

Начиная с 06.05.2019г. по 15.08.2019г. расходные кассовые ордера как генеральным директором и одновременно главным бухгалтером подписаны ФИО6 Все расходные кассовые ордера подписаны кассиром ФИО7 При этом подпись ФИО8 в получении сумм в расходных кассовых ордерах отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о возмещении убытков, причинённых должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжал овать судебные акты.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с содержанием пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причинённые таким нарушением.

Согласно п. п. 1. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п. 2 и пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (реальный ущерб или упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С даты введения первой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (ст.61.20 Закона о банкротстве, пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих корпоративных обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Так, при анализе кассовой книги ООО «Маниола», выявлено, что в период с 22.10.2018г. по 16.08.2019г. по 42 расходным кассовым ордерам, оформленным на ФИО8, выведены денежные средства в размере 9 557 055,56 руб.

В качестве основания выплаты указано: агентский договор. Номер и дата названного договора ни в одном расходном кассовом ордере не указаны.

Вместе с тем, конкурсному управляющему ООО «Маниола» генеральным директором ООО "ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ" ФИО3 по акту приема-передачи был передан только агентский договор № ОВР-1607 по привлечению клиентов от 01.07.2017г., заключенный ООО «Маниола» (Принципал) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Обед.ру» (Агент) в лице генерального директора ФИО10

Указанный договор был расторгнут с 31.07.2017г. соглашением о расторжении договора к договору № ОВР-1607 от 01.07.2017г. Согласно Акта № 9803/4720 от 31.07.2017г. размер вознаграждения Агента за период составил 3 465,3 руб.

Иные агентские договоры конкурсному управляющему не передавались.

Расходные кассовые ордера с 22.10.2018г. по 30.04.2019г. подписаны ФИО5 как генеральным директором и одновременно главным бухгалтером. начиная с 06.05.2019г. по 15.08.2019г. Расходные кассовые ордера как генеральным директором и одновременно главным бухгалтером подписаны ФИО6 Все Расходные кассовые ордера подписаны кассиром ФИО7

Совместные противоправные действия ответчиков по выдаче денежных средств по расходным кассовым ордерам неустановленному лицу со ссылкой на несуществующий договор привели к выводу денежных средств ООО «Маниола», к утрате имущества ООО «Маниола» или убыткам.

ФИО3, являясь руководителем ООО «Маниола», не осуществляла надлежащего контроля за расходованием денежных средств по кассе чем напрямую способствовала утрате имущества ООО «Маниола» или убыткам.

Доказательства использования ФИО3, ФИО5 и ФИО6 денежных средств как подотчетных в интересах предприятия либо наличие иных правовых оснований для их получения со счета должника, расходование денежных средств на нужды и в интересах ООО «Маниола» в материалы дела представлено не было, а также отсутствуют доказательства возможного приобретения на указанные денежные средства имущества, которое передано должнику, поставлено на учет, использовалось в процессе деятельности организации либо реализовано, также не представлено доказательств, подтверждающих возврат ФИО3, ФИО5 и ФИО6 денежных средств должнику.

Ответственность единоличного исполнительного органа, арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, Определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, имеются основания полагать, что действия ФИО3, ФИО5 и ФИО6 противоречат интересам ООО «Маниола», не являются добросовестными и разумными, размер причиненных убытков составляет 9 612 955, 56 руб.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности и противоречии действий указанного лица интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления в части ФИО8 суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

С учетом изложенных требований ст. 15 ГК РФ для заявителя предмет доказывания по взысканию убытков включает в себя следующие обстоятельства: совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего действующему законодательству противоправных действий или бездействия; наличие у истца убытков и их размер; причинно-следственная связь между нарушением права истца и действиями причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Также Заявитель должен доказать, что ответчик (Заинтересованное лицо) совершил определенное действие или допустил бездействие.

Заявителем не доказан факт совершения противоправного действия ФИО8

Так в период вменяемых действий с 22.10.2018 г. по 16.08.2019 г., ответчик находился в процедуре банкротства. Так согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 г. по делу № А40-56312/2017 в отношении ответчика ФИО8 введена процедура реструктуризации долга, с назначением судом финансового управляющего -ФИО11, член Союза СРО «СЕМТЭК».

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 г. по делу № А40-56312/2017 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО12, члена Союза СРО «СЕМТЭК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника арбитражный управляющий ФИО12. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО13, член Союза АУ «Созидание».

С момента признания ФИО8 (несостоятельным) банкротом управление имуществом и денежными средствами должника переходит к финансовому управляющему на период банкротства гражданина.

Согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина наступают следующие последствия:

все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. 

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. Кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом;

В свою очередь, у Арбитражного управляющего ФИО8 - ФИО13 отсутствует информация о получении ответчиком денежных средств в размере 9 557 055,56 руб., следовательно доказательств получения денежных средств ФИО8 отсутсвуют.

В соответствии с пунктом 6.1. Указания Банка России № 3210-У при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

В силу п. 6.2. Указания Банка России № 3210-У при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

Судебной практикой также подтверждается, что подпись является обязательным обстоятельством подтверждающим факт выдачи денежных средств Обществом в адрес Получателя. (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. по делу № А45-17011/2015).

Согласно копий расходно-кассовых ордеров находящихся в материалах данного обособленного спора, в рамках процедуры банкротства ООО «Маниола» в графе  «Получатель» отсутствует подпись ФИО8, что опровергает факт получения ответчиком денежных средств из кассы Общества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО8 не является получателем денежных средств из кассы Должника, а следовательно об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ФИО8 по основаниям изложенным в заявлении Конкурсного управляющего Должника - ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований в части ФИО7 суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

28.08.2018г. на основании Приказа от 28.08.2018 Трудовой договор, заключенный между ООО «Маниола» и ФИО7 был, расторгнут по инициативе работника, что подтверждается внесением соответствующей записи в Трудовую книжку.

17.01.2019г. ФИО7 была принята на работу в ООО «Дело вкуса», что подтверждается внесением соответствующей записи в Трудовую книжку.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями/бездействием ФИО3, ФИО5 и ФИО6 причинены убытки должнику. Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО3, ФИО5 и ФИО6.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Утрата ФИО3 как генеральным директором должника соблюдения финансовой дисциплины при выдаче денежных средств из кассы должника неустановленному лицу не опровергнута апеллянтом. 

В свою очередь, доказательства получения ФИО8 денежных средств из кассы должника, материалы обособленного спора не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие в расходных кассовых ордерах фамилии ФИО8 в отсутствие его подписи в графе получение не доказывает вину ответчика ФИО8 в причинении убытков должнику, при этом доводы апеллянтов о том, что ФИО8 фактически являлся бенефициаром должника не свидетельствуют о получении им денежных средств в кассе должника.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-340074/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «МАНИОЛА» ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                  О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                     Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                       С.Л. Захаров