АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5773/2021

г. Владивосток

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалёвой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного казенного учреждения "Управление землями и имуществом на территории Приморского края"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  акционерному обществу "Генподрядчик"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 945 229,48 руб.,

встречный иск о взыскании 6 898 927,44 руб. неустойки,

 при участии в заседании:

от истца – до перерыва ФИО2, паспорт, доверенность № 34/2021 от 24.2.2021; после перерыва ФИО3, доверенность от 24.02.2021 № 35/2021;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность № 13 от 02.09.2019; директор общества ФИО5;

установил:

Краевое государственное казенное учреждение "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Генподрядчик"  о взыскании убытков в размере 747093,40 руб. и 198136,08 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» неосновательное обогащение в результате оплаты незаконных штрафных санкций в сумме 1 696 033,46 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 590,10 за общий период с 17.09.2020 по 21.03.2021 по 23.04.2021 и 282,70 руб. в день до момента исполнения решения суда в вышеуказанной части; 4 653 959 руб. упущенной выгоды и 496 598,36 руб. стоимость дополнительных работ.

Истец и ответчик заявленные требования поддержали в полном объеме.

При разрешении вопроса о принятии встречного иска , суд установил, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем в соответствии со статьей 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В предварительном судебном заседании 08.06.2021, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.06.2021.

Представитель  истца требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

06.12.2018 между Краевым государственным казенным учреждением«Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (Заказчик) и Акционерным обществом «Генподрядчик» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0820200000218000381-0457088-02 на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Здание казармы» (

<

...> путем проведения капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия под современное использование, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Здание казармы» (

<

...>) путем проведения капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия под современное использование (далее - работы) и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. (пункт 2.1. Контракта). Цена Контракта с учетом коэффициента снижения по результатам электронного аукциона в соответствии со Сметной документацией составляет: 78 805 900 (Семьдесят восемь миллионов восемьсот пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек в том числе НДС. Срок действия контракта – со дня его заключения и до 31 декабря 2020 г. (пункт 14.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного контракта общий срок выполнения работ определён с даты заключения Контракта по 20 ноября 2020г.

Согласно пункту 5.29 контракта с момента приема Объекта и до момента его сдачи Заказчику Подрядчик за свой счет обеспечивает содержание и уборку объекта и прилегающей непосредственно к нему территории.

В соответствии с пунктом 7.4.21. Контракта Подрядчик обязан вывезти за пределы территории, на которой производятся работы, принадлежащие Подрядчику строительные материалы, временные сооружения, строительный мусор и другое имущество не менее чем за 10 (Десять) дней до подписания Акта приема-передачи объекта. Утилизация отходов, строительного мусора производится Подрядчиком за свой счет без последующей компенсации со стороны Заказчика.

30.04.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2021 по делу № А51-6772/2020 государственный контракт № 0820200000218000281-0457088-02 от 06.12.2018 расторгнут по вине Заказчика, односторонний отказ Заказчика от исполнения государственного контракта признан необоснованным.

21.05.2020истец направил в адрес ответчика претензию № 2538/06 о необходимости в течение 3 (трех) дней с момента ее получения вывезти за пределы территории, на которой проводились работы, принадлежащие Подрядчику строительные материалы, временные сооружения и строительный мусор и сообщить об этом заказчику. 

Указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, в связи, с чем истцом были заключены государственныеконтракты №№ 101/2020 от 18.06.2020, № 134/2020 от 25.08.2020 и № 217/2020 от 16.12.2020 на оказание услуг по сбору и вывозу крупногабаритных отходов и строительного мусора в рамках проведения капитального ремонта объекта по адресу: 

<

...>.

Затраты на оплату услуг по сбору и вывозу крупногабаритных отходов и строительного мусора составили 747 093 (семьсот сорок семь тысяч девяносто три) рубля 40 копеек.

02.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 1161/07 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом,  с требованием возместить учреждению причиненные убытки в сумме 747 093,40 руб. за вывоз крупногабаритных отходов и строительного мусора.

Кроме того, в указанной претензии истец указал обществу на необходимость уплатить учреждению стоимость невозвращенного ответчиком по спорному контракту металлолома в размере 198 136,08 руб., с приложением расчета.

В ответ на указанную претензию письмом от 22.03.2021 исх. № 113-03/21 АО «Генподрядчик» указал, что требование о возмещении затрат на вывоз и утилизацию производственных отходов считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку вывоз и утилизация производственных отходов государственным контрактом от 06.12.2018, а также проектно-сметной документацией, в качестве обязанности подрядчика не предусмотрено. По вопросу возмещения стоимости металлолома, подлежащего возврату в результате демонтажных работ, указал, что в проектно-сметной документации содержится ошибка, т. к. указанного в смете количества металла в здании не обнаружено.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Заявляя требование о возмещении убытков в сумме 747 093,40 руб., выразившихся в затратах на оплату услуг по сбору и вывозу крупногабаритных отходов и строительного мусора по государственнымконтрактам №№ 101/2020 от 18.06.2020, № 134/2020 от 25.08.2020 и № 217/2020, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом  № 0820200000218000381-0457088-02 от 06.12.2018.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 11.14. Контракта № 0820200000218000381-0457088-02 от 06.12.2018 предусмотрено, что в случае нарушения обязательств Подрядчик кроме санкций за неисполнение обязательств по контракту возмещает Заказчику все возникшие у Заказчика убытки. Убытки могут быть взысканы Заказчиком в полной сумме сверх неустойки.

Согласно пункту 5.29. указанного Контракта с момента приема Объекта и до момента его сдачи Заказчику Подрядчик за свой счет обеспечивает содержание и уборку объекта и прилегающей непосредственно к нему территории.

В соответствии с пунктом 7.4.21. Контракта предусмотрена обязанность подрядчика вывезти за пределы территории, на которой производятся работы, принадлежащие Подрядчику строительные материалы, временные сооружения, строительный мусор и другое имущество не менее чем за 10 (Десять) дней до подписания Акта приема-передачи объекта. Утилизация отходов, строительного мусора производится Подрядчиком за свой счет без последующей компенсации со стороны Заказчика.

При этом пунктом 3.4 договора предусмотрено, что цена контракта является твердой и включает в себя все налоги, сборы, затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе все сопутствующие, связанные с исполнением Контакта. B случае, если в сметной документации отсутствуют работы, материалы, оборудование, предусмотренные проектной документацией, стороны признают, что стоимость таких работ, материалов и оборудования входят в цену контракта и отдельной оплате не подлежат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 по делу №А51-18347/2019 по встречному иску АО «Генподрядчик» к КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» о возмещении расходов, в том числе по вывозу мусора, установлено, что расходы по устройству временной теплосети, ограждению территории, временное электроснабжение, вывоз мусора, на охрану объекта как сопутствующие расходы были включены в цену контракта, в состав сметы стоимости работ и подлежали оплате в составе стоимости выполненных работ при сдаче и предъявлении их к оплате.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным  судебным  актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Ответчик обязательства по вывозу принадлежащих подрядчику строительных материалов и строительного мусора с территории, на которой проводились работы, предусмотренные пунктом 7.4.21. спорного контракта, не исполнил.

Поскольку взыскание расходов за оплату услуг по сбору и вывозу крупногабаритных отходов и строительного мусора по государственнымконтрактам №№ 101/2020 от 18.06.2020, № 134/2020 от 25.08.2020 и № 217/2020 в сумме 747 093,40 руб. является следствием уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца как убытки.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на то что, в проекте и в смете (ведомостях работ) такой вид работ как вывоз и «утилизация производственных отходов» (или «строительного мусора») – отсутствует, ввиду чего такая работа является дополнительными работами и может выполняться только взаимному согласию сторон, при условии ее надлежащей оплаты со стороны заказчика, является не состоятельной. 

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что истцом ошибочно, квалифицируются производственные отходы в качестве строительного мусора, поскольку лом кирпича, выемка грунта, штукатурка, обломки бетонных конструкций образовались в результате производства работ по предусмотренному проектом демонтажу конструкций: стен, полов, утепления чердачного перекрытия и т.п., и что расходы истца на вывоз и утилизацию производственных отходов, образовавшихся от частичного демонтажа ремонтируемого объекта понесены им в  соответствии с ст. 4 Закона РФ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которому право собственности на отходы принадлежит собственнику здания, от демонтажа которого они образовались, суд исходит из того, что пунктом 6.2.6 Свода правил 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением №1), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781 и введенного в действие с 20.05.2011, лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны. Бытовой и строительный мусор должны вывозиться своевременно в сроки и в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Рассмотрев требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости металлолома в сумме 198 136,08 руб., подлежащего возврату ответчиком по спорному контракту, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как указал истец, локальным сметным расчетом № 02-01-01 проектно-сметной документации к Контракту № 0820200000218000381-0457088-02 от 06.12.2018  на выполнение работ по капитальному ремонту предусмотрен возврат металлолома по завершении этапа работ по демонтажу потолков (позиция 186).

Выполненные работы по демонтажу потолков приняты Учреждением в полном объеме в два этапа: частично по КС-2 №1 от 24.01.2019 и остаток по КС-2 №3 от 02.04.2019. Однако металлолом Подрядчиком не возвращен Учреждению.

Первоначально при формировании локального сметного расчета к Контракту стоимость металлолома в объеме 17,45 тонн рассчитана в ценах по состоянию на 4 квартал 2017 года и равна 143 439 руб. (с применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 4 кв. 2017 г., равному 6,32 согласно письму Минстроя России от 05.12.2017 №45082-ХМ/09).

В соответствии с письмом Минстроя России от 02.11.2020 № 44016-ИФ/09 стоимость невозвращенного металлолома в количестве 17,45 тонн с применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 4 квартал 2020 года, равного 8,73, составила 198 136,08 (сто девяносто восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей 08 копеек.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик сослался на то, что в проектно-сметной документации содержится ошибка, и госзаказчику следовало возвратить не 17.45 тн., а 1.745 тн. Металлолома. При этом  в таком объеме металлолом в здании по ул. Куйбышева, 1, не обнаружен.

Относительно возмещения стоимости металлолома, подлежащего возврату в результате демонтажных работ, указал, что вес демонтированных каркасов подвесных потолков исходя из данных производителя составляет 0.4802 кг на 1 кв.м. Всего в здании было демонтировано 1780 кв.м., согласно актам на скрытые работы, что составляет 855 кг. В соответствии с расценкой на металлолом из локального сметного расчета № 02-01- 01, предлагавшегося к контракту, стоимость одной тонны возвратного металлолома составляет 1300 руб. за тонну., соответственно стоимость каркаса подвесного потолка, демонтированного АО «Генподрядчик» составляет 1120 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела судом установлено, что согласно актов освидетельствования скрытых (демонтажных) работ фактически ответчиком выполнены работы по демонтажу 1780 кв.м. каркасов подвесных потолков.

При этом факт выполнения работ, объем и расчет их стоимости по цене, определенной ответчиком, истцом не оспорены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, поскольку истцом, в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ, не доказан объем выполненных ответчиком демонтажных работ каркасов подвесных потолков в большем объеме, чем указал ответчик, а, следовательно, и размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, соответственно стоимость невозвращенного металлолома не может быть определена с применением методики, предложенной истцом, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности выполнения работ по демонтажу 1780 кв.м. каркасов на сумму 1120 руб., рассчитанную в соответствии с локальным сметным расчетом N 02-01- 01.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика,  суд пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворению в части в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, на основании принятого Заказчиком 30.04.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» применило к АО «Генподрядчик» штрафные санкции в виде штрафа в размере 788059 руб. и пени в сумме 907974 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В связи с тем, что АО «Генподрядчик» добровольно не исполнило требование, Учреждение обратилось в Банк-гарант, выдавший гарантию, в целях обеспечения контракта.

АО «Евразийский банк» выплатил Заказчику денежные средства в сумме 1 696 033,46 руб., в последствии обратившись к АО «Генподрядчик»  с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы.

16.09.2020 АО «Генподрядчик» перечислил АО «Евразийский банк» денежные средства в размере 1 696 033,46 руб.

Полагая, что выплаченная Банком сумма в размере 1 696 033,46 рублей является неосновательным обогащением ответчика, в связи отсутствием оснований для начисления штрафных санкций,  ответчик обратился в суд с рассматриваемым требованием.

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Пунктом 12.1 спорного контракта предусмотрено, что исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику во временное пользование в размере 10% начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 7 880 590,00 (Семь миллионов восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 12.6 контракта случаями, когда Учреждение получает право требования выплаты денежных средств по представленному Подрядчиком обеспечению исполнения контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности Подрядчика перед Учреждением вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

По смыслу Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по основанию возникновения являются неустойкой за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту. При этом  АО «Генподрядчик» в силу условий банковской гарантии не могло повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Вместе с тем, как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2021 по делу № А51-6772/2020 государственный контракт № 0820200000218000281-0457088-02 от 06.12.2018 расторгнут по вине Заказчика.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и положения приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца правовых оснований для начисления ответчику штрафных санкций, размер которых составляет 1 696 033,46 рублей, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 52590,31 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17.09.2020 по 23.04.2021, а также в сумме 282,70 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами АО «Генподрядчик», ответчик обоснованно произвел начисление процентов.

С учетом указанных разъяснений, размер процентов за период с 17.09.2020 по 16.06.2021 (день вынесения решения) составляет 56 074 руб.

Также подлежат взысканию проценты, начиная с 17.06.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В обоснование требования о взыскании с КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 653 959 руб., ответчик указал на следующее.

Согласно сметных расчетов, прилагавшихся к государственному контракту № 0820200000218000381-0457088-02 при размещении аукционной документации, при цене контракта 78 805 900 руб., сметная прибыль подрядчика должна была составить 5 364 530 руб. Поскольку по контракту АО «Генподрядчик» освоил 5 044 012,78 руб., не полученная прибыль (упущенная выгода) по контракту составила 4 653 959 руб.

Ответчик полагает, что в результате недобросовестного поведения КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», и нарушения прав АО «Генподрядчик», последний, при обычном исполнении контракта был вправе рассчитывать на получение вышеуказанной прибыли.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон регулируются в том числе положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с пунктом 23 статьи 95 которого при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта, исходя из правил специального Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, сметная прибыль исполнителя (подрядчика), заложенная при формировании стоимости услуг (работ) в смете по контракту, выплачивается по результатам принятия оказанных услуг (выполненных работ), в связи с чем оплата по контракту за услуги (работы), которые фактически исполнителем (подрядчиком) не выполнялись, к упущенной выгоде не относится.

При таких обстоятельствах исковые требования ответчика о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 653 959 руб. удовлетворению не подлежат.

Требование ответчика о взыскании с КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» стоимости дополнительных работ в размере 496 598,36 руб. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как указал ответчик, им были выполнены по согласованию сзаказчиком дополнительные работы на объекте по прокладке тепловой сети наобщую сумму 496 598,36 руб. Факт выполнения работ, необходимость их выполнения, согласованы заказчиком, а также сетевой организацией, подтвердившей необходимость выполнения таких работ в целях обеспечения теплом рядом стоящего здания, подключенного к единой системе отопления, и также принадлежащего заказчику. Поскольку стоимость работ по прокладке тепловой сети не входила в стоимость работ по контракту, и не была оплачена заказчиком, у КГКУ «УЗИ» возникла обязанность по оплате этих работ.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Сторонами при подписании спорного контракта в пункте 3.4. согласовано условие о том,  что в случае, если в сметной документации отсутствуют работы, материалы, оборудование, предусмотренные проектной документацией, Стороны признают, что стоимость таких работ, материалов, оборудования входят в цену контракта и. отдельной оплате не подлежат.

В силу части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок приостановить работы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Из изложенных норм следует, что дополнительный объем работ должен быть предварительно согласован с заказчиком и при выполнении этого условия его стоимость подлежит оплате.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих предварительного согласования с заказчиком увеличения стоимости работ по заключенному контракту, либо наличия дополнительных соглашений об увеличении стоимости или объемов работ по контракту.

Частью 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных указанной выше нормой, истцом не представлено.

Вопреки доводам ответчика о согласованности с заказчиком необходимости выполнения указанных работ, истцом в материалы дела представлена переписка (письма от 26.03.2019 №3330/12, от 26.03.2019 №3326/12) которыми Учреждение указывало подрядчику на то, что работы по выносу теплосети от теплового узла объекта до здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1,2,4, входят в цену контракта и отдельной оплате не подлежат.

Кроме того, подрядчик не доказал, что тепловые сети препятствовали производству работ, и имелась необходимость для их вынесения.

Учитывая, что работы по выносу теплосети от теплового узла объекта до здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1,2,4, не предусмотрены контрактом и проектно-сметной документацией, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании 496 598,36 рублей по оплате этих работ отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае удовлетворены требования Учреждения  к Обществу   по первоначальному иску в сумме 748213,40 руб. рублей, а также требования Общества к Учреждению по встречному иску о взыскании 1752107,46 руб. неосновательного обогащения и процентов, имеются правовые основания для зачета взысканных судом денежных сумм.

С учетом зачета, проценты подлежат начислению в ползу ответчика на сумму 1018495,42 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются с истца в пользу ответчика и с ответчика в доход федерального бюджета  с учетом произведенного судом зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

по иску:

признать обоснованными требования КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗЕМЛЯМИ И ИМУЩЕСТВОМ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕНПОДРЯДЧИК" о взыскании 747093,40 руб. убытков и 1120 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальных требований отказать.

по встречному иску:

признать обоснованными требования АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕНПОДРЯДЧИК" к КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗЕМЛЯМИ И ИМУЩЕСТВОМ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" о взыскании 1696033,46 руб. неосновательного обогащения, 56074,00 руб. процентов и 14601,36 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Путем зачета:

Взыскать с КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗЕМЛЯМИ И ИМУЩЕСТВОМ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕНПОДРЯДЧИК" 1018495,42 руб., задолженности.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕНПОДРЯДЧИК" в доход федерального бюджета 17339,30 руб. государственной пошлины.

Проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 1018495,42 руб. взыскивать за каждый день просрочки, начиная  с 17.06.2021 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.