ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9087/2023

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2023 года

15АП-18711/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой,М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесного Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.10.2023 по делу № А53-9087/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Лесного Николая Николаевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: муниципального бюджетного учреждения культуры Ильинского сельского поселения «Ильинская клубная система»

о признании незаконным решения,

 

                                УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО) о признании незаконным и отмене решения о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков N 061/10/104-3533/2022 от 21.12.2022.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение культуры Ильинского сельского поселения "Ильинская клубная система".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просил судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Заказчик принял решение об одностороннем расторжении Контракта с нарушением пунктов 10.4, 10.5 контракта и закона. Суд не учел, что сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Необоснованное включение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в нарушение пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, при очевидном уклонении Заказчика от принятия работ по Контракту и чинение препятствий для Поставщика ведет к нарушению ГК РФ и гарантированных Конституцией прав юридического лица.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А53-43004/2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры Ильинского сельского поселения "Ильинская клубная система" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 28.10.2022 N 16, взыскании 235 200 рублей задолженности.

Решением суда по делу N А53-43004/2022 от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела N А53-43004/2022 судами трех инстанций установлено следующее.

Между предпринимателем - поставщиком и заказчиком - учреждением был заключен контракт N 16 от 28.10.2022, предметом которого является приобретение с установкой металлопластиковых оконных блоков с москитными сетками для Гусынского сельского клуба, являющегося структурным подразделением муниципального бюджетного учреждения культуры Ильинского сельского поселения "Ильинская клубная система".

Согласно пункту 1.2 контракта, поставщик обязуется осуществить поставку и установку товара, в соответствии с условиями настоящего контракта, спецификацией и техническим заданием (приложение N 1, 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. Ассортимент, количество и цена товара определяются в соответствии со спецификацией и техническим заданием (приложение N 1, 2 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, срок поставки товара в течение 15 календарных дней после подписания контракта. Цена контракта согласно п. 6.1 составляет 235 200 руб. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с подписания заказчиком актов приемки приемочной комиссии заказчика (п. 6.3 контракта).

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 металлопластиковые блоки с москитными сетками в количестве 16 изделий были доставлены и выгружены на объекте заказчика. После завершения работ по установке металлопластиковых оконных блоков с москитными сетками: изделие из ПВХ N 1 - 5 шт., изделие из ПВХ N 2 - 6 шт., изделие из ПВХ N 3 - 2 шт., изделие из ПВХ N 4 - 1 шт., 18.12.2022 в 17 час. 41 мин. директор ответчика запретила продолжение работ по установке изделия из ПВХ N 5 - 1 шт., изделия из ПВХ N 6 - 1 шт. и потребовала покинуть объект по причине несоответствия металлопластиковых оконных блоков условиям контракта. При этом в дальнейшем, заказчиком была направлена претензия о несоответствии товара условиям контракта, а 28.11.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры Ильинского сельского поселения "Ильинская клубная система" (Заказчик) в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контакта обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением в порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) для рассмотрения вопроса о наличии оснований для включения сведений о поставщике: индивидуальном предпринимателе ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322619600000199 в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП).

По результатам рассмотрения заявления Заказчика антимонопольным органом было принято решение о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, о чем было вынесено соответствующее решение N 061/10/104-3533/2022 от 21.12.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения и с учетом положений статей 198-201 АПК РФ сделал обоснованный вывод о соответствии обжалуемого ненормативного правового акта Закону о контрактной системе (статьи 95, 99, 104), Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Действительно, факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. При этом  из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем в рамках дела N А53-43004/2022 установлено, что поставщиком допущены существенные нарушения условий контракта (поставленные оконные блоки не соответствует условиям спецификации, площадь металлопластиковых блоков уменьшена поставщиком, при этом установлен факт недопоставки двух оконных блоков),  на момент принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком, равно как на момент рассмотрения спора, товар не поставлен, работы не выполнены, поэтому заказчик отказался от исполнения контракта при наличии к тому оснований, предусмотренных законом и контрактом.

Суд первой инстанции правильно оценил данные обстоятельства как преюдициально установленные, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует доказывания в рамках настоящего дела вопреки доводам апелляционной жалобы. Фактически заявитель пытается преодолеть преюдициальное значение судебного акта, вступившего в законную силу, однако заявителем не представлено доказательств добросовестности при исполнении контракта, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта (в срок, установленный контрактом, обязательства в полном объеме не исполнены).

Доводы апелляционной жалобы о непроведении предусмотренной контрактов экспертизы товара до отказа заказчика о контракта также были предметом рассмотрения в рамках указанного дела, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что со стороны поставщика имело место недобросовестное поведение, приведшее к нарушению существенных условий контракта и одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта, обоснованность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстании обоснованно заключил, что у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные арбитражным судом фактические обстоятельства дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.10.2023 по делу № А53-9087/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева