ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166456/18

26 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от ООО «ГеоСтрой» - ФИО1- дов. от 14.01.2019

от конкурсного управляющего ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ»  - не явился, извещен

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГеоСтрой»,

на определение от 25 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисления должником ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» денежных средств в общем размере 6.875.953 рублей 92 копеек на основании платежного поручения от 02.07.2018 №2719 в пользу ООО «Геострой»; о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Геострой» в пользу ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» денежных средств в общем размере 6.875.953 рублей 92 копеек

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 19.03.2018 №1051 на сумму 4.650.000 рублей, от 21.03.2018 №1243 на сумму 5.350.000 рублей, от 19.04.2018 №1609 на сумму 10.000.000 рублей, от 14.05.2018 №1980 на сумму 6.875.953 рублей 92 копеек, от 31.05.2018 №2176 на сумму 6.875.953 рублей 92 копеек, от 02.07.2018 №2719 на сумму  6.875.953 рублей 92 копеек, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, признано недействительной сделкой перечисление должником ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» денежных средств в общем размере 6.875.953 рублей 92 копеек на основании платежного поручения от 02.07.2018 №2719 в пользу ООО «Геострой»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Геострой» в пользу ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» денежных средств в общем размере 6.875.953 рублей 92 копеек, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), ООО «ГеоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и направить в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых в части судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что судами не учтено, что наличие утвержденного судом мирового соглашения и факт обращения в суд с необходимостью его исполнения не означают наличия значительной просрочки исполнения обязательства, данное обстоятельство подлежит установлению исходя из срока исполнения обязательства и даты фактического его исполнения; суды не учли правовую позицию, сформированную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.09.2003 № 4161/03, от 15.01.2013 № 9597/12, согласно которой оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно; суды неправомерно распределили расходы по государственной пошлине, возложив в полном объеме ее уплату на ответчика.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ»  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО «ГеоСтрой»  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ГеоСтрой», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами,  и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в общем размере 40.627.861 рубля 76 копеек в пользу ООО «ГеоСтрой»  по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки, указывая на предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО «ГЕОСТРОЙ» перед иными кредиторами должника.

Как указали суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу №А40-224824/17-51-2039 между ООО «Геострой» и ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны подтверждают, что общая сумма задолженности ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» перед ООО «Геострой» по делу № А40-224824/17-51-2039 составляет 61 255 723,54 руб., которую ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» обязуется выплатить ООО «Геострой» задолженность по делу № А40-224824/17-51-2039 в следующем порядке: 10 000 000,00 руб. в срок до 05 марта 2018г.; 10 000 000,00 руб. в срок до 05 апреля 2018г.; 6 875 953,92 руб. в срок до 01 мая 2018г.; 6 875 953,92 руб. в срок до 01 июня 2018г.; 6 875 953,92 руб. в срок до 01 июля 2018г.; 6 875 953,92 руб. в срок до 01 августа 2018г.; 6 875 953,92 руб. в срок до 01 сентября 2018г.; 6 875 953,94 руб. в срок до 01 октября 2018г.; ООО «Геострой» отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общей сумме 784 576,73 руб. 

С расчетного счета должника в пользу ответчика были совершены следующие перечисления денежных средств с назначением платежей «оплата согласно мировому соглашению от 05.02.2018 по делу № А40-224824/17-51-2039»: на основании платежного поручения от 19.03.2018 №1051 на сумму 4.650.000 рублей; на основании платежного поручения от 21.03.2018 №1243 на сумму 5.350.000 рублей; на основании платежного поручения от 19.04.2018 №1069 на сумму 10.000.000 рублей; на основании платежного поручения от 14.05.2018 №1980 на сумму 6.875.953 рубля 92 копейки; на основании платежного поручения от 31.05.2018 №2176 на сумму 6.875.953 рубля 92 копейки; на основании платежного поручения от 02.07.2018 №2719 на сумму 6.875.953 рубля 92 копейки.

Судами заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено частично, указав, что оспариваемое списание денежных средств на основании платежного поручения от 02.07.2018 №2719 является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, отказывая в остальной части, суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик ООО «Геострой» знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки и оказании предпочтения в удовлетворении его требований.

Отклоняя ссылку на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суды указали, что оснований полагать, что платежи являлись типичными для должника и ответчика с учетом обстоятельств, предшествующих совершению оспариванию сделок: наличия просроченной задолженности должника перед ответчиком, обращение ответчика в суд с исковым заявлением, утверждение мирового соглашения в раках дела № А40-224824/17-51-2039,а также исполнение условий мирового соглашения по выплате денежных средств по графику с просрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.3 сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана недействительной сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований при наличии существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указали суды, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы  от 24.07.2018.

Оспариваемые сделки были совершены 02.07.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также совершены 19.03.2018, 21.03.2018, 19.04.2018, 14.05.2018, 31.05.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как установили суды, на дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем судами сделан правомерный вывод о том, что наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Как верно отметили суды, в отсутствие спорного платежа платежного поручения от 02.07.2018 №2719, прекратившего обязательства должника перед ООО «Геострой», требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таки образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника в размере 6.875.953 рублей 92 копеек, перечисленных на основании платежного поручения от 02.07.2018 №2719.

В соответствии с разъяснениями в п. 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды установили, что данный платеж не может признаваться типичным для должника и ответчика, с учетом обстоятельств, предшествующих совершению оспариваемых сделок: наличия просроченной задолженности должника перед ответчиком, обращение ответчика в суд с исковым заявлением, утверждение мирового соглашения в рамках дела А40-224824/17-51-2039, а также исполнение условий мирового соглашения по выплате денежных средств по графику с просрочкой платежа.

Таким образом, в целях недопущения предпочтительного удовлетворения требований, списание денежных средств на основании платежного поручения от 02.07.2018 №2719 не может признаваться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим избран неверный порядок оспаривания сделок во исполнение мирового соглашения отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку наличие мирового соглашения не свидетельствует о невозможности признания сделки недействительной применительно к положениям п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в свою очередь указывает на просрочку исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно расценил доказанным совокупность условия недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в рассматриваемом случае в результате совершения указанного платежа ответчик получил предпочтение в сравнении с иными кредиторами, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части платежа на основании платежного поручения от 02.07.2018 №2719.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по госпошлине, учитывая, что требования удовлетворены частично, является ошибочным. В данном случае судом расходы по госпошлине распределены с учетом рассмотренного неимущественного требования заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу № А40-166456/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                        С.А. Закутская

           Е.Л. Зенькова