ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2936/2025

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым, 

при участии: от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025), (онлайн-заседание); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18876/2025) Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2025 по делу № А42-2936/2025 (судья Новикова О.О.), принятое  

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» о взыскании, 

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по муниципальному контракту от 14.09.2022 № 0149200002322004644 в размере 4 871 634 руб. 02 коп., в том числе пени за общий период с 30.08.2023 по 18.10.2024 в размере 4 348 701 руб. 79 коп., штраф в размере 522 932 руб. 23 коп.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Комитет указывает на то, что вывод суда о списании неустоек по Правилам подпункта «г» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 года N 783 является неверным и не соответствующим Правилам. По мнению подателя апелляционной жалобы, самой по себе ссылки подрядчика на существенное увеличение в период исполнения Контракта цен на строительные ресурсы не достаточно для принятия решения о списании неустойки на основании подпункта ”г” пункта 3 Правил N 783, порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315, для применения указанной нормы Правил N 783 подрядчик должен представить доказательства того, что не исполнение условий контракта с его стороны связано с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, а также того, что имелись основания для увеличения цены Контракта в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку в судебное заседание представителя не обеспечил.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.09.2022 № 0149200002322004644 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Новое кладбище МОГП Никель в районе 3 км автодороги Никель-Приречный Печенгского района Мурманской области», согласно которому ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Новое кладбище МОГП Никель в районе 3 км автодороги Никель-Приречный Печенгского района Мурманской области» в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту), который является его неотъемлемой частью.  

Цена Контракта определена в Разделе 2 Контракта и составляет 177 270 927 руб. 91 коп., НДС не облагается на основании Налогового Кодекса Российской Федерации, в том числе по этапам: I этап составляет 68 733 526 руб. 95 коп.; II этап составляет 56 244 177 руб. 65 коп.; III этап составляет 52 293 223 руб. 31 коп. Цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта (пункт 2.2 Контракта).  

Сроки выполнения работ в соответствии с Разделом 3 Контракта определены согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту): - по I этапу со дня, следующего за днем заключения Контракта по 29.11.2022 (включительно); - по II этапу с 01.06.2023 по 29.08.2023 (включительно); - по III этапу с 01.06.2024 по 29.08.2024 (включительно).  

Согласно пункту 8.6.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  

подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 8.6.2 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.  

На основании пункта 8.6.3 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

 В силу пункта 8.6.3.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, размер штрафа составляет 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).  

22.05.2024 ответчик направил письмо № 50-2024 о приостановке работ из-за невозможности их завершения в связи с существенным увеличением стоимости строительных ресурсов.  

Письмом от 24.05.2024 № 53-2024 ответчик направил увеличенные сметные расчеты стоимости работ. Письмом от 12.08.2024 № 2129-КУИ истец предложил варианты решения об изменении существенных условий Контракта.  

18.10.2024 Контракт расторгнут по соглашению сторон.  

Итого, ответчиком фактически выполнены работы по Контракту на общую сумму 125 101 531 руб. 69 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ.  

 В требованиях от 07.10.2024 № 2524-КУИ, от 18.10.2024 № 3058-КУИ истец предложил ответчику добровольно перечислить неустойку в размере 4 871 634 руб. 02 коп., в том числе пени за общий период с 30.08.2023 по 18.10.2024 в размере 4 348 701 руб. 79 коп., штраф в размере 522 932 руб. 23 коп  

Требования в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, условий Контракта, руководствуясь Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В результате анализа материалов дела, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  

или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 871 634 руб. 02 коп., в том числе пени за общий период с 30.08.2023 по 18.10.2024 в размере 4 348 701 руб. 79 коп., штраф в размере 522 932 руб. 23 коп.  

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на необоснованность заявленных исковых требований и наличие оснований для списания неустойки по Правилам N 783.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, суд правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  

заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила N 783 также были актуализированы для рассматриваемого периода постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 и от 23.03.2023 года N 439.  

В соответствии с п. 1 Правил N 783 настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).  

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил N 783 списание неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы,  

подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.  

Так, абзацем 5 подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 установлено, что изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.  

Материалами дела подтверждается направление ответчиком уведомления о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью их завершения в связи с существенным увеличением стоимости строительных материалов и обращение ответчика к истцу с требованием изменить условия контракта в части его цены.  

Вместе с тем, дополнительное соглашение об изменении условий контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, между сторонами не заключено.  

Согласно соглашению от 18.10.2024 о расторжении муниципального контракта от 14.09.2022 № 0149200002322004644, контракт расторгнут по соглашению сторон, и обязательства считаются исполненными в согласованном сторонами объеме, заказчик по объему и качеству фактически выполненных работ не имеет, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что основанием для расторжения контракта послужило существенное нарушение условий контракта подрядчиком (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, часть 8 статьи 95 Закона о закупках).  

При этом, истец не воспользовался правом на отказ от исполнения договора (пункты 2, 3 статьи 715 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона о закупках)  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит списанию, поскольку рассчитана за период, предшествующий обращению подрядчика к заказчику с предложением об увеличении цены контракта, отклоняется, поскольку противоречит содержанию подпункта "г" пункта 3 Правил N 783, прямо предусматривающего обязанность заказчика списать начисленную неустойку в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем 5 подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы.  

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу подпункта "г" пункта 3 Правил N 783 не исключается возможность его применения, несмотря на то, что работы по контракту на дату рассмотрения спора не были выполнены в полном объеме.  

В пункте 11 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.  

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не  

превышает 5 процентов цены контракта за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для применения Правил N 783, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.  

Положения Постановления Правительства РФ N 783 носят императивный характер (обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.  

По смыслу приведенных положений, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.  

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки и обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

Данный правовой подход приведен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определениях от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).  

При этом материалами дела подтверждается, что размер неустойки не превышает 5% от цены контракта.  

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию, является верным.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).  

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени по государственному контракту за нарушение срока выполнения работ.  

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2025 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Ю.М. Корсакова  

 С.М. Кротов