ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-11124/2016

г. Воронеж

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2019 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Седуновой И.Г., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ООО «КолПИ»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.06.2018;

от конкурсного управляющего ООО Жилищно-коммунальное хозяйство «Воловское» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КолПИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2018 по делу №А36-11124/2016 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего ООО ЖКХ «Воловское» ФИО3 к ООО «КолПИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела, возбужденного по заявлению ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО ЖКХ «Воловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО ЖКХ «Воловское» (далее – должник) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО ЖКХ «Воловское» платежным поручением №18 от 14.12.2016 в пользу ООО «КолПИ» (далее – ответчик) денежных средств в размере 700 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КолПИ» в пользу ООО ЖКХ «Воловское» денежных средств в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2018 признаны недействительной сделкой  действия ООО ЖКХ «Воловское» по перечислению ООО «КолПИ» денежных средств в сумме 700 000 руб. по платежному поручению №18 от 14.12.2016. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «КолПИ»  в конкурсную массу ООО ЖКХ «Воловское» взысканы денежные средства в сумме 700 000 руб. Восстановлена задолженность ОО ЖКХ «Воловское» перед ООО «КолПИ» по договору займа № 13/10/16 от 13.10.2016 в сумме 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «КолПИ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО Жилищно-коммунальное хозяйство «Воловское» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в пояснениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 между ООО «КолПИ» (займодавец) и ООО ЖКХ «Воловское» (заемщик) заключен договор займа №13/10/16, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 700 000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора вышеуказанный заем предоставляется заемщику на срок  57 календарных дней.

За пользование суммой займа на срок, указанный в пункте 1.2 договора, заемщик уплачивает 0% годовых.

ООО «КолПИ» платежным поручением №566 от 13.10.2016 перечислило ООО ЖКХ «Воловское» денежные средства в сумме 700 000 руб.

ООО ЖКХ «Воловское», в свою очередь, платежным поручением №18 от 14.12.2016 перечислило ООО «КолПИ» денежные средства в сумме 700 000 руб. с назначением платежа: «Погашение займа…».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017 в отношении ООО ЖКХ «Воловское» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 31.07.2017 ООО ЖКХ «Воловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. 

Определением суда от 31.07.2017 на должность конкурсного управляющего ООО ЖКХ «Воловское» утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что в результате перечисления денежных средств должника в размере 700 000 руб. ООО «КолПИ» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (08.12.2016).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3   Закона   о   банкротстве   для   признания   ее   недействительной   достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорного перечисления  должник перестал исполнять денежные обязательства, у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ФНС России, ОАО «ЛЭСК», ФГУП «Почта России», ОАО «Лавский карьер», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», АО «Газпром газораспределение Липецк»), требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО ЖКХ «Воловское».

Между тем, в результате совершения оспариваемых сделок ООО «КолПИ» было оказано предпочтение перед другими конкурсными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения сделок. Если бы требования ответчика не были удовлетворены 14.12.2016, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение платежа в пользу ООО «КолПИ» привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «КолПИ» как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования были удовлетворены в результате оспариваемых сделок, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае между сторонами сложились правоотношения, которые по аналогии могут рассматриваться как вытекающие из договора аренды, то есть возврат денежных средств ответчику фактически это возращение арендованного имущества, подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Данный довод также был предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонен как  основанный на неверном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств спора. Арбитражным судом верно отмечено, что после получения денежных    средств в качестве займа у должника возникла обязанность по их возврату. Однако, осуществляя возврат полученных ранее денежных средств, имея не исполненные обязательства перед другими кредиторами, ООО ЖКХ «Воловское» допустило нарушение очередности погашения задолженности, что повлекло недействительность платежа в соответствии с нормами законодательства о банкротстве. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В  абзаце 2 пункта 32  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. То есть, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий ФИО3 утвержден конкурсным управляющим  должника определением суда от 27.07.2017, а с заявлением об оспаривании сделки  он обратился в арбитражный суд 04.05.2018, пришел к обоснованному выводу о том, что годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода суда подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения очередности удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и необходимости, в связи с этим, признания совершенных 14.12.2016 действий ООО ЖКХ «Воловское» по перечислению ООО «КолПИ» денежных средств в сумме 700 000 руб. по платежному поручению №18 недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КолПИ» в пользу ООО ЖКХ «Воловское» денежных средств в сумме 700 000 руб. и восстановления задолженности 000      ЖКХ «Воловское» перед ООО «КолПИ» по договору займа № 13/10/16 от 13.10.2016 в сумме 700 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по  чеку-ордеру от 16.10.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2018 по делу №А36-11124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

 

И.Г. Седунова