СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А27-19703/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-13431/19 (2)) на определение от 19.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бакулин А.В.) по делу № А27-19703/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям «Сибирский водоканалпроект» (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 (Кемерово) к ФИО1 (Новокузнецк) об индексации и взыскании индексации присужденных денежных сумм.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд, 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2017 акционерное общество «Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям «Сибирский водоканалпроект» (далее - АО «Сибводоканалпроект», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.11.2017, № сообщения 2200625.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2022 конкурсное производство в отношении АО «Сибводоканалпроект» завершено.

В арбитражный суд 21.03.2024 поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) об индексации присужденных денежных сумм, в котором просит взыскать с ФИО1 (ответчик) в пользу заявителя денежные средства в качестве индексации взысканной судом денежной суммы за период с 26.11.2019 по 01.01.2024 в размере 210 363,19 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2024 заявление удовлетворено частично: произведена индексация денежных сумм, взысканных определением суда от 26.11.2019 по делу № А27-19703/2016, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 176 355,79 руб. индексации присужденных денежных сумм, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.04.2024 изменить в части размера взысканной суммы, просить признать верным расчет суммы индексации ФИО1, взыскать денежные средства в размере 8 902,02 руб. в качестве индексации присужденных судом денежных средств. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящий момент определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2019 исполнено частично, а индексация в силу прямого указания закона производится на день исполнения решения суда, в связи с чем взыскатель не имеет права требовать индексацию на произвольную календарную дату, вывод суда первой инстанции о возможности индексации присужденных сумм с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта ошибочен ввиду неправильного истолкования закона.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018).

Таким образом, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области признан недействительным договор безвозмездного пользования транспортным средством № 22 от 01.09.2016, заключенный между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 взыскано: в конкурсную массу должника денежные средства в размере 557 050 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Выдан исполнительный лист ФС 033376149 от 26.11.2019.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2021 произведена замена взыскателя АО «Сибводоканалпроект» на правопреемника ФИО2

Исполнительный лист ФС 033376149 от 26.11.2019 направлен взыскателем для принудительного исполнения требований в ОСП Центрального района г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области.

В рамках исполнительного производства, а также добровольного гашения, часть суммы долга погашена, спора по размеру погашенной части долга не имеется.

Таким образом, ФИО2 правомерно воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств - взысканных судебным актом в связи с его несвоевременным исполнением.

Проверив представленный заявителем расчет индексации, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности в связи с запретом начисления сложных процентов (проценты на проценты, пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и скорректировал расчет, определив сумму индексации в размере 76 355,79 руб. за период с 26.11.2019 – 01.01.2024.

Апелляционным судом проверен расчет суда первой инстанции, признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом частичного исполнения судебного акта индексация производится на день исполнения решения суда, в связи с чем у взыскателя отсутствует право требовать индексацию на произвольную календарную дату, вывод суда первой инстанции о возможности индексации с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта ошибочен, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 77-КГ17-14 от 27.06.2017, от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, институт индексации присужденных сумм направлен на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

Нормы об индексации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 №  47-КГ18-11).

Таким образом, инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ.

По указанным основаниям не имеет значение и срок неисполнения ответчиком судебного акта.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15 (вопрос 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 1(2015) индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П не содержит ограничений для расчета суммы индексации исходя из периода неисполнения судебного акта. Возможность индексации за любой период времени, включая неполные месяцы, подтверждена судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ16-1, от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода ика о злоупотреблении правом со стороны заявителя, поскольку обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрено нормами действующего законодательства и не может быть оценено ни как недобросовестное поведение взыскателя, ни как намерение извлечь необоснованную выгоду с целью причинения вреда ответчику, ни как действия, нарушающие принцип равенства и баланса интересов сторон.

Статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе должника доводы являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 26.11.2019 – 01.01.2024 в размере 176 355,79 руб., в связи с чем не принимает расчет апеллянта для исчисления сумм индексации по заявленным требованиям, как ошибочный. 

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 19.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов 

 

К.Д. Логачев