39/2023-109813(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-8579/2022

г. Самара

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 05 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергонасосмаш»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2023 года по делу   № А49-8579/2022 (судья Кудинов Р.И.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный Альянс  «Астэко», г. Пенза, (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 20.10.2015, ИНН  

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергонасосмаш», г.  Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 18.05.2020, ИНН  

<

***>), о взыскании 370000 руб.,  

и по встречному иску ООО «ЭНМ», к ООО «ТПА «Астэко», о внесении изменений в  договор поставки № 2112/001 от 13.12.2021 (п. 3 спецификации № 1) в части срока  исполнения обязательства по поставке товара в срок не позднее 30.11.2022,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный Альянс  «Астэко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергонасосмаш» (далее -  ответчик), о взыскании 370000 руб.  

27 сентября 2022 года Арбитражным судом Пензенской области принят встречный  иск ООО «ЭНМ» к «ТПА «Астэко» о внесении изменений в договор поставки №  2112/001 от 13.12.2021 (п. 3 спецификации № 1) в части срока исполнения обязательства  по поставке товара в срок не позднее 30.11.2022.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2023 года  первоначальные исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика. С  общества с ограниченной ответственностью «Энергонасосмаш» (ИНН 

<

***>) в  

пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный альянс  «Астэко» (ИНН 

<

***>) взыскано 370000 руб. задолженности, а также 10400 руб.  расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. расходов на оплату услуг  представителя. Встречный иск оставлен без рассмотрения, расходы по госпошлине  возвращены встречному истцу.  

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью  «Энергонасосмаш» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом  обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и  времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная  жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 

Между ООО «Энергонасосмаш» (поставщик) и ООО «Торгово-производственный  альянс «Астэко» (покупатель) заключен договор поставки № 2112/001 от 13.12.2021,  согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора. Согласно спецификации к  договору поставщик обязался поставить насос стоимостью 740000 руб. В соответствии п.  3 спецификации срок поставки товара составляет 45-60 рабочих дней с момента  поступления предоплаты от покупателя.  

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, внеся  13.12.2021 предварительную оплату в размере 370000 руб., тогда как ответчик свои  обязательства не выполнил, в установленный срок оборудование не поставил.  

В связи с этим истец уведомлением от 22.06.2022 отказался от договора поставки в  одностороннем порядке и просил вернуть денежные средства (л.д. 9-16).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Доводы истца ответчиком не оспорены (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела  доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В пункте 3 ст. 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (п. 1 ст. 506 Кодекса).  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).  

Как установлено судом, истец перечислил ответчику 370000 руб. в качестве  предварительной оплаты по договору поставки, в силу которого поставщик должен был  поставить товар.  

Между тем товар не поставлен, денежные средства не возвращены, обязательства по  поставке товаре поставщиком не исполнены.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства (ст. 71  АПК РФ), правомерно признал обоснованными требования ООО «Торгово-производственный альянс «Астэко» и взыскал в пользу истца 370000 руб.  неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины и  обоснованные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 17, 18).  

При этом судом правомерно отклонен довод ООО «Энергонасосмаш» о том, что  специальная военная операция является форс-мажорным обстоятельством, влекущим  отказ в удовлетворении первоначального иска, поскольку данное обстоятельство не  препятствовало возврату истцу 370000 руб. после прекращения действия договора  поставки.  

Встречный иск оставлен судом без рассмотрения по следующим основаниям. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых  актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить  или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Как установлено судом, в рассматриваемом случае ООО «Энергонасосмаш» в  период действия договора к ООО «Торгово-производственный альянс «Астэко» с  требованием об изменении договора не обращалось, что свидетельствует о  несоблюдении претензионного порядка и повлекло правомерное оставление заявления  ООО «Энергонасосмаш» без рассмотрения, в силу п. 5 ст. 4, п. 2ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все  имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу  

требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм  материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2023 года по делу   № А49-8579/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергонасосмаш» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в сумме 3 000 рублей.  

Исполнительный лист выдать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.С. Драгоценнова  

Судьи Н.В. Сергеева 

 Е.Г. Попова