ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33221/2018

Дело № А40-129351/16

г. Москва

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018

по делу № А40-129351/16, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Европейское экологическое сообщество» требования ФИО2 за период с 01.02.2017 по 20.02.2018 в размере 6 259 485 рублей неустойки, 200 000 рублей морального вреда, 3 229 742,50 рублей штраф, 4 087 412 рублей убытков, 5 000 рублей расходов за составление экспертного заключения, 163 336,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.02.2015 по 20.02.2018; об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Европейское экологическое сообщество» требования ФИО3 за период с 01.02.2017 по 20.02.2018 в размере 11 817 516 рублей неустойки, 200 000 рублей морального вреда, 6 008 758 рублей штраф, 3 985 797 рублей убытков, 5 000 рублей расходов за составление экспертного заключения, 161 335,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.02.2015 по 20.02.2018,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Европейское экологическое сообщество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 и ФИО2 – ФИО4, дов-ти от 26.01.2015, 

ФИО3 – лично (паспорт), 

от ЗАО «Европейское экологическое сообщество» - ФИО5, ФИО6, дов. от 05.07.2018.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, должник ЗАО «Европейское экологическое сообщество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 243 от 28.12.2017. 

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2018 поступило заявление ФИО2, ФИО3 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Европейское экологическое сообщество» требования ФИО2 за период с 01.02.2017 по 20.02.2018 в размере 6 259 485 рублей неустойки, 200 000 рублей морального вреда, 3 229 742,50 рублей штраф, 4 087 412 рублей убытков, 5 000 рублей расходов за составление экспертного заключения, 163 336,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.02.2015 по 20.02.2018. Отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Европейское экологическое сообщество» требования ФИО3 за период с 01.02.2017 по 20.02.2018 в размере 11 817 516 рублей неустойки, 200 000 рублей морального вреда, 6 008 758 рублей штраф, 3 985 797 рублей убытков, 5 000 рублей расходов за составление экспертного заключения, 161 335,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.02.2015 по 20.02.2018.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 отменить. Вынести новое определение, которым требования кредиторов удовлетворить в полном объеме. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Европейское экологическое сообщество» требования ФИО2 за период с 01.02.2017 по 20.02.2018 в размере 6 259 485 рублей неустойки, 200 000 рублей морального вреда, 3 229 742,50 рублей штраф, 4 087 412 рублей убытков, 5 000 рублей расходов за составление экспертного заключения, 163 336,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.02.2015 года по 20.02.2018 года. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Европейское экологическое сообщество» требования ФИО3 за период с 01.02.2017 года по 20.02.2018 года в размере 11 817 516 рублей неустойки, 200 000 рублей морального вреда, 6 008 758 рублей штраф, 3 985 797 рублей убытков, 5 000 рублей расходов за составление экспертного заключения, 161 335,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.02.2015 года по 20.02.2018 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, суд вынес незаконное определение, которым суд не исследовал вопрос, не дал оценку доказательствам, приведенным заявителем в подтверждение своих доводов.

Кроме того, по мнению апеллянтов, суд рассмотрел не все заявленные требование кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО «Европейское экологическое сообщество» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая во включении заявленных требований ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителей имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2011 между ФИО2 как соинвестором и ЗАО «Европейское экологическое сообщество» как инвестором был заключен договор соинвестирования № 15-ПЗ-8Б, согласно которому по итогам выполнения соинвестором своих договорных обязательств перед инвестором после завершения реализации Инвестиционного проекта соинвестору должен быть передан в собственность объект - квартира по адресу: 

<

...>, строительный номер: 8Б, 3 этаж, общая проектная площадь: 58,3 кв.м. (пункт 1.5 договора соинвестирования и Приложение № 1 в нему). Приложением № 2 к договору соинвестирования установлен размер и срок платежа соинвестора: 845 350,00 долларов США в срок до 23 сентября 2011 года.

23 сентября 2011 года между ФИО3 как соинвестором и ЗАО «Европейское экологическое сообщество» как инвестором был заключен Договор соинвестирования № 15- ПЗ-7Б, согласно которому по итогам выполнения соинвестором своих договорных обязательств перед инвестором после завершения реализации Инвестиционного проекта соинвестору должен быть передан в собственность Объект - квартира по адресу: 

<

...>, строительный номер: 7Б, 3 этаж, общая проектная площадь: 88,3 кв.м. (пункт 1.5 Договора соинвестирования и Приложение № 1 в нему). Приложением № 2 к договору соинвестирования установлен размер срок платежа соинвестора: 1 154 628,29 долларов США в срок до 23 сентября 2011 года, 63 957,13 долларов США в срок до 01 июня 2012 года, а всего 1 218 585,42 долларов США.

17 мая 2012 года между ФИО2 и ЗАО «Европейское экологическое сообщество» был заключен договор № 4/05 купли-продажи объекта недвижимости, согласно условиям которого, продавец ЗАО «Европейское экологическое сообщество» продал, а покупатель ФИО2 купила в собственность квартиру № 63, находящуюся по адресу: 

<

...>, с характеристиками, указанными в пункте 1.3 договора.

17 мая 2012 года между ФИО3 и ЗАО «Европейское экологическое сообщество» был заключен договор № 3/05 купли-продажи объекта недвижимости, согласно условиям которого, продавец ЗАО «Европейское экологическое сообщество» продало, а покупатель ФИО3 купил в собственность квартиру № 62, находящуюся по адресу: 

<

...>, с характеристиками, указанными в пункте 1.3 договора.

Право собственности ФИО2 и ФИО3 на указанные квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке 18 июня 2012 года с внесением об этом соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу № 2-242/15 за период с 03.04.2013 по 30.09.2014 с должника в пользу ФИО3 взыскано 250 000 рублей неустойки, 20 000 рублей морального вреда, 135 000 рублей штраф, 25 000 рублей расходов на оплату услуг независимого специалиста, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 700 рублей госпошлины, а всего 455 700 рублей; в пользу ФИО2 взыскано 250 000 рублей неустойки, 20 000 рублей морального вреда, 135 000 рублей штраф, 25 000 рублей расходов на оплату услуг независимого специалиста, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 700 рублей госпошлины, а всего 455 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу №2-3110/16 за период с 01.10.2014 по 09.03.2016 с должника в пользу ФИО3 взыскано 300 000 рублей неустойки, 20 000 рублей морального вреда, 160 000 рублей штраф, 6 200 рублей госпошлины, а всего 486 200 рублей; в пользу ФИО2 взыскано 300 000 рублей неустойки, 20 000 рублей морального вреда, 160 000 рублей штраф, 6 200 рублей госпошлины, а всего 486 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу №2-1777/17 за период с 10.03.2016 по 01.02.2017 с должника в пользу ФИО3 взыскано 100 000 рублей неустойки, 10 000 рублей морального вреда, 55 000 рублей штраф, 3 400 рублей госпошлины; в пользу ФИО2 взыскано 100 000 рублей неустойки, 10 000 рублей морального вреда, 55 000 рублей штраф, 3 400 рублей госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом установлено, что за период с 2012 года по настоящее время заявители обращались с требованиями к должнику в Никулинский районный суд восемь раз, в том числе по делам № 2-242/15, № 2-3110/16, № 2-1777/17.

В случае вынесения решения судом первой инстанции не в пользу заявителей, ими был умышленно реализован механизм отказа от иска в апелляционной инстанции в порядке ст. 326.1 ГПК РФ, в целях недопущения формирования негативной судебной практики по указанным обстоятельствам дела (дела №2-7739/2015, №2-7740/2015).

12 июля 2016 года Московским городским судом по делу № 2-7739/2015 (о возврате уплаченной суммы за не установленную кухню) было вынесено определение об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы и прекращении производства по делу в связи с отказом ФИО2 от иска.

06 апреля 2016 года Московским городским судом по делу № 2-7740/2015 (о возврате уплаченной суммы за не установленную кухню) было вынесено определение об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы и прекращении производства по делу в связи с отказом ФИО3 от иска.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 прекращено производство по требованию ФИО2 за период с 10 марта 2016 года по 01 февраля 2017 года неустойку в размере 6 359 485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 3 188 742,50 рубля; по требованию ФИО3 за период с 10 марта 2016 года по 01 февраля 2017 года неустойку в размере 11 917 516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 5 958 758 рублей, в связи с отказом заявителем от требований.

12 января 2017 года Московским городским судом по делу № 2-7223/2016 (об истребовании из чужого незаконного владения) решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ЗАО «Европейское экологическое сообщество» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать кухонную мебель и встроенную бытовую технику, взыскании денежных средств в случае отсутствия имущества было отказано.

24 августа 2017 года Никулинским районным судом г. Москвы было рассмотрено по существу дело №2-4467/2017 и вынесено решение об обязании ЗАО «Европейское экологическое сообщество» исполнить обязательство по установке кухонной мебели DADA/Cadora, предусмотренное договорами подряда №4/05 и 3/05 от 17 мая 2012 года; обязании ЗАО «Европейское экологическое сообщество» исполнить обязательство: Встроенная бытовая техника: духовой шкаф, варочная панель, вытяжка Gaggenau/Kuppersbusch/Miele, производство Германия, предусмотренное договорами подряда №4/05 и 3/05 от 17 мая 2012 года

В материалах дела имеются доказательства частичного исполнения должником решений суда, а именно Акты установки оборудования, подписанные в одностороннем порядке со стороны ЗАО «Европейское экологическое сообщество», при этом, кредиторы от подписания указанных актов отказались, представив в материалы дела заключение эксперта, свидетельствующее о наличии выявленных недостатков. Таким образом, заявители не предприняли попыток согласовать и совместно с должником установить факт наличия или отсутствия недоделок в рамках заключенных договоров.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Таким образом, указанное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Данное заключение не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о независимости и объективности специалиста. Компетентность специалиста в исследуемой области документально не подтверждена и может подвергаться сомнению.

Обследование проводилось без обсуждения ответчиком поставленных перед специалистом вопросов.

При таких обстоятельствах, заключение специалиста не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является не более чем независимым суждением специалиста, носящим рекомендательный характер и, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Несмотря на неоднократные попытки должника урегулировать разногласия с кредиторами об устранении недоделок, заявители регулярно отказывали в доступе в квартиры, отказывались от установления точного перечня недоделок, а также не предоставляли возможность специалистам осмотреть квартиры для определения их характера и количества, что свидетельствует об умышленном воспрепятствовании должнику исполнить решения суда.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют Акты об отсутствии доступа в квартиру, Акт об отказе кредиторов от подписания Акта приема-передачи квартиры с отделкой, уведомление ЗАО «Европейское экологическое сообщество» о необходимости монтажа гарнитуры с доказательством направления в адрес кредиторов, письмо ООО «ППСК» от 14.11.2016 об уклонении кредиторов обеспечить доступ в квартиру с целью установки монтажа.

С целью недопущения исполнения решения суда самим должником, без согласования с последним, игнорируя его письменные обращения о готовности осуществить установку и о просьбах согласовать дату приезда бригады рабочих, кредиторы самостоятельно установили кухонные гарнитуры и встроенную технику, в связи с чем, обратились в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по делу №2-4467/2017 о взыскании с должника денежных средств за установку кухонных гарнитур и встроенной техники в размере 443 600 рублей и 104 752 рублей в пользу ФИО2, в размере 443 600 рублей и 60 269 рублей в пользу ФИО3

Определением Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 02-4467/2017 от 12 марта 2018 года в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО3 об изменении порядка исполнения решения суда по делу №2-4467/2017 отказано. При этом, судом было установлено, что из содержания заявления усматривается, что заявители под видом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения фактически просит разрешить иной спор, который ранее судом не разрешался и по которому решение в рамках настоящего дела не выносилось.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Суд усмотрел в поведении кредиторов злоупотребление правом, поскольку установленное поведение участников гражданского оборота - заявителей ФИО3 и ФИО2 направлено не на защиту их нарушенных прав, а на необоснованное умышленное обогащение в условиях воспрепятствования ЗАО «ЕЭС» добросовестно исполнить решения суда.

Цель неустойки - не является средством возмещения затрат и увеличения капитала. По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является средством обеспечения исполнения требований и направлена на восстановление прав кредитора, а соответственно не может служить средством необоснованного обогащения кредитора.

Суд установил, что заявители, вводя суд в заблуждение относительно бездействий должника по исполнению судебных решений, злонамеренно используют механизмы взыскания неустоек и штрафов в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в противоправных целях, неоднократно обращаясь с исковыми заявлениями о взыскании с должника, в том числе, убытков и сумм морального вреда, реализуя механизм отказа от иска в апелляционной инстанции в случае вынесения решения судом первой инстанции, не согласующимся с позицией заявителей, что также было установлено судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года № 8-О-П, от 22 марта 2012 года № 489-0-0, от 17 июля 2014 года № 1808-О). 

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 - «Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГКРФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)». Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 № 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной». Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для переоценки выводов суда, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч. 1 ст. 41 АПК РФ судом апелляционной инстанции не может быть принят.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство.

В случае, если заявители, а также их представитель по каким-то причинам не могли явиться в судебное заседание, они не лишены возможности направить в суд любого другого представителя, обеспечив свою явку в судебное заседание.

Кроме того, ФИО3, ФИО2 не лишены возможности самостоятельной явки в судебное заседание для участия в нем. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителей о нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в принятии требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ЕЭС» не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, определением от 23 марта 2018 года Арбитражный суд принял к производству заявление ФИО2, ФИО3 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ФИО2, ФИО3 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника - казанным определением было назначено на 26.04.2018г. на 10 час. 55 мин. в зале № 7067 здания Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>.

Определением от 26.04.2018 года по ходатайству заявителей рассмотрение обоснованности требований было отложено на 21.06.2018 года. 

Определением от 08.05.2018 года заявление кредитора ФИО8 об ускорении рассмотрения дела №А40-129351/16 было удовлетворено. 

Судебные разбирательства по делу №А40-129351/16 по рассмотрению требований ФИО3 и ФИО2 были назначены на 31 мая 2018 года на 16 часов 20 минут в помещении суда по адресу: 115191, 

<

...>, зал №7067, 7 этаж.

31 мая 2018 года рассмотрение данного требования было отложено на 07 июня 2018 года. При этом отложение рассмотрения именно этого требования не могло привести и не привело к нарушению прав заявителей.

В силу пункта 4 статьи 154 Закона о банкротстве мировое соглашение распространяется только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В Постановлении № 4 от 08.04.2003 Пленум ВАС РФ также разъяснил, что мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п. 4 ст. 154 Закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

В этой связи наличие требований, не рассмотренных на момент рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения и не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствовали утверждению мирового соглашения, условия которого на данные требования не распространяются, что подтверждается и судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015 по делу №А53-2743/2013, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017 № Ф09-6338/17 по делу № А07-18104/2014, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2016 № Ф01-505/2016, № Ф01-548/2016, № Ф01-506/2016 по делу № А79-8640/2014).

При этом суд рассмотрел указанные требования, о чем 09.06.2018 вынес определение о прекращении производства.

Таким образом, что не противоречит заявлению ФИО3 и ФИО2 о самостоятельном характере данных требований, требования были приняты к производству надлежащим образом, судом нарушений норм процессуального или материального права допущено при их рассмотрении не было.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей суд применил нормы ст. 10 ГК РФ. В том числе, абз. 10 стр. 6 определения установлено, что кредиторы, вводя суд в заблуждение относительно бездействий должника по исполнению судебных решений, злонамеренно используют механизмы взыскания неустоек и штрафов в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в противоправных целях, неоднократно обращаясь с исковыми заявлениями о взыскании с должника, в том числе, убытков и сумм морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно только при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Кредиторами не доказано, что заявленные убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий должника, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во включении заявленных требований кредиторов в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-129351/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев 

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев