ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137729/22

15 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2023, ФИО2, дов. от 12.12.2022

от ответчика: ФИО3, дов. от 10.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Доринж-39»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 марта 2023 года, 

по иску ООО «СК Возрождение»

к ЗАО «Доринж-39»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Медведь Гарант Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СК Возрождение» к ЗАО «Доринж-39» о взыскании 9 169 668,17 руб. задолженности по договору подряда № 735 от 02.10.2019, 2 897 016,45 руб. пеней, пеней на сумму 9 169 668,17 руб., исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки с 14.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 9 169 668,17 руб. задолженности, 436 614,75 руб. пени, 70 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО «Доринж-39» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения иска, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2019 между ЗАО «Доринж-39» (генеральный подрядчик) и ООО «СК Возрождение» (подрядчик) был заключен договор подряда № 735, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство на свой риск собственными и/или привлеченными средствами и материально-техническими ресурсами выполнить работы на основании утвержденной и согласованной генподрядчиком проектной документации, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и включающие в себя: выполнение работ и требований в соответствии с согласованным перечнем видов работ (приложение № 2); выполнение исполнительной документации с учетом всех изменений, внесенных в процессе строительства; устранение всех дефектов и недоделок, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору; сдачу работ в гарантийную эксплуатацию; выполнение условии гарантийного периода (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.2. договора генподрядчик берет на себя обязательство оплатить согласно условиям договора работы, выполненные подрядчиком своевременно, качественно и с соблюдением требований соответствующих нормативных актов. Общая стоимость договора определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и включает в себя выполнение подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором, в т.ч. разработку и согласование исполнительной документации, устранение дефектов и недоделок, выполнение условий гарантийного периода (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, расчет между генеральным подрядчиком и подрядчиком за выполнение работы осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в указанном банке, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) в соответствии с Ведомостью распределения цены договора (приложение № 2 к договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и по предоставлении подрядчиком счета и счета-фактуры на выполненные работы. Датой исполнения обязательств по оплате выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета плательщика.

Подрядчик ежемесячно до 30 числа текущего месяца представляет генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет и счет-фактуру, а также акт на скрытые работы, подтверждающие фактическое выполнение работ, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.4. договора, генподрядчик производит оплату работ, выполненных подрядчиком, в течение 40 рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Оплата работ, выполненных подрядчиком, производится плюральным подрядчиком, в пределах лимита бюджетного финансирования объекта, при условии получения соответствующих денежных средств от государственного заказчика. Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные сторонами в графике производства работ (приложение № 3) и неукоснительно соблюдать сроки производства и выполнения работ и этапов работ, согласованные и установленные сторонами (пункт 5.1).

В силу пункта 6.1.1 договора подрядчик ежемесячно до 30 (тридцатого) числа текущего месяца представляет генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 1 к договору) при необходимости с составлением расшифровки по локальным сметным расчетам, прошедшим экспертизу, в количестве 6 экземпляров и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в количестве 6 экземпляров, счет и счет-фактуру, а также акты на скрытые работы, подтверждающие фактическое выполнение работ, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Объемы работ, выполненных подрядчиком в отчетном периоде и указанные в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) должны быть должным образом подтверждены техническим заказчиком и государственным, заказчиком. Указанные в настоящем пункте документы подрядчик направляет с письмом, на котором генподрядчик ставит отметку о получении.

Во исполнение обязательств по договору (статья 4) генеральный подрядчик перечислил подрядчику аванс на общую сумму перечисленного аванса в адрес подрядчика составила 15 000 000 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец ссылался на то, что ответчик имеет перед ним задолженности за выполненные работы по договору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик направил уведомление о расторжении договора № 155 от 13.10.2020, которое получено истцом 28.10.2020.

Акты КС-2, КС-3 и счет фактура на сумму 14 171 916,67 руб. были отправлены истцу 26.10.2020, то есть ранее получения уведомления о расторжении.

Ответчик не принял к оплате спорные объемы работ.

ЗАО «Доринж-39» в рамках дела № А40-243088/20 обратился к ООО «СК Возрождение» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 002 247 руб. 83 коп. по договору подряда № 735 от 02.10.2019

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021, в иске отказано.

В ходе рассмотрения дела № А40-243088/20 было установлено, что на стороне ООО «СК Возрождение» не возникало неосновательно обогащения, а АО «Доринж-39», неосновательно уклонилось от уплаты задолженности по скрытым работам ввиду того, что сумма, отнесенная к неосновательному обогащению была отнесена судом к работам выполненным ООО «СК Возрождение».

Судебными актами по указанному делу установлено, что ООО «СК Возрождение» выполнило объем работ по договору по договору подряда № 735 от 02.10.2019 на общую стоимость 24 169 668,84 руб., из которых 9 997 752,17 руб стоимость выполненных работ, по которым ответчик подписал КС-2, КС-3, а 1 417 1916,67 стоимость  скрытых работ). 

Общая сумма перечисленного аванса в адрес подрядчика 15 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 9 169 668,17 руб.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В силу пункта 4.3. договора генподрядчик в течение 30 рабочих дней рассматривает и подписывает предоставленные подрядчиком документы или предоставляет мотивированный отказ от их подписания.

Оплата выполненных работ производится в течение 40 рабочих дней, с момента подписания актов.

Таким образом, предельный срок на оплату задолженности составляет 70 рабочих дней.

Акты выполненных работ были направлены ответчику 26.10.2020, следовательно, денежные средства должны были быть оплачены через 70 рабочих дней, то есть 11.02.2021.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем истец просил взыскать 9 169 668,17 руб. задолженности по договору подряда № 735 от 02.10.2019, 2 897 016,45 руб. пеней за период с 11.02.2021 по 13.10.2022, пеней на сумму 9 169 668,17 руб., исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки с 14.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, статей 69 АКП РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору, поскольку генподрядчиком не приняты к оплате выполненные подрядчиком работы в отсутствие мотивированных и обоснованных возражений в подписании соответствующих актов. Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также установленными в рамках дела № А40-243088/20 обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судами частично, из расчета неустойки исключен период действия моратория на взыскание финансовых санкций. Также размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 82 АПК РФ, выразившимся в том, что судом не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку возможность обжалования в качестве отдельного судебного акта предусмотрена лишь для случаев приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, отказ суда в удовлетворении такого ходатайства не требует вынесения определения в виде отдельного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судебные акты по делу № А40-243088/20 не является преюдициальными, подлежат отклонению как противоречащие смыслу и содержанию положения статьи 69 АПК РФ.

В рамках дела № А40-243088/20 были установлено фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании задолженности за выполненные работы, а именно факт выполнения работ ООО «СК Возрождение».

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А40-137729/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А40-137729/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2023 года.

Возвратить ЗАО «Доринж-39» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 9 676 782,92 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению      № 868 от 04 апреля 2023 года.

Председательствующий-судья 

Судьи: 

С.В. Нечаев

                                                                                           Н.Н. Бочарова

Е.Г. Каденкова