АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17534/2019

г.Тверь

19 декабря 2019 года

резолютивная часть оглашена 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вельчевой Т.А., при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БУРГИДРОСТРОЙ", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "ОБОРОНСПЕЦСТРОЙ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 184 501 руб. 72 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БУРГИДРОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБОРОНСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании   4 184 501 руб. 72 коп.,  в том числе 3 957 821 руб. 56 коп. задолженности по оплате работ по договору № 1819187375422554164000000/04062019 от 02.07.2018 года, 226 680 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.01.2019 – 05.11.2019 года.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 215 405 руб. 26 коп., в том числе 3 957 821 руб. 56 коп. задолженности по оплате работ по договору № 1819187375422554164000000/04062019 от 02.07.2018 года, 257 583 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.01.2019 – 19.12.2019 года, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Ответчик требования оспорил, указал на наличие недостатков выполненных работ, на вопрос суда пояснил, что представленные истцом акты формы КС-2 и справки формы КС-3 им были подписаны без разногласий после приёмки работ. Дополнительно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления доказательств и заключении мирового соглашения.

Истец в судебном заседании заявил, что не намерен заключать мировое соглашение, а ходатайства ответчика направлены на затягивание процесса.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, заблаговременное извещение ответчика о возбуждении производства по делу, наличие у ответчика реальной возможности ознакомиться с материалами дела и представить отзыв на иск, а также все доказательства в обоснование возражений, суд признаёт заявление данного ходатайства одной из форм злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами, направленной на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Истец в судебном заседании на вопрос суда заявил, что не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение. Доказательств направления проекта мирового соглашения истцу ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах суд в порядке части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает ответчику, злоупотребляющему процессуальными правами, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, как направленного на злонамеренное затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что  между Обществом с ограниченной ответственностью "ОБОРОНСПЕЦСТРОЙ"  (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "БУРГИДРОСТРОЙ" (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 1819187375422554164000000/04062019 от 02.07.2018 года, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить Работы, предусмотренные Расчетом цены договора по видам работ (Приложение №1) на объекте строительства: «Обустройство зоны хранения №3 войсковой части 11777» Тверская область, г.Торопец, ЗВО (шифр объекта 606/60-3), гос. контракт № 1819187375422554164000000 от 03.05.2018 г., а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Цену.

Цена Договора составляет 7 321 771,56 Р (семь миллионов триста двадцать одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 56 копеек из них НДС 1 116 880,41 РР (один миллион сто шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 41 копеек.

Подрядчик выплачивает аванс в размере 3 363 950 (три миллиона триста шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек из них НДС 513 144 (пятьсот тринадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 92 копейки.

Оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №2, получения Подрядчиком оригиналов счетов и счет-фактур.

По актам приёмки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.01.2019, № 1 от 15.01.2019 года и справкам формы КС-3 № 1 от 15.01.2019, № 1 от 15.01.2019 года работы были сданы подрядчику.

Поскольку работы Подрядчиком не были оплачены в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 3 957 821 руб. 56 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Подсудность спора Арбитражному суду Тверской области согласована пунктом 17.2 договора № 1819187375422554164000000/04062019 от 02.07.2018 года.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора № 1819187375422554164000000/04062019 от 02.07.2018 года, являющегося договором подряда и соответствующего главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе договором № 1819187375422554164000000/04062019 от 02.07.2018 года, актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 15.01.2019 года, не оспорен ответчиком.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств ненадлежащего выполнения истцом спорных работ, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Письма и уведомления об отказе от договора, на которые ответчик ссылается в своих возражениях, документального подтверждения факта ненадлежащего выполнения работ также не содержат. Акты формы КС-2 подписаны со стороны ответчика без возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств оплаты выполненных работ в срок и в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания 3 957 821 руб. 56 коп. задолженности по договору № ТГ-126-16 от 16.05.2016 года подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 257 583 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.01.2019 – 19.12.2019 года, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Суд считает возможным, согласится с расчетом истца, поскольку он соответствует действующему законодательству, произведен верно исходя из размера задолженности, периода просрочки и условий договора. Правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании 257 583 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.01.2019 – 19.12.2019 года, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку Определением суда от 12 ноября 2019 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 44 077 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНСПЕЦСТРОЙ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БУРГИДРОСТРОЙ", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 215 405 руб. 26 коп., в том числе 3 957 821 руб. 56 коп. основного долга, 257 583 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2019 по 19.12.2019 года, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНСПЕЦСТРОЙ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 44 077 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                М.С. Кочергин