Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-24996/22-107-165

21 июля 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-24996/22-107-165 по иску ООО "СМУ №3 Мир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.12.2003, 117587, 

<

...>, секция 1 этаж 6) к ответчику ЗАО "МИР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.09.2002, 115582, 

<

...>, эт 1 пом II ком 1-32) о взыскании суммы задолженности по договору № 12/2019-III от 20.08.2019 и № 26/2017-III от 25.12.2017 в размере 13 324 144,35 р., процентов за пользование чужими денежными средствами на 07.02.2022 в размере 168 914,40 р., процентов по дату фактической уплаты задолженности, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2021, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 19.04.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ №3 Мир" (далее – истец) обратилось в суд к ЗАО "МИР" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 12/2019-III от 20.08.2019 и № 26/2017-III от 25.12.2017 в размере 13 324 144,35 р., процентов за пользование чужими денежными средствами на 07.02.2022 в размере 268 914,40 р. (всего задолженность и проценты в размере 13 593 058,75 р.), процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 07.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 р. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) были заключены следующие договоры:

- от 20.08.2019 № 12/2019-III на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту на сумму 21 000 000 руб. (далее – Договор 1);

- от 25.12.2017 № 26/2017-III на выполнение подрядных работ по объекту Замоскворецкой линии на сумму 61 000 000 руб. (далее – Договор 2).

Истец указывает, что спорные работы были выполнены в полном объеме, Акты по форме КС-2 и КС-3 направлены в адрес Подрядчика, однако работы не оплачены, мотивированного отказа от приемки работ также не поступало, что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и счёл их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал на отсутствие основание для оплаты за работы в виду отсутствия поступления денежных средств от генподрядчика, являющееся обязательным условием по договорам (пункт 4.5 Договоров).

Истец представил ответ генподрядчика ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «СМУ-14 Метростроя» об отсутствии задолженности перед ответчиком, а также указал, что объекты согласно информации из Интернета запущены в эксплуатацию (станции метро «Ховрино», «Каховская»).  

Из анализа материалов дела судом установлено следующее.

По Договору 1 Истцом были выполнены работы, указанные в Актах по Форме КС-2 от 30.09.2021, Справке по Форме КС-3 от 30.09.2021 на общую сумму с учетом НДС и за минусом гарантийного удержания 5 % 1 231 993 рубля 19 копеек.

Первоначально на выполненные Истцом работы были оформлены и подписаны комиссией документы в том числе:Акты по форме КС-2 от 29.02.2020, от 31.07.2020 с участием представителей Заказчика-Генподрядчика - АО «Мосинжпроект», Подрядчика - АО Мосметрострой», подрядной организации - ООО «СМУ-24 Метростроя», Ответчика - ЗАО «МИР», Истца - ООО «СМУ №3 МИР».

 Данные Акты по Форме КС-2 были переданы Ответчику с письмами от 23.06.2020 и от 07.08.2020, качество и объем работ принят комиссией, акты подписаны без замечаний.

Исполнительная документация была передана Истцом в АО «Мосметрострой», АО «Мосинжпроект», ООО «СМУ-24 Метростроя» и Ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Объект - станция метро «Каховская» был открыт после реконструкции 07.12.2021, на весь объект - станция «Каховская» 22.04.2022 выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства № 136-33-Р/ЗОС (номер дела 32162).

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2., 9.6. Договора 1 после принятия работ и подписания актов комиссией Истцом были переданы Ответчику Акты по форме КС-2 от 30.09.2021, оформленные между Истцом и Ответчиком на фактически принятые и согласованные вышеуказанными организациями работы, следовательно, оснований для уклонения от оплаты работ у Ответчика не имеется.

По Договору 2 Истцом были выполнены работы, указанные в Актах по Форме КС-2 от 30.09.2021, Справке по Форме КС-3 от 30.09.2021 на общую сумму с учетом НДС и за минусом гарантийного удержания 5 % 12 092 151 рублей 16 копеек.

Акты по форме КС-2 №55/1 от 30.04.2020, № 55 от 30.04.2020, № 52 от 31.03.2020, № 58 от 30.04.2020, № 49 от 31.12.2018, № 51 от 30.11.2019, № 56 от 30.06.2020, № 61 от 30.11.2019 подписаны с участием представителей Инвестора-Застройщика -ГУЛ «Московский метрополитен», Заказчика-Генподрядчика - АО «Мосинжпроект», Подрядчика - ООО «МИП-Строй № 1», Ответчика - ЗАО «МИР», Истца - ООО «СМУ №3 МИР».

Указанные Акты переданы Ответчику с письмом от 01.06.2020, качество и объем работ принят комиссией. 

Объект - станция метро «Речной вокзал» после реконструкции был открыт 31.12.2017, на объект были выданы Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по Делу № 30042:

-от 30.12.2017 № 77-000000-008241-2017;

-от 20.12.2018 № 77-000000-008700-2018:

-от 27.12.2018 № 77-000000-008748-2018.

В соответствии с пунктами 9.2., 9.6. Договора 2 после принятия работ и подписания актов комиссией Истцом были переданы Ответчику Акты по форме КС-2 от 30.09.2021 №№ 55/1, 55, 52, 58, 49, 51, 56, 61, оформленные между Истцом и Ответчиком на фактически принятые и согласованные вышеуказанными организациями работы.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 4.5 договора, согласно которому оплата за выполненные работы производится после подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3, при условии поступления Подрядчику денежных средств от Генподрядчика судом не принимается, поскольку из анализа представленных истцом документов следует, что оба объекта, на которых им производились работы в качестве субподрядчика, сданы в эксплуатацию и приняты Государственным заказчиком ГУП «Московский метрополитен», а также оплачены, в том числе и Подрядчику (ответчику), в связи с чем, основания для дальнейшего удержания денежных средств ответчиком и отказа в оплате за выполненные работы у него не имелось.  

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнило, на дату рассмотрения дела долг в размере 13 324 144,35 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности в виде возврата неотработанного аванса, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов с 07.02.2022 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

По требованию о  взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору,  заключил договор от 20.01.2022 с ООО «Юридическая фирма РАФ и КО».

Понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. подтверждаются представленными платежными поручениями.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 30 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в оставшейся части - подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "МИР" в пользу ООО "СМУ №3 Мир" сумму задолженности по договору № 12/2019-III от 20.08.2019 и № 26/2017-III от 25.12.2017 в размере 13 324 144,35 р., процентов за пользование чужими денежными средствами на 07.02.2022 в размере 268 914,40 р. (всего задолженность и проценты в размере 13 593 058,75 р.), процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 07.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств, а также государственную пошлину в размере 90 965 р., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 р.

В остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин