333/2017-176452(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14726/2017

г. Новосибирск

19 октября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года  

решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Литвиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (ОГРН  

<

***>), г. Томск к Обществу с ограниченной ответственностью  «Диона» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности  в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 25 000 рублей  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО1 (директор, паспорт Выписка из ЕГРЮЛ от  01.06.2017),  

ответчика - ФИО2 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от  16.06.2017),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (далее -  истец, Покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Диона» (далее - ответчик,  Поставщик) предоплаты в размере 25 000 рублей, суммы процентов за  

пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей за  период с 01.09.2016 по 19.06.2017, в связи с тем, что Поставщик не  осуществил поставку товара по договору поставки № 19П-2015 от 14.12.2015.  

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону увеличения.  Просил взыскать сумму предоплаты в размере 13 206 672 рублей 49 копеек,  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1  041 931 рубль 19 копеек.  

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в  протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к  рассмотрению заявление об уточнении иска.  

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления  и исковые требования поддержала, пояснила, что финансовый директор истца  ФИО3 не была уполномочена на согласование существенных условий  договора поставки, при получении счета к договору.  

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения  требований, по существу, не оспаривая задолженность в заявленном размере,  указал, что готов передать товар на всю сумму предоплаты, находящийся у  него на складе в г. Томск. Указал, что стороны в счете согласовали самовывоз  Покупателем товара от Поставщика со склада в г. Томск. Счет был получен от  имени Покупателя финансовым директором ФИО3  

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва  поддержала, пояснила, что договоренность о самовывозе и согласовании  товара была достигнута устно, с бывшим директором Покупателя. Пояснила,  что Поставщик письменно не уведомлял Покупателя о необходимости  принять товар. Заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетеля  финансового директора ФИО3  

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы иска и  отзыва, исследовав представленные доказательства, их достаточность,  

взаимную связь, относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, суд приходит к следующему.  

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи, одним из  видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был  заключен договор поставки № 19П-2015 от 14.12.2015., по условиям которого  ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупателю) в собственность  товар, наименование которого, количество, адрес доставки указывается в  спецификации.  

Согласно спецификации № 1 к договору, сторонами была достигнута  договоренность в отношении товара на сумму 4 336 640 руб. 14 коп. В этой  спецификации, стороны согласовали адрес доставки: Кемеровская область,  пос. Безлесный, площадка НПЗ, Северный Кузбасс (площадка Покупателя).  

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении  предоплаты по договору № 19П-2015 от 14.12.2015 денежных средств в сумме  14 696 430 рублей.  

Согласно п. 3.4 договора, оплата каждой партии товара осуществляется  в течение трех календарных дней после получения товара, при этом пункт 3.1  договора предусматривает возможность оплаты товара предоплатой, после  получения которой, цена на товар остается неизменной.  

Доказательств того, что Поставщик возражал против получения  предоплаты суду представлено не было.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.  

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара  полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок,  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3  статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд не может принять во внимание, как доказательство согласования  существенных условий договора представленный ответчиком счет к договору   № 19П-2015 от 14.12.2015 на сумму 14 003 467 руб. 07 коп., поскольку как  указано в договоре, все существенные условия согласовываются сторонами в  спецификации. Представленный счет, содержащий перечень товара, стоимость  и условия поставки – самовывоз, содержит только подпись директора  Поставщика и его печать. Подписи руководителя другой стороны по договору  (Покупателя) этот счет не содержит. На лицевой стороне имеется только лишь  надпись финансового директора Покупателя о принятии счета к оплате.  Вместе с тем, в силу п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои  органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительным документом. Финансовый директор таким органом не  является, а следовательно, ввиду отсутствия у нее полномочий не имеет право  согласовывать от имени Покупателя договорные условия. Это возможность  применения судом к рассматриваемым отношениям положений пункта 1  статьи 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может явствовать из  обстановки.  

Доказательств одобрения действий финансового директора со стороны  исполнительного органа Покупателя суду представлено не было, поскольку  платежные документы не содержат ссылок на счет, а только лишь на договор  поставки. Представленные ответчиком товарные накладные о поставке товара  на общую сумму 834 344 руб. 07 коп. так же не содержат ссылок на счет, в  основании поставки имеется только ссылка на «основной договор».  

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, в связи с  чем суд, в протокольной форме отказал в удовлетворении ходатайства  представителя ответчика о допросе в качестве свидетеля финансового  директора, принявшего счет ответчика, поскольку такие доказательства не  будут отвечать признаку допустимости (ст. 68 АПК РФ).  

Следовательно, получение ответчиком средств, превышающих сумму  согласованной в спецификации можно расценивать как неосновательное  обогащение, которая в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.  

Доводы ответчика о том, что истец обязан самостоятельно забрать товар  со склада Поставщика судом отклоняются, поскольку спецификацией прямо  установлено место поставки - площадка Покупателя.  

Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу,  если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Доказательств поставки товара суду представлено не было, при этом с  точки зрения ст. 314 ГК РФ, все разумные сроки на поставку товара после  получения предоплаты (последний платеж более осуществлен более года,  22.08.2016) давно истекли.  

Окончательная задолженность ответчика (за минусом поставленного  товара) в сумме 13 206 672 рубля 49 копеек подтверждается актом сверки, при  этом, сумма поставки 834 344 руб. 07 коп учтена сторонами при  формировании окончательного сальдо задолженности. В любом случае, как  

указывалось ранее, в материалы дела представлены доказательства оплаты на  сумму 14 696 430 рублей.  

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы задолженности  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму  предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей  395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна  была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему  предварительно уплаченной им суммы.  

Пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной  оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на  эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком. В  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 прямо указано, что п. п. 3 и 4 ст. 487  Гражданского кодекса Российской Федерации, связывают право покупателя  требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти  суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с  прекращением между сторонами договорных отношений.  

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Согласно п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  

сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами, которые согласно представленного расчета  составляют за период с 01.09.2016 по 19.06.2017 сумму в размере 1 041 931  рубль 19 копеек. Указанный расчет судом проверен и является верным, в связи  с чем требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с  удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.  

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет  судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ  от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма  государственной пошлины не оплаченная истцом при увеличении исковых  требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диона» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» сумму  задолженности в размере 13 206 672 рубля 49 копеек, сумму процентов в  размере 1 041 931 рубль 19 копеек, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2000 рублей.  

В остальной части исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Томремстрой» - отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой»  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1  рубль.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диона» в доход  федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 92 242  рубля.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда  законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в  Седьмой Арбитражный апелляционный суд.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов