ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3266/2017

30 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2332/2018) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-3266/2017 (судья Соловьев К.Л.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-Изыскательный Институт ГЕОТЕХ» о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. по делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Изыскательный Институт ГЕОТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 60 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – истец, ООО «ТАДК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- Изыскательный Институт ГЕОТЕХ» (далее – ответчик, ООО «НИИ ГЕОТЕХ») с иском о взыскании денежных средств в сумме 60 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору № 206/16 от 19.10.2016 на выполнение геофизических работ. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2017 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано. 

ООО «НИИ ГЕОТЕХ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2018 года по делу № А70-3266/2017 заявление удовлетворено частично:  с ООО «ТАДК» взысканы  судебные расходы в размере 40 000 руб. В остальной части заявления отказано.

ООО «ТАДК», не согласившись с указанным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, заявленные и взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными с учетом суммы иска, сложности дела, стоимости аналогичных услуг других компаний. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «НИИ ГЕОТЕХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса и их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что факт несения судебных расходов подтвержден:

- договором № 24-03/2017 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах в процессе производства по делу № А70-3266/2017 по иску ООО «ТАДК» о взыскании с заказчика суммы выплаченного аванса по договору на выполнение геофизических работ от 19.10.2016 № 206/16. Порядок определения цены договора установлен в пункте 2.1 договора как произведение количества часов, отработанных исполнителем, на почасовую ставку оплаты, составившую 3 000 руб. Максимальная стоимость услуг за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции определена сторонами в 70 000 руб. На основании договора от 25.04.2017 № 25-04/2017 ООО «ИНкорт» в качестве субисполнителя по договору от 24.03.2017 № 24-03/2017 привлечена ФИО2, которой 23.05.2017 ООО «НИИ ГЕОТЕХ» выдана доверенность на представление интересов заказчика;

- двусторонним актом от 10.07.2017 № 4 ООО «НИИ ГЕОТЕХ» и ООО «ИНкорт» подтвердили оказание исполнителем в пользу заказчика следующих услуг: изучение материалов дела; подготовка отзыва; подача отзыва; подготовка и подача ходатайства о приостановлении производства по делу; подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства; подготовка к судебному заседанию и участие в 1-ом судебном заседании; подготовка и подача ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела; подготовка ко 2-ому судебному заседанию и участие в нем;

- платежным поручением от 10.08.2017 № 331- на основании счета от 01.08.2017 № 4 ООО «НИИ ГЕОТЕХ» перечислило в пользу ООО «ИНкорт» 60 000 руб. за оказанные по договору юридические услуги.

Факт несения судебных издержек в заявленной сумме ответчиком не оспаривается. Довод апеллянта относительно того, что судом не установлено, кем и в каком объеме оказаны услуги, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктами 12 и 13  Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию, с представлением ответов юридических фирм относительно стоимости услуг при представлении интересов по аналогичному спору (л.д. 23-24). 

Суд первой инстанции, оценив заявленные к взысканию судебные издержки заявителя на предмет их разумности, доводы истца о чрезмерности, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителей не отвечают требованиям разумности и подлежат частичному возмещению в сумме 40 000 руб. 

Истец считает, что судебные издержки ответчика подлежат дальнейшему уменьшению.

Оценив возражения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание и письма юридических фирм, представленных истцом, в целях определения ориентировочной стоимости аналогичных юридических услуг, поскольку ответы даны исходя из категории спора с учетом объема совершенных процессуальных действий.

Вместе с тем следует учитывать, что, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, так и сведения о стоимости аналогичных услуг, являются лишь одним из критериев разумности, приведенных выше.

В качестве таковых судом должны оцениваться сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов; объем оказанных представителем услуг (представление интересов истца в суде первой инстанции, включающее в себя подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях). 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителями ответчика работы, затраченное представителями время, продолжительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, стоимость юридических услуг по представлению интересов в рамках аналогичного спора, сумму иска, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны истца чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов ответчика на оплату услуг представителя в определенной судом первой инстанции сумме не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При этом разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, рекомендованных Постановлением № 1, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя ответчика, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей 40 000 руб. Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Доводы апеллянта обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Обоснованность доводов апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ) материалами дела не подтверждается с учетом положений части 3 статьи 9 АПК и права арбитражного суда отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ) либо объявить перерыв в судебном заседании (статья 163 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2018 года по делу № А70-3266/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков