Дело №А39-2338/2019

08 мая 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС АГРО» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2019 о передаче дела № А39-2338/2019 по подсудности, принятое судьей  Кшняйкиным Ю.А. в порядке упрощенного производства,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС АГРО» (далее – ООО «ГЕРМЕС АГРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – ООО ПК фирма «Термодом», ответчик) о взыскании 274 136 руб. 21 коп. задолженности за выполненные по договорам подряда работы.

Определением от 05.04.2019 суд передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области, по месту нахождения ответчика, указав, что договорная подсудность сторонами не согласована.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что правомерно обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия  - по месту исполнения договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договорах подряда от 19.01.2018 №32/8-1, от 12.02.2018 №60/18, от 06.03.2018 №79/18, пунктами 13.3 которых установлено, что все споры и разногласия, которые не могут быть разрешены сторонами путем проведения совместных переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за работы по данным договорам.

Прямое указание на место исполнения указанных договоров в них отсутствует.

Нахождение места нахождения объекта, на котором производились работы, и место исполнения договора не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть отождествлено в рассматриваемой ситуации с местом исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Общества, не обусловлены местом выполнения работ, а основаны на неисполнении денежного обязательства ответчиком.

В связи с приведенными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2019 по делу № А39-2338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС АГРО» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья           

           ФИО1