﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46707/2019

26 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:  

от истца: представитель Т.В. Богданова по доверенности от 20.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев дело А56-46707/2019 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сегмент-А"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-95 Управление Начальника Работ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Экосистема»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегмент-А" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-95 Управление Начальника Работ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 361200 руб. за работы в объеме 83 куб.м по устройству железобетонных конструкций первого этажа на объекте строительства – «Многоквартирный жилые дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенными подземными гаражами, объекта дошкольного образования на 160 мест» по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровский пр., д.26, лит. Б, фактически выполненные в период с 29.10.2018 по 30.11.2018 без договора по поручению общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» (субподрядчика), заключившего договор от 29.10.2018 с ответчиком (генподрядчиком), и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9307,08 руб., начисленных за период с 27.11.2018 по 28.03.2018.

Решением в виде резолютивной части от 26.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Апелляционный суд определением от 23.10.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку оспариваемое решение затрагивает права и интересы ООО «Экосистема», не привлеченного к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела (переписку сторон, односторонние договор на выполнение работ и акты КС-2, КС-3, подписанные только истцом).

Суд апелляционной инстанции приобщает указанные документы к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда от 29.10.2018 №П26-03/2018-ГП/СП-9 (далее – договор), по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик по поручению генподрядчика принимает обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению каркаса здания и результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объектом настоящего договора являются «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, встроено-пристроенными подземными гаражами, объекта дошкольного образования на 160 мест» по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 26, лит. Б.

Дата начала выполнения работ – 29.10.2018, дата окончания выполнения работ – 30.12.2018 (пункт 2.2, 2.3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29.10.2018, от ООО «Экосистема» в адрес ООО «Сегмент-А» поступила оферта о выполнении работ по устройству железобетонных конструкций 1-гоэтажа на объекте строительства – «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, встроено-пристроенными подземными гаражами, объекта дошкольного образования на 160 мест», подлежащий возведению по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровский проспект, д. 26, лит. Б.

Истец указывает на то, что представитель ООО «Экосистема» убедил руководство ООО «Сегмент-А» в том, что договор подряда будет заключен в надлежащем виде, оплата работ будет произведена, при этом передал истцу исполнительную документацию и техническое задание на производство работ по устройству железобетонных конструкций.

В период с 29.10.2018 по 30.11.2018 силами ООО «Сегмент-А» были выполнены работы по устройству железобетонной конструкции 1-го этажа на объекте строительства – «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, встроено-пристроенными подземными гаражами, объекта дошкольного образования на 160 мест», подлежащий возведению по адресу: г. Санкт-Петербург, д. 26,лит. Б, в объеме 83 куб.м.

Истец ссылается, что фактически ООО «Сегмент-А» выполнило обязательства ООО «Экосистема», перед ООО «СК-95 УНР» по договору строительного субподряда №П26-03/2018-ГП/СП-9.

ООО «Сегмент-А» были направлены в адрес ответчика соответствующие претензии с требованием о приемке и оплате выполненных работ, согласно приложенным актам и справкам КС-2, КС-3.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возникшую у ответчика за счет истца сумму неосновательного обогащения в размере 361200 руб. не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение, выразившееся в получении без письменно оформленных договорных отношений результатов работ, выполненных истцом по устройству железобетонной конструкции 1-го этажа на объекте строительства – «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, встроено-пристроенными подземными гаражами, объекта дошкольного образования на 160 мест», подлежащий возведению по адресу: г. Санкт-Петербург, д. 26,лит. Б, в объеме 83 куб.м.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены односторонние справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2018 №2 на сумму 361200 руб. и акт о приемке выполненных работ от 20.11.2018 №1 на сумму 361200 руб., за отчетный период с 29.10.2018 по 20.11.2018, направленные посредством электронной почты неустановленному лицу – Владимиру Михееву.

Поскольку между истцом и ответчиком, а также между истцом и третьим лицом договора на выполнение спорных работ заключено не было, доказательств заключения указанных договоров истцом в материалы дела не представлено, кроме того, каких-либо заявок от ответчика на выполнение спорных работ истцу не поступало, доказательств обратного также не представлено, следовательно, в отсутствии исполнительной документации (к которой не относятся односторонние документы истца) по выполненным истцом работам с указанием конкретной стоимости данных работ ответчиком или третьим лицом, определенной заявки на выполнение указанных работ, оплате такие работы ответчиком не подлежат. Оснований для признания факта наличия на стороне ответчика за счет истца заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, не имеется.

На ответчика, с которым у истца отсутствует договор подряда, не может быть возложена обязанность оплатить работы на основании одностороннего акта истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении требований, в том числе, о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать. 

Так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-46707/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

          Судья

Ю.В. Пряхина