СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-13123/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Молокшонова Д.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В.  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного  учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания  единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» ( № 07АП- 1831/2023) на решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-13123/2022 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сид» (ОГРН 

<

***>), г. Самара, к муниципальному казенному учреждению  Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика  жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН 

<

***>), с. Барышево  Новосибирской области, о взыскании задолженности в размере 2 339 965,32 рублей,  

при участии в деле третьего лица: государственного бюджетного учреждения  «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», г. Новосибирск,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца «онлайн»: ФИО2 по доверенность от 15.06.2022, диплом,  паспорт;  

от ответчика «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,  диплом, паспорт;  

от третьего лица: без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сид» (далее – ООО «Сид») обратилось в  арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению Новосибирского  

района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее – МКУ «УК ЕЗ ЖКХС») о взыскании  2 339 965,32 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту   № 0351300298321000010 работы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное  учреждение «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».  

Решением от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе МКУ «УК ЕЗ ЖКХС», ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что обязательства по  контракту в полном объеме истцом исполнены не были. Необходимым элементом результата  работ по спорному контракту является положительное заключение государственной  экспертизы.  

ООО «Сид», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить  решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции представителей не направило.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  третьего лица.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  

приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между ООО «Сид» (проектировщик) и  МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» (заказчик) был заключен муниципальный контракт   № 0351300298321000010, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является  выполнение по заданию заказчика работ на выполнение проектных и изыскательских работ  по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию моста через реку  Власиха на а/д «г. Новосибирск - с. Толмачево - г. Обь» в Новосибирском районе  Новосибирской области в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к  Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

В соответствии с требованием пункта 3.1 контракта проектировщик выполняет работы  в соответствии с Описанием объекта закупки.  

Согласно пункту 2.1 цена контракта установлена в размере 2 780 330,31 рублей, НДС  не облагается.  

Срок выполнения работ Проектировщиком по контракту в полном объеме: с даты  заключения контракта по 28.10.2021 (пункт 3.3. контракта).  

Заказчик при заключении контракта в качестве Приложения № 1 предоставил  проектировщику Описание объекта закупки (Задание на проектирование), исходя из  предоставленных заказчиком исходных данных в указанном задании, истец своевременно  приступил к выполнению работ.  

26.04.2021 истец направил в адрес ответчика 2 варианта разработанных технических  решений по объекту с сопроводительным письмом (исх. № 01-26/4-2021), для рассмотрения и  согласования одного из них.  

28.04.2021 от ответчика было получено письмо (исх. № 2855) о согласовании для  дальнейшей разработки проектной документации 1 варианта технических решений.  

29.06.2021 истец направил ответчику (исх. № 01-29/6-2021) на рассмотрение и  согласование три раздела проектной документации (Проект планировки территории в 2х  томах и проект межевания территории).  

29.07.2021 истец направил ответчику (исх. № 02-22/7-2021) на рассмотрение и  согласование комплект проектной документации. 03.08.2021 истец направил ответчику  (исх. № 01-03/8-2021) на рассмотрение и согласование откорректированную сметную  документацию.  

05.08.2021 истец направил ответчику (исх. № 01-05/8-2021) разделы документации (8  файлов), откорректированные в связи с изменениями нормативной документации.  

Истец, выполнив весь объем работ, предусмотренный контрактом и исходя из данных,  

предоставленных заказчиком, направил полный пакет готовой проектной документации в  адрес ответчика с актом приема-передачи документации.  

Ответчик принял предоставленную документацию в полном объеме без претензий, что  подтверждается, подписанным в двустороннем акте приема-передачи документации № 1 от  15.03.2021.  

Истец после получения ответчиком пакета проектной документации, просил  последнего направить в его адрес письменное согласование документации для окончания  работ в части отвода и межевания земель под строительство.  

Поскольку земля, выделенная по строительство, ответчику не принадлежит,  необходимо было получить согласование разработанных проектов межевания и отвода земли  под строительства.  

Только после согласования ответчиком данных проектов, истец мог их согласовывать  их с владельцами участков.  

Однако ответчик согласование проектов межевания и отвода земель в адрес истца не  направил, в том числе в ходе проведения госэкспертизы.  

При этом, от ответчика претензий и мотивированных писем с указанием выявленных  недостатков и(или) нарушений до окончания установленного срока выполнения работ по  контракту - 28.10.2021, не поступало.  

Истец, после передачи всей разработанной документации, в соответствии с  Техническим заданием и статьей 50 ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и  сохранении водных биоресурсов», направил пакет документов в Федеральное Агентство по  Рыболовству - ФИО4 Рыболовства, для согласования, т.к. мост находится в  водоохраной зоне.  

Заключение о согласовании от ФИО5 Рыболовства было получено  22.12.2022 (исх. № 02-49/5726).  

15.12.2021 ответчик направил (исх. № 3690) проектную документацию для проведения  экспертизы в Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области  «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – третье  лицо), что подтверждается соответствующим заявлением.  

При этом, в нарушение условий контракта, ответчик своевременно не уведомил истца о  назначении государственной экспертизы (заявление от 15.12.2021 было получено истцом уже  от экспертов в рабочем порядке).  

29.12.2021 от ответчика была получена претензия (исх. № 3759) о том, что истец не  исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный контрактом, не предоставил по  состоянию на 28.10.2021 разработанную проектную документацию, в этой же претензии  

ответчик уведомил о наличии замечаний по проектной и рабочей документации.  

При этом, большая часть полученных от третьего лица несоответствий и замечаний  относилась к ответственности заказчика, а именно разработка проектной документации на  основании неверных исходных данных, а также в связи с непредставлением ответчиком ряда  недостающих документов.  

Истец, в целях исправления документации в соответствии с пунктом 1 статьи 760  Гражданского кодекса Российской Федерации, запросил у ответчика ряд документов и  информации по всем недостаткам, относящимся к ответственности заказчика:  

- письмом от 17.01.2022 № 2-17/01-2022 просил предоставить откорректированное и  завизированное Техническое задание на проектирование, ведомость доставки материалов,  завизированную Заказчиком;  

- письмом от 24.01.2022 № 1-24/01-2022 просил предоставить сведения о зеленых  насаждениях, а также информацию по проведению государственной историко-культурной  экспертизы земельного участка;  

- письмом от 07.02.2022 № 1-07/02-2022 просил предоставить откорректированное  задание на проектирование из-за неверно выбранной Заказчиком категории автомобильной  дороги и отсутствие технико-экономических показателей в соответствии с приложением А;  

- письмом от 07.02.2022 № 2-07/02-2022 просил устранить замечания по отсутствию  акта обследования существующих подходов к мосту;  

- письмом от 07.02.2022 № 3-07/02-2022 просил сообщить кадастровые номера  земельных участков, относящихся к МКУ «УК ЕЗ ЖКХС», располагающихся в районе  строительства проектируемого объекта;  

- письмом от 07.02.2022 № 4-07/02-2022 повторно просил предоставить подтверждение  о согласовании разработанных проектных решений;  

- письмом от 09.02.2022 № 3-9/02-2022 просил оказать содействие в предоставление  своевременного ответа на запрос в адрес Государственной инспекции по охране объектов  культурного наследия Новосибирской области с разъяснениями и комментариями по  вопросу необходимости проведения инженерно-археологических изысканий;  

- письмом от 15.02.2022 № 2-15/02-2022 просил предоставить согласование с ГРБС  затрат на авторский надзор, согласование с ГРБС на непредвиденные расходы, согласование  с ГРБС затрат на технический надзор для предоставления откорректированной сметы;  

- письмом от 15.02.2022 № 3-15/02-2022 просил письменно подтвердить, что стоимость  проектно-изыскательских работ не включена в состав-CCPCC.  

На все запросы истца ответчиком ответы даны не были. 

В связи с этим, истец внес коррективы и исправления в ту часть документации и  

проекта, которые мог сделать при наличии имеющейся информации.  

15.02.2022 в адрес третьего лица была направлена (исх. № 1-15/02-2022) часть  исправленных документов (разделы 1 и 2 документации).  

16.02.2022 от ответчика в адрес истца поступило требование (исх. № 8913) о  предоставлении отчета об устранении замечаний по каждому пункту, в ответ на которое  немедленно была направлена справка (исх. № 2-16/02-2022 от 16.02.2022) по проделанной  работе и повторно запрошено предоставление информации и документов, запрошенных  ранее направленными письмами.  

17.02.2022 третьему лицу и ответчику были направлены (исх. № 1-17|/02-2022)  откорректированные разделы проектной документации ( №№ 3,5,6,7,9,10).  

Ответчик, проигнорировав письма и запросы истца, 18.02.2022 повторно направил  претензию (исх. № 8927) в которой уведомил, что в случае получения отрицательного  заключения по итогам экспертизы проектной документации будет принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Во время проведения экспертизы третье лицо направляло истцу замечания, которые  устранялись, при этом по предварительным данным третьего лица именно заказчик при  проведении закупки и подготовки технического задания, допустил ряд существенных  нарушений, а именно: а) в нарушение пункта 11.5 СП42.13330.2016 - неверно указал  технико-экономические показатели для проектирования автомобильной дороги; б) в  нарушение Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ  от 01.03.2018 № 125/ПР - не утвердил задание на проектирование Застройщиком; в) в  нарушение пунктов 4.5-4.6 Задания на проектирование - не согласовал проектную  документацию; г) в нарушение ГОСТ 33388-2015, ОДМ 218.4.039-2018 - не предоставил  обследование существующих подходов к мосту, в границах проектирования, не описал  конструктивные элементы и их дефекты, не представил выводы о несоответствии тем или  иным параметрам и необходимость устройства новых или замену существующих  конструктивных элементов; д) в нарушение пункта 34б, пункта 106 Постановления  Правительства РФ № 87 - не указал сведения о правоустанавливающих документах на объект  капитального строительства; е) в нарушение пункта 34ж Постановления Правительства РФ   № 87, пункта 4.5 Задания на проектирование - не представил сведения о земельных участках  изымаемых в постоянное и временное пользование, не представил выписки на эти земельные  участки; ж) в нарушение пункта 40(а) «Положения о составе разделов проектной  документации и их требованиях к их содержанию», статьи 36 Постановления Правительства   № 87, статьи 45 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)  народов Российской Федерации» - не представил на согласование акт с Управлением по  

Государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области.  

Данные замечания были проигнорированы ответчиком, но перенаправлены в адрес  истца в тексте претензии от 18.02.2022.  

18.02.2022 ответчик получил предварительное заключение экспертной организации,  однако не передал истцу для устранения имеющихся замечаний.  

Истец самостоятельно, в результате общения напрямую с третьим лицом, произвел  устранение ряда замечаний, о чем 24.02.2022 уведомил ответчика в ответе на претензию  (исх. № 1-24/01-2022).  

24.02.2022 истец направил (исх. № 1-24/02-2022) третьему лицу вновь  откорректированные разделы ( №№ 1,2,5 и 6) проектной документации.  

Несмотря на действия со стороны истца по устранению замечаний, выявленных в ходе  проведения экспертизы, в отсутствие содействия со стороны ответчика, 24.02.2022 от  последнего повторно поступила претензия (исх. № 3941) об уплате неустойки.  

При этом, ни запрашиваемые ранее документы, ни заключение экспертизы, ответчик в  адрес истца не предоставил.  

22.03.2022 истец направил ответчику письмо (исх. № 3-22/03-2022) о предоставлении  результатов экспертизы ГБУ НСО «ГВЭ НСО», на которое 23.03.2022 получил от ответчика  письменное требование о предоставлении всей разработанной проектной и рабочей  документации, отчетов, сметы, с внесенными изменениями и корректировками, в полном  объеме и в нескольких экземплярах.  

При этом требований об исправлении замечаний по экспертизе и само заключение  экспертизы от ответчика не поступили.  

23.03.2022 стороны провели технические переговоры посредством ВКС.  

24.03.2022 истец направил ответчику письмо (исх. № 3-24/1-2022), в котором просил  отразить достигнутые на технических переговорах соглашения в виде дополнительного  соглашения к контракту, а также повторно запросил предоставить заключение экспертизы  ГБУ НСО «ГВЭ НСО» по проектной документации.  

Ответчик оставил обращение истца без ответа. 

Ответчик, фактически приняв весь пакет документов, предусмотренных контрактом  еще в августе 2021 года, что подтверждается актом от 26.08.2021, в нарушение условий  контракта, направил документацию на экспертизу только в декабре 2021 года.  

Поскольку без передачи ответчиком заключения экспертизы дальнейшее исполнение  обязательств по контракту со стороны истца стало невозможным, а также вследствие  множественных нарушении Законодательства РФ со стороны ответчика, (отсутствие  надлежащих исходных данных для выполнения работ) истец на основании пункта 9.3.  

контракта принял решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.  

01.04.2022 истец направил в адрес ответчика оформленное решение (исх. № 04- 01/42022 от 01.04.2022) и претензию (исх. № 04-01/3-2022) об оплате за фактически выполненные  работы в размере 2 780 330,31 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме  367 003,60 руб.  

Решение получено ответчиком посредством электронной почты 05.04.2022,  следовательно, вступило в силу 15.04.2022, соответственно с этой даты контракт считается  расторгнутым.  

13.04.2022 от ответчика получен ответ на претензию (исх. № 1445), в котором последний  ссылаясь исключительно на вину истца, отказался производить оплату выполненных работ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности  подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с  заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными  органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ.  

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации  с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.  

На основании части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья  758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  

целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В целях разрешения возникших разногласий относительно объема, стоимости  фактически выполненных работ, соответствия выполненных работ условиям контракта,  судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро  научных экспертиз» ФИО6.  

По результатам произведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта № 62-М/2022 от 27.10.2022.  

Согласно выводам эксперта по первому вопросу: По результатам проведенного  исследования эксперт приходит к выводу о том, что «Задание на проектирование» не  соответствует нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области  архитектурно-строительного проектирования и законодательству Российской Федерации.  Выявленные несоответствия (недостатки) отражены в исследовательской части заключения.  По второму вопросу: Исходные данные, выданные Заказчиком, не достаточны и не точны  для завершения проектных работ. Заказчику необходимо дополнить «Задание на  проектирование» исходными данными, указанными в исследовательской части заключения.  В исследовательской части также приведены результаты исследования «Задания на  проектирование», «Проектной документации» и отрицательного заключения ГБУ НСО  «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» № 54-1-2-3-012810  от 09.03.2022, выявленные несоответствия (недостатки) и ответственность за выявленные  недостатки. По третьему вопросу: Фактическая стоимость качественно выполненных  Исполнителем работ, соответствующих условиям контракта и технического задания к нему,  с учётом несоответствия (недостатки) обусловленных недостаточностью и неточностью  технического задания и исходных данных, выданных Заказчиком для начала и завершения  работ, и другими действиями (бездействием) Заказчика составляет 2 339 965,32 руб., с  учетом НДС 20%. По четвертому вопросу: По результатам проведенного по первому,  второму и третьему вопросам исследования можно с уверенностью утверждать, что  проектная и рабочая документация является пригодной для использования, однако требуется  доработка, в части выявленных нарушений после устранения замечаний к техническому  заданию на проектирование. Ответчиком были представлены дополнительные вопросы по  экспертизе, ответы на которые эксперт представил в суд в письменном виде 26.12.2022.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение № 62-М/2022 от 27.10.2022,  пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены  все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы,  экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта  отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным  доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения   № 62-М/2022 от 27.10.2022, в данном случае не доказано. Экспертное заключение  подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований  подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент  вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы  сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств,  свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или  обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в  том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.  

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных  правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик  экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных  вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о  неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или  неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт  пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.  

Принимая во внимание выводы эксперта, апелляционная коллегия полагает  доказанным факт выполнения ООО «Сид» работ по муниципальному контракту на сумму  2 339 965,32 руб.  

Само по себе наличие дефектов не является основанием для отказа в оплате фактически  

выполненных работ.  

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих  существенный и неустранимый характер, что исключает для МКУ «УК ЕЗ ЖКХС»  потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ  по назначению, ответчиком не доказано.  

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих объем  выполненных и заявленных истцом к оплате работ, МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» также не  представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  поскольку истец фактически выполнил работы в рамках спорного контракта на сумму 2 339  965,32 руб., на стороне ответчика возникло встречное обязательство по оплате выполненных  работ.  

Довод МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» об отсутствии потребительской ценности и заключения  государственной экспертизы выполненных обществом работ отклоняется апелляционным  судом и основанием для освобождения МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» от оплаты фактически  выполненных истцом работ не является. Обратное означало бы использование ответчиком  результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что  недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о  взыскании основного долга по контракту в размере 2 339 965,32 руб.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов  апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4513123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного  учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания  единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи 

Д.В. Молокшонов 

ФИО1