11/2018-48012(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  25 апреля 2018 года А46-24504/2017  Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в  судебном заседании заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального  комплекса Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации  города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 37 742 130 руб.  убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Правительства Омской области  

при участии в заседании суда: 

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 08.11.2017 № МСЖК-17218, до  08.11.2018;  

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 15.01.2018 № исх.-АГ/03- 62, на 1 год (по удостоверению), ФИО3, по доверенности от 19.06.2017 № исх-АГ/03- 2585, на 1 год (по удостоверению),  

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 23.10.2017 № исх-17/ПП-1436/01, на 3  года (по паспорту),  

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области  (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Администрации города Омска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 37 742 130  руб. убытков.  

Определением суда от 22.12.2017 данное заявление принято к производству.  

Определением суда от 05.03.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Правительство Омской области (далее – Правительство).  

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, представитель  Правительства поддержал позицию истца.  

Представители Администрации против удовлетворения требования возражали, указав  на то, что невыполнение показателя достижения результативности использования субсидии,  выданной истцу на основании заключенного им с Министерством культуры РФ Соглашения,  не может являться основанием для взыскания убытков, поскольку между истцом и  Администрацией г. Омска заключено Соглашение о предоставлении субсидии на иных  условиях, а также в соответствии с условиями муниципального контракта № 06-2016С от  22.03.2016 на выполнение подрядных работ на объекте предусмотрен срок окончания работ –  15.08.2017.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в нем лиц, суд  установил, что, как указано в исковом заявлении, в рамках Соглашения от 1 февраля 2016  года № 262-01-41/10-16, заключенного между Министерством культуры РФ, как главным  распорядителем средств федерального бюджета, и Правительством Омской области, (далее -  Соглашение) бюджету Омской области из федерального бюджета предоставлена субсидия на  софинансирование строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации,  технического перевооружения) объекта «Развитие культурно-исторического общественного  комплекса «Омская крепость». Реконструкция комплекса зданий на территории культурно- исторического комплекса «Омская крепость» в размере 377 421 300 рублей. Указанная  субсидия перечислена на счет Министерства строительства и жилищно-коммунального  

комплекса Омской области (далее - Министерство).  

Министерством указанные средства федерального бюджета перечислены  Администрации города Омска в рамках Соглашения от 28 апреля 2016 года № 1 о  предоставлении в 2016 году субсидий из областного бюджета бюджету муниципального  образования городской округ город Омск Омской области на софинансирование  капитальных вложений в объект муниципальной собственности, которые осуществляются из  местных бюджетов (далее - Соглашение № 1).  

По результатам выездной проверки Контрольно-ревизионного отдела в социальной  сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования Управления  Федерального казначейства по Омской области (акт проверки от 21.07.2017) был установлен  факт не достижения показателей результативности использования субсидии, направленной  на реконструкцию указанного объекта, то есть, нарушения условий пункта 3.2.8 Соглашения  а именно:  

- соблюдение сроков выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию;  

-непревышение фактической стоимости работ по объекту капитально  строительства над стоимостью, утвержденной нормативными правовыми актами Омской  области (местной администрации);  

- уровень технической готовности объектов капитального строительства;  -увеличение числа посетителей объектов культуры (пользователей).  

Согласно указанным показателям уровень технической готовности объекта на конец  отчетного периода (2016 год) должен составлять 100%.  

Факт недостижения значения показателя результативности использования субсидии  послужил основанием для возврата средств из бюджета Омской области в доход  федерального бюджета в сумме 37 742 130 рублей в соответствии с письмом Министерства  культуры Российской Федерации от 18 мая 2017 года № 7718-01.1-55-ОР, что  подтверждается платежным поручением № 872 от 11.07.2017.  

Полагая, что графиками выполнения мероприятий по строительству (реконструкции, в  том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов  капитального строительства (приложения № 5 к соглашению № 1) установлен срок ввода  объекта в эксплуатацию - декабрь 2016 года, истец указывает, что невыполнение данных  условий Администрацией города Омска привело ко взысканию с субъекта РФ – Омской  области 37 742 130 рублей, которые истец квалифицирует как убытки, в связи с чем он  обратился в суд.  

Исковые требования оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам. 

В соответствии с частью 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты  Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения,  автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие  муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским  законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами  и юридическими лицами.  

Частью 2 данной статьи оговорено, что к субъектам гражданского права, указанным в  пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в  отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из  закона или особенностей данных субъектов.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  

юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской  Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм возможность взыскания убытков  как с граждан и юридических лиц, так и с муниципального образования, закон связывает с  доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего  убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого  лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.  

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из материалов  дела, достижение показателя результативности выданной субсидии являлось лишь условием  Соглашения, заключенного между Министерством культуры и Правительством Омской  области. Приложением № 7 к данному Соглашению в редакции от 01.02.2016 был установлен  срок выполнения работ и ввод объектов капительного строительства в эксплуатацию 1,4  года.  

Дополнительным соглашением № 4720-01-41/10-16 от 30.09.2016 приложение № 7 в  части срока выполнения работ и ввода объектов в эксплуатацию было изменено на «1 год».  

Причины, по которым данное соглашение было подписано со стороны Правительства  Омской области, истцом обоснованы не были.  

Ссылка истца на тот факт, что включение в Соглашение подобных условий явилось  следствием представления недостоверной информации о сроках выполнения работ со  стороны Администрации г. Омска, опровергается материалами дела, поскольку Соглашение   № 1 между истцом и ответчиком было заключено после заключения Соглашения на  федеральном уровне.  

В то же время, материалами дела подтверждается тот факт, что о ходе ведения  строительства, а также о ходе согласования проектной документации ответчиком  сообщалось в Министерство культуры РФ.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает прямой причинно-следственной связи  между действиями Администрации в части сроков выполнения запланированных работ на  объекте «Омская крепость» и последствиями в виде взыскания с субъекта РФ 10% от  предоставленных субсидий за невыполнение условий Соглашения, срок строительства  объекта по которому даже в соответствии с изменениями от 30.09.2016 составляет 1 год с  учетом того обстоятельства, что муниципальный контракт на выполнение работ на объекте  заключен лишь 22.03.2016.  

Если же квалифицировать возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по  поводу использования субсидий как бюджетные, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с преамбулой Бюджетного кодекса Российской Федерации от  31.07.1998 № 145-ФЗ (далее – БК РФ) Бюджетный кодекс Российской Федерации  устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации,  организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое  положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного  процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного  законодательства Российской Федерации.  

Статьей 1 БК РФ, в частности, установлено, что к бюджетным правоотношениям,  регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации, относятся, в том числе  отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе  формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований,  регулирования государственного и муниципального долга.  

Статьей 6 БК РФ определены ряд понятий и терминов, в соответствии с данной статьей:  

расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым  актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования  (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или  действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или  юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного  права средства из соответствующего бюджета;  

бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в  соответствующем финансовом году;  

межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной  системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской  Федерации.  

При этом, как правильно было указано ответчиком, ответственность за неисполнение  условий предоставления субсидий в соответствии с Соглашением от 01.02.2016 в виде  возврата 10 % перечисленных субсидий установлена пунктом 19 Правил формирования,  предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов  Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.09.2014 № 999 (далее - Правила № 999).  

В соответствии с условиями Соглашения № 1 между истцом и ответчиком в качестве  единственно возможного последствия недостижения Стороной 2 значений показателей  результативности предусмотрено право Стороны 1 (истца) представить Стороне 2  предложения по уменьшению размера субсидии (пункт 2.2.5 Соглашения № 1).  

При этом обеспечение достижения значений показателей результативности  использования субсидии, установленных в приложении № 6 к настоящему соглашению,  расшифровано в пункте 2.3.17 Соглашения № 1 и означает:  

 - соблюдение сроков выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию (в приложении   № 6 такой срок установлен в 1,4 года, что составляет 16,8 месяца);  

 - непревышение фактической стоимости работ по объекту над стоимостью  утвержденной нормативными правовыми актами Омской области;  

- уровень технической готовности объектов капитального строительства; 

-увеличение числа посетителей объектов культуры (пользователей).  

Ответственность сторон в случае несоблюдения условий, предусмотренных  соглашением № 1 от 28.04.2016, предусмотрена главой 3 соглашения от 28.04.2016:  

 - пунктом 3.3. соглашения № 1 от 28.04.2016 предусмотрено, что невыполнение  Администрацией города Омска условий данного соглашения может являться основанием для  сокращения размера либо не предоставления субсидии в установленном порядке в 2016 году;  

- пунктом 3.4. соглашения № 1 от 28.04.2016 установлено, что  Администрация города Омска несет ответственность за несоблюдение  указанных в соглашении условий, в соответствии с бюджетным  законодательством.  

Главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлены  виды бюджетных нарушений, бюджетные меры принуждения, применяемые за их  совершение. Так, главой 30 БК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение  обязательств по следующим статьям:  

- статья 306.4 БК РФ: нецелевое использование бюджетных средств; - статья 306.5 БК РФ: невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита; 

- статья 306.6 БК РФ: неперечисление либо несвоевременное  перечисление платы за пользование бюджетным кредитом;  

 - статья 306.7 БК РФ: нарушение условий предоставления бюджетного кредита; 

 - статья 306.8 БК РФ: нарушение условий предоставления (расходования)  межбюджетных трансфертов.  

Таким образом, соглашение № 1 от 28.04.2016 не предусматривает возникновения  аналогичной ответственности в виде возврата субсидии, установленной соглашением от  01.02.2016, - ответственность Администрации города Омска в виде возврата полученных  

средств в связи с несоблюдением целевых показателей результативности использования  субсидии, несвоевременного выполнения работ.  

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужил  тот факт, что истец так и не обосновал свое право на обращение в суд от имени субъекта РФ  – Омской области с иском о взыскании убытков в его пользу.  

Как указано в части 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы  государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими  статус этих органов.  

В соответствии с публично-правовым принципом права в отношении государственных  органов действует правило «разрешено только то, что предусмотрено законом», что также  означает возможность приобретения прав и осуществления обязанностей лишь в пределах  компетенции, установленной законом.  

Между тем, Министерство строительства не привело ссылок на нормы права в  обоснование своих полномочий.  

Необходимо также отметить, что в силу части 1 статьи 112 в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, суд обязан разрешить вопрос о  распределении судебных расходов, отнесении судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах, к которым в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  РФ отнесена государственная пошлина.  

В соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации,  арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской  Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

Ввиду изложенного обязанности по уплате государственной пошлины не возникло ни у  истца, ни у ответчика, а потому расходы по ее уплате распределению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем  РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального  комплекса Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации  города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 37 742 130 руб.  убытков, причиненных бюджету Омской области в результате недостижения значения  показателя результативности использования субсидии, оставить без удовлетворения.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может  быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный  апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня  принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со  дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы  подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через  арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.Г. Захарцева