АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14660/2018

06 ноября 2018 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Прокуратуры Ленинского района г. Саратова, г. Саратов

заинтересованное лицо: директор ООО «СервисГазДиагностика» ФИО2, г. Саратов.

ООО «СервисГазДиагностика»,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, ФИО2

при участии: 

от заявителя – ФИО3, на основании служебного удостоверения,

от ООО «СервисГазДиагностика» - Дарвина Ю.С., по доверенности от 06.09.2018 года, ФИО4, по доверенности от 06.09.2018 г., 

иные лица не явились, извещены.

                                                 УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Прокуратура Ленинского района г. Саратова с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ООО «СервисГазДиагностика»  возражали против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г. Саратова по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «СпепГазМонтажСтрой» ФИО5 проведена проверка соблюдения директором ООО «СервисГазДиагностика» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки было установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу № А40-243019/2016-16-95-278 признано несостоятельным (банкротом) ООО «СпецГазМонтажСтрой» (119146, 

<

...>, д. 3 «А», стр. 1. пом. 49, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2017 по делу №А40-243019/2016-16-95-278 конкурсным управляющим назначен ФИО5 (ИНН 

<

***> 1688).

Между ООО «СпецГазМонтажСтрой» и ООО «СервисГазДиагностика» имелись договорные правоотношения, что подтверждается банковской выпиской о движении      денежных средств по расчетному счету  ООО «СпецГазМонтажСтрой».

Конкурсным управляющим ФИО5 03.07.2017 направлен в адрес директора ООО «СервисГазДиагностика» ФИО2 запрос о предоставлении информации обо всех имеющихся или имевшихся ранее правоотношениях ООО «СпецГазМонтажСтрой» и ООО «СервисГазДиагностика», за период с 14.12.2013 по день предоставления информации; копий всех сделок, заключенных с ООО «СпецГазМонтажСтрой», сведений о состоянии расчетов по ним, документов об исполнении     сторонами     сделки     принятых    на    себя    обязательств,     актов выполненных работ, товарных накладных, платежных поручений, отступных, актов сверки со дня заключения сделок по день предоставления информации по каждой сделке в отдельности, прочих документы, относящихся к правоотношениям сторон за период с 14.12.2013 по день предоставления информации; информацию о наличии дебиторской, кредиторской задолженности ООО «СпецГазМонтажСтрой».

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» от 08.02.2018, запрос дошел до адресата, и был принят ООО «СервисГазДиагностика», что подтверждается уведомлением о вручении от 12.07.2017. 

Ответ на запрос не поступил, документы запрашиваемые не предоставлены, в связи с чем Прокуратура Ленинского района г. Саратова обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, ФИО2

В части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и подлежащий исчислению со дня совершения административного правонарушения, в рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего дела судом, не истек.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО5 03.07.2017 направлен в адрес директора ООО «СервисГазДиагностика» ФИО2 запрос о предоставлении дополнительных документов, что подтверждается 

Положения пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему документы.

Однако требования Закона о банкротстве ФИО2  не выполнены.

Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО2  предоставить временному управляющему необходимую документацию в предусмотренный Законом о банкротстве срок, не установлено.

Административным органом в рассматриваемом случае доказана вина ФИО2.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в бездействии директора общества события и состава административного правонарушения по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, требования заявлены к надлежащему субъекту административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, суд считает, что допущенные нарушения является незначительными, не повлекшим наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности директора ООО «СервисГазДиагностика» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ – отказать, ограничившись устным замечанием по ст.2.9 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 181, 206, 257-259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова