ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-26650/2020

г. Самара

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена   22 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    28 февраля 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием: 

от некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - ФИО2, доверенность №151 от 23.07.2021, диплом,

от товарищества собственников недвижимости "ФИО3, 8" и от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года по делу №А65-26650/2020 (судья Галимзянова Л.И.),

по иску товарищества собственников недвижимости "ФИО3, 8" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении передать техническую документацию и  взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "ФИО3 8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (далее – первый ответчик) и  некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее – второй ответчик, Фонд) о понуждении  в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать проектную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, а также иную документацию и предметы, связанные с обслуживанием многоквартирного дома в том числе: 1) проект дома № 8 по ул. А. ФИО3 г. Казани со всеми разделами и экспликацией (оригинал, либо нотариально заверенную копию) п. 10-32 положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008, № 87, статьей  48 Градостроительного кодекса РФ), в том числе: рабочие проекты: "Автоматизация водопровода и канализации", "Архитектурные решения", "Архитектурно-строительные решения", "Автоматизация теплоснабжения","Генеральный план", "Конструкции железобетонные", "Водопровод и канализация. Наружные сети", "Водопровод и канализация. Внутренние сети",  "Отопление и вентиляция", "Общая пояснительная записка", "Проект организации строительства", "Система оперативного дистанционного контроля состояния изоляции теплопроводов","Система измерений", "Связь и сигнализация", "Теплоснабжение. Индивидуальный тепловой пункт", "Теплоснабжение. Индивидуально- тепловой пункт. Проект узла учета тепла нежилой части дома",  "Теплоснабжение. Наружные сети", "Технологические решения. Механизация и транспорт", "Молниезащита", "Силовое электрооборудование и электроосвещение внутренних сетей", "Электрическое освещение наружных сетей","Кровля", "Гидравлические испытания", "Лифты", "Фасады и наружные отделки", "Внутренняя отделка";

2) схемы присоединения отопительных приборов жилого дома (оригинал, либо нотариально заверенную копию) (пункт  1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003);

схемы присоединения отопительных приборов нежилых помещений (оригинал, либо нотариально заверенную копию) (пункт  1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003);

схемы водоснабжения и канализации (оригинал, либо нотариально заверенную копию) (пункт 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003).

Обязать  ответчиков в случае отсутствия одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением ими, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 принять меры по изготовлению, восстановлению, получению у третьих лиц, в уполномоченном органах экземпляров, копий указанных документов и передать их по отдельному акту приема передачи ТСН "ФИО3 8" по указанному акту не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Присудить ответчикам  в пользу ТСН "ФИО3 8" г. Казань судебную неустойку в размере 50 000 руб.  за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в силу решения суда до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Решением от 24.11.2021 Исковые требования удовлетворены частично.  Суд  обязал  ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт"  в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи Товариществу собственников недвижимости "ФИО3 8", г.Казань техническую документацию и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, а именно:

1) проект дома со всеми разделами и экспликацией (оригинал, либо копию), в том числе рабочие проекты "Автоматизация водопровода и канализации", "Архитектурные решения","Архитектурно-строительные решения", "Автоматизация теплоснабжения", "Генеральный план", "Конструкции железобетонные", "Водопровод и канализация. Наружные сети", "Водопровод и канализация. Внутренние сети",  "Отопление и вентиляция", "Общая пояснительная записка", "Проект организации строительства", "Система оперативного дистанционного контроля состояния изоляции теплопроводов","Система измерений", "Связь и сигнализация", "Теплоснабжение. Индивидуальный тепловой пункт", "Теплоснабжение. Индивидуально- тепловой пункт. Проект узла учета тепла нежилой части дома",  "Теплоснабжение. Наружные сети", "Технологические решения. Механизация и транспорт", "Молниезащита", "Силовое электрооборудование и электроосвещение внутренних сетей", "Электрическое освещение наружных сетей","Кровля", "Гидравлические испытания", "Лифты", "Фасады и наружные отделки", "Внутренняя отделка"; 2) схемы присоединения отопительных приборов жилого дома (оригинал, либо нотариально заверенную копию); 3) схемы присоединения отопительных приборов нежилых помещений (оригинал, либо нотариально заверенную копию); 4) схемы водоснабжения и канализации (оригинал, либо нотариально заверенную копию).

С   ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" в пользу  ТСН "ФИО3 8",  взыскана  судебная  неустойка  в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.

В  остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С   ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" в пользу  ТСН  ФИО3 8" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт"   не согласилось  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорной технической документации у ответчика никогда  не было,  что подтверждено Фондом- соответчиком по делу, который указал, что он является собственником многоквартирного  дома, в связи с чем, вся документация на дом  должна храниться  у него. 

Вывод суда  о том, что отсутствие  технической документации на МКД не освобождает ответчика от установленной законом обязанности по восстановлению и передаче истцу истребуемой технической документации на спорный дом,  является необоснованным. 

Суд не стал разбираться и проигнорировал доводы соответчика (Фонда) о том, что схемы присоединения отопительных приборов жилого дома, схемы присоединения отопительных приборов нежилых помещений, схемы водоснабжения и канализации являются частью рабочих проектов "Водопровод и канализация, "Наружные сети", "Водопровод и канализация. Внутренние сети", "Отопление и вентиляция"  как отдельный документ не существуют.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. Схемы присоединения отопительных приборов жилого дома, схемы присоединения отопительных приборов нежилых помещений, схемы водоснабжения и канализации не выделены отдельно и не перечислены в Правилах содержания общего имущества в МКД N 491.

Вывод суда  о том, что ООО "УК ЖиК" не предпринимало  меры  по восстановлению технической документации  является ошибочным.

В  связи с тем, что  собственники помещений в многоквартирном доме №8 по ул. Академика ФИО3 выбрали способ управления ТСН "ФИО3 8" договор управления №1005/ф от 09.092011  с Фондом в части управления данным домом был расторгнут. ООО "УК ЖиК" данным домом не управляет, в связи с чем,  у него  отсутствует право требования у третьего лица спорной технической документации на МКД, которая ей ранее не передавалась.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований к соответчику - Фонду привел к затягиванию реального исполнения решения суда.

Ответчик просит решение отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым   удовлетворить  заявленные  требования частично, обязать  Фонд передать истцу проект дома со всеми разделами и экспликацией (оригинал либо копию), в том числе: рабочие проекты "Автоматизация водопровода и канализации", "Архитектурные решения","Архитектурно-строительные решения","Автоматизация теплоснабжения", "Генеральный план", "Конструкции железобетонные", "Водопровод и канализация. Наружные сети", "Водопровод и канализация. Внутренние сети",  "Отопление и вентиляция", "Общая пояснительная записка", "Проект организации строительства", "Система оперативного дистанционного контроля состояния изоляции теплопроводов","Система измерений", "Связь и сигнализация", "Теплоснабжение. Индивидуальный тепловой пункт", "Теплоснабжение. Индивидуально- тепловой пункт. Проект узла учета тепла нежилой части дома",  "Теплоснабжение. Наружные сети", "Технологические решения. Механизация и транспорт", "Молниезащита", "Силовое электрооборудование и электроосвещение внутренних сетей", "Электрическое освещение наружных сетей","Кровля", "Гидравлические испытания", "Лифты", "Фасады и наружные отделки", "Внутренняя отделка".Требование истца  о передаче  схем присоединения отопительных приборов жилого дома, схемы присоединения отопительных приборов нежилых помещений, схемы водоснабжения и канализации, в виду дублирования исковых требований, так как данные схемы являются частью рабочих проектов "Водопровод иканализация, "Наружные сети", "Водопровод и канализация. Внутренние сети""Отопление и вентиляция".

Взыскать с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в пользу ТСН "ФИО3 8"» судебную неустойку в размере 1000  руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения обязанности по передачи технической документации и расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6000 руб.  Доводы  заявителя подробно изложены  в апелляционной жалобе.

В  судебном заседании представитель Фонда   отклонил доводы жалобы в части  возложения  обязанности по передаче  технической  документации на него.  

Также  Фонд указал на необоснованность доводов жалобы о том, что  Фонд  препятствует  передаче  документации  истцу. 

В обоснование своих возражений  Фонд представил  копии  документов, которые  имеются   у него и   которые он готов предоставить  ответчику  для  изготовления копий для истца.  Документы приобщены к материалам дела в порядке  абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Вместе с тем,   Фонд в отзыве на апелляционную жалобу указал  на свое согласие с доводами  первого ответчика о том, что   перечень документации, в том числе ее наименование, составлен истцом произвольно, не основывается ни на законодательстве, ни на практике. Учитывая, что при строительстве многоквартирного дома используется один рабочий проект, состоящий из разделов, истцом некорректно сформулированы требования о понуждении  ответчика  передать  рабочие  проекты, а не разделы  рабочего проекта по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>. Названия данных разделов также указаны произвольно и не соответствуют фактически имеющейся документации, используемой при строительстве спорного многоквартирного дома.

Кроме того, истребуемые истцом схемы не существуют как отдельная документация, они входят в состав тех или иных разделов рабочего проекта, о чем заявлялось ответчиками в суде первой инстанции, однако во внимание суда не принято.

  Остальные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил  отзыв, в котором отклонил  доводы жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывами истца и  Фонда, выслушав представителя Фонда,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом N 1 от 07.05.2020, принято решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт", об изменении способа управления многоквартирным домом и создано ТСН "ФИО3 8".

ТСН "ФИО3 8" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, о чем 16.06.2020 внесена запись.

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан с 31.10.2020 исключила из реестра лицензий сведения о многоквартирном доме N 8 по ул. Академика ФИО3 в г. Казани, управление которым осуществлял ответчик.

Таким образом, в настоящее время истец является управляющей компанией вышеуказанного дома, а в период с 2011 года до 2020 управление домом осуществлял ответчик.

В связи со сменой управляющей компании, 28.08.2020 истец обратился к первому  ответчику с требованием передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Первый ответчик  документацию на дом не передал, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

В ходе рассмотрения дела часть документации ответчиком была передана  истцу.            Кроме того, установив, что техническая и иная документация имеется в распоряжении Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", истец заявил ходатайство о привлечении её в качестве соответчика. Указанное  ходатайство судом  удовлетворено.   

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 21 Правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  Постановлением   Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 N 416  (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами" (далее- Правила №416) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 указанных Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами N 491, подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами N 491.

Согласно пункту  24 Правил N 491 содержания общего имущества в МКД техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; - документы (акты) о приемке результатов работ; - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

Согласно подпункту  "д" пункта  26 Правил N 491 содержания общего имущества в МКД в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом  1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 к технической документации долговременного хранения относятся:  план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;  проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;  паспорта котельного хозяйства, котельные книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

По общему правилу именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287.

Возражая  против удовлетворения  заявленных требований,  первый  ответчик указал, что  техническая и иная документация на МКД заказчиком (ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани") в адрес ответчика не передавалась, следовательно, обязанность по ее передаче и восстановлению у ответчика отсутствует.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий пункту 21 Правил N 416, в редакции от 28.09.2018.

Из обстоятельств дела  следует,  что инвестором-застройщиком МКД №8 по ул. Академика ФИО3 г. Казани являлась Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU16301000-71 от 31.12.2009. Функции заказчика по строительству (созданию) жилого дома были делегированы ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани", которая в настоящее время прекратила деятельность в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 20.12.2013.

В целях обеспечения управления указанным многоквартирным домом, надлежащего его содержания и обслуживания, а также предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам и организациям, находящимся в помещениях данного многоквартирного дома между Фондом и ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" был заключен договора управления многоквартирными домами №632/Ф от 30.11.2006, и дополнительное соглашение №6 от 19.12.2008 к нему, в соответствии с которыми спорный многоквартирный жилой дом на стадии строительства был передан в управление ООО " Управляющая компания Жилище и Комфорт".

Соглашением №1 от 01.11.2011 указанный договор расторгнут на основании заключенного между сторонами договора №1005/ф управления многоквартирными жилыми домами от 09.09.2011, по условиям которого жилой дом, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> был также передан ООО " Управляющая компания Жилище и Комфорт".

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора №632/Ф от 30.11.2006 Фонд обязан в разумные сроки после приемки жилого дома в эксплуатацию передать по акту всю исполнительную документацию по жилому дому.

В письменных пояснениях  Фонд  указал, что  поскольку спорный жилой дом был передан в управление ответчика на этапе строительства,  он  не имел возможности передать всю исполнительную документацию при заключении договора №632/Ф от 30.11.2006, так как данная документация формируется в процессе строительства и передается в Фонд после ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем условиями последующего договора управления № 1005/ф от 09.09.2011 обязанность принять техническую документацию от заказчика (ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани") возложена на управляющую компанию, то есть на  первого ответчика.

Так, согласно пункту 2.1.6. договора управления № 1005/ф от 09.09.2011 управляющая компания обязана в период действия настоящего договора принять по строящимся МКД от заказчика строительства (застройщика), указанные в приложении №1 к договору, по акту приема-передачи оригиналы исполнительной и копии проектно-сметной документации, копии технических паспортов, разрешение на строительство, разрешение на ввод и иные документы, необходимые  управляющей  компании  для  осуществления  своих  прав  и  обязанностей  по настоящему договору, с предоставлением в Фонд копии акта приема-передачи и реестра принятой документации.

В качестве доказательства передачи первого  ответчика технической документации по нежилым помещениям спорного жилого дома Фондом представлено письмо №5228 от 28.10.2010 с приложением копии акта приема-передачи от 27.10.2010 от ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани", являющегося заказчиком при строительстве спорного многоквартирного жилого дома в соответствии с договором №947/Ф на выполнение работ в рамках делегированных функций заказчика по строительству (созданию) жилого дома.

Однако, из указанного акта не следует факт передачи документации  ответчику. Кроме того, в указанном акте содержатся сведения лишь об исполнительной технической документации по нежилым помещениям спорного жилого дома.

Фонд также сообщил о том, что в настоящее время представить доказательства передачи ООО " Управляющая компания Жилище и Комфорт" указанной документации по жилым помещениям не представляется возможным, поскольку акты приема-передачи и реестры принятой документации, а также переписка не относятся к документации длительного хранения, срок хранения таких писем составляет пять лет.

Как пояснил представитель Фонда,  первый ответчик не обращался к Фонду с требованиями о предоставлении технической документации до возникновения данного спора, в судебном порядке указанные требования не заявлял.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Фонд подтвердил наличие в его распоряжении истребуемой истцом документации на спорный МКД.

Доводы первого ответчика о том, что им принимались меры к получению  технической документации в Главном управлении архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, в Исполнительном комитете г. Казани, в Государственном строительном надзоре Республики Татарстан, в АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан, в Комитете внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани, в ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани", в АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РТ, судом первой инстанции  обоснованно  отклонены, поскольку указанное  не освобождает ответчика  от  обязанности по  восстановлению и передаче истцу истребуемой технической документации на спорный МКД.

Кроме того,  суд правильно отметил, что ответчик осуществлял управление спорным жилым домом на протяжении 10 лет, не имея при этом истребуемой истцом документации на спорный МКД.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании  первого ответчика передать  техническую документацию и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, а именно: проект дома со всеми разделами и экспликацией; схемы присоединения отопительных приборов жилого дома; схемы присоединения отопительных приборов нежилых помещений; схемы водоснабжения и канализации, судом первой инстанции  признано обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание объем истребуемой документации,  суд первой инстанции  определил  срок для передачи  в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Требования истца к Фонду   судом первой  инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, в связи  с отсутствием  установленной законом обязанности застройщика по передаче технической и иной документации на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации.

Также  истцом  заявлено  о присуждении  судебной  неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствие с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пунктам  31, 32 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, суд  установил судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.

Довод первого ответчика об объективной невозможности передачи истребуемой документации в связи   с ее отсутствием,  судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку доказательства невозможности восстановления документации и принятия мер к её восстановлению ответчиком не представлено. Более того, Фонд в судебном заседании подтвердил наличие в его распоряжении документов, являющихся предметом иска.

При этом, суд обратил внимание  первого ответчика на то, что  предъявленная неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения судебного акта, что позволяет избежать данной ответственности в случае добровольного его исполнения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на первого ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются как не обоснованные.                   Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Доводы первого и второго ответчика о том, что  суд первой инстанции  не дал оценки их доводам  о том,  что  перечень документации, в том числе ее наименование, составлен истцом произвольно, не основан   ни на законодательстве, ни на практике, истребуемые документы дублированы,  основанием для отмены обжалуемого решения не являются.  

Из обстоятельств дела следует, что  истец истребовал  те же самые документы, которые указаны  и ответчиками, назвав из рабочими  проектами,    ответчики же указали, что   все  запрошенные  документы являются   разделами, входящими  в один  документ, носящий название "рабочий проект".  Ответчики указали, что  истец  запросил отдельно  схемы, которые также являются частью рабочего  проекта, тем самым одни и те документы  истец запросил  дважды. 

Вместе с тем,  из заявленных истцом требований   без сомнений можно определить какие документы  он требует,  неточности  в формулировке  названий "Рабочие проекты" или "рабочий проект" не приведут к невозможности исполнения  решения.

Суд первой  инстанции  при  принятия решения,  удовлетворил лишь те требования истца, которые соответствуют  требованиям  Правил № 491 о перечне документов, подлежащих передаче  от бывшей управляющей компании  вновь избранной.  

Довод первого  ответчика о том,  что  он является ненадлежащим ответчиком приводился   в суде первой инстанции был исследован  и обоснованно отклонен. Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года по делу №А65-26650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           Е.Г. Демина 

     Судьи           О.И. Буртасова

                                                                                                                        В.А. Морозов