﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61611/2020

Дело № А57-27658/2018

г. Казань

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2019, дополнительное решение от 10.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по делу № А57-27658/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (ИНН 6441026109, ОГРН 1146441000661) к индивидуальному предпринимателю Гусеву Сергею Евгеньевичу (ИНН 644100001832, ОГРНИП 305644100900041) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (далее- ООО «Комунэнерго», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гусеву С.Е. (далее ИП Гусев С.Е., Предприниматель, ответчик) о взыскании 34 888 руб. 10 коп. задолженности за период с 01.11.2015 по 31.12.2017 по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее-МКД) №25 по улице Молодежной в г. Шиханы Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2019 с дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность за период с 01.11.2015 по 31.12.2017 в сумме 10 702,12 руб. и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; ООО «Коммунэнерго» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 504 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 13 880 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Гусев С.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает произведенное взыскание неправомерным, ссылаясь на то, что принадлежащее ему здание не является частью МКД. Не возражает против начисления ему платы в размере, определенном только исходя из протяженности сетей, используемых для снабжения его помещений. Как следствие уменьшения суммы взыскания просит снизить размер возмещения судебных расходов.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП Гусев С.Е. является собственником нежилого помещения общей площадью 272,6 кв.м., пристроенного к МКД, управление которым осуществляет ООО «Коммунэнерго».

Обращаясь в суд с настоящим иском, управляющая организация ссылается на невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества и наличие у него непогашенной задолженности за период с 01.11.2015 по 31.12.2017 в размере 34 888 руб. 10 коп.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 16, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», приняв во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, и установив на основании заключения судебно-строительной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз», что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ИП Гусеву С.Е., не является частью МКД, имеет собственный вход, отдельный фундамент, вместе с тем, используемые для ресурсоснабжения нежилого помещения участки водопроводной сети (от наружной стены МКД до точки подключения водопроводной линии нежилого здания к внутри домовой водопроводной сети), сетей газоснабжения (подключены к внутридомовой инженерной системе газоснабжения) и электроснабжения (участок сети с границей на контактном соединении РУБ-0,4 кВ с КЛ-0,4 кВ, питающей жилой дом в наружном ВРУ-0,4 кВ ул. Молодежная, 25, с подключением к общедомовому прибору учета электроэнергии), находятся на балансовой и эксплуатационной ответственности истца, пришли к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по оплате услуг содержания и ремонта общедомового инженерного оборудования: электросети, газового оборудования и водопровода, исчислив сумму взыскания по формуле 15 Правил №354, исходя из размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (14 руб. 93 коп. за 1 кв.м.), определенного протоком общего собрания собственников помещений в МКД.

С учетом вышеуказанной ставки суд определил стоимость содержания кв.м. общедомового инженерного оборудования: - электросети - 0,33 руб.; -газового оборудования 0,10 руб.; - водопровода - 0,59 руб.; текущего ремонта общедомового инженерного оборудования: - электросети - 0,13 руб.; - газового оборудования 0,05 руб.; - водопровода - 0,31 руб., а всего 1,51 руб., и рассчитал размер спорной платы на 272,6 кв.м. (общая площадь помещения) равным 10 702,12руб. (411,62 (ежемесячная плата) * 26 мес. (период просрочки с 01.11.2015 по 31.12.2017).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, которые исходя из обстоятельств возникновения у ответчика права общей долевой собственности на вышеназванные инженерные коммуникации МКД, предназначенные также для эксплуатации и обслуживания его собственного помещения, безотносительно выводов о невозникновении права долевой собственности на иное имущество МКД, отклонили доводы Предпринимателя, возражавшего против включения в расчет протяженности общедомовых инженерных сетей.

При этом, проверяя доводы ответчика, ссылавшегося на обособленность его инженерных сетей от сетей МКД и возражавшего против верности экспертного заключения относительно границ ответственности истца, суды правильно исходили из того, что выводы эксперта подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (ответ от ООО «ШИХАНЫГОРГАЗ» № 51 от 29.03.2019, ответ от Вольской РЭС № СВПО/1/28-100 от 12.03.2019, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности от 01.07.2018).

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2019, дополнительное решение от 10.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А57-27658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева