СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12984/2021(15)-АК

Дело №А60-25599/2021

26 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей    Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2022 года

о признании требования общества с ограниченной ответственностью  «Термомеханика» в размере 1 500 000,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, 

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела №А60-25599/2021 

о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

установил:

26.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (далее – ООО «Газ Инжиниринг Групп») о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (далее – АО «Уралкомпрессормаш») несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.06.2021 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

29.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Термомеханика» (далее – ООО «Термомеханика») о вступлении в дело о банкротстве должника, которое определением от 02.07.2021 принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 прекращено производство по заявлению ООО «Газ Инжиниринг Групп» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) заявление ООО «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член некоммерческого партнерства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 №154(7116).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 изменено в части пункта 5 резолютивной части судебного акта, требование ООО «Термомеханика» к АО «Уралкомпрессормаш» в размере 4 000 000,00 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествовующей распределению ликвидационной квоты. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 отменено в части пункта 3 резолютивной части судебного акта, вопрос об утверждении временного управляющего должника АО «Уралкомпрессормаш» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Исполнение обязанностей временного управляющего должника АО  «Уралкомпрессормаш» до разрешения судом вопроса об утверждении временного управляющего возложено на ФИО4 В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного  суда Свердловской области  от 10.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) АО «Уралкомпрессормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 №103(7304).

08.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Термомеханика» о признании требования в размере 1 500 000,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 14.09.2022 указанное заявление принято к производству суда. 

Протокольным определением от 21.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 (резолютивная часть от 21.10.2022) требование ООО «Термомеханика» в размере 1 500 000,00 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 28.10.2022 отменить, производство по требованию ООО «Термомеханика» прекратить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не было учтено, что задолженность АО «Уралкомпрессормаш» перед ООО «Термомеханика» по договору займа №8 от 17.01.2019 уже была предметом судебного рассмотрения в рамках дела №А60-39447/2020, решением от 26.10.2020 с АО «Уралкомпрессормаш» в пользу ООО «Термомеханика» взыскан долг по договору займа №8 от 17.01.2019 в сумме 1 500 000,00 рублей, 567 979,33 рубля процентов, 1 209 767,91 рубля неустойки, 45 438,00 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлине. Решением от 26.10.2021 по делу №А60-39447/2020 заявление АО «Уралкомпрессормаш» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу №А60-39447/2020 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу №А60-39447/2020 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание. В судебном заседании 19.11.2021 ООО «Термомеханика» заявило об отказе от иска. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 производство по делу №А60-39447/2020 прекращено в связи с отказом от исковых требований. Подача ООО «Термомеханика» заявления об отказе от иска, заявленного в деле №А60-39447/2020, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им требования о включении в реестр к должнику по тому же самому основанию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением), в связи с чем, производство по требованию ООО «Термомеханика» должно быть прекращено.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу №А60-39447/2020, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу №А60-39447/2020, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу №А60-39447/2020, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство ИП ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

До начала судебного заседания от ООО «Термомеханика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 по делу №А60-49277/2020 договор займа №8 от 17.01.2019, заключённый между АО «Уралкомпрессормаш» и ООО «Термомеханика», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Уралкомпрессормаш» в пользу ООО «Термомеханика» денежных средств в сумме 1 500 000,00 рублей.  ООО «Термомеханика» отказалось от иска в деле №А60-39447/2020 потому, что уже использовало все доступные механизмы судебной защиты в деле №А60-49277/2020, где была применена реституция.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2019 между АО «Уралкомпрессормаш» (заемщик) в лице ФИО6 и ООО «Термомеханика» (займодавец) в лице ФИО7 заключен договор займа №8, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства на сумму 2 000 000,00 рублей по ставке 28% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом. 

Перечисление денежных средств ООО «Термомеханика» на расчетный счет АО «Уралкомпрессормаш» в размере 1 500 000,00 рублей подтверждено платежным поручением №21 от 17.01.2019. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 по делу №А60-49277/2020 договор займа №8 от 17.01.2019, заключенный между АО «Уралкомпрессормаш» и ООО «Термомеханика», недействительным. Применены последствия его недействительности в виде возложения на АО «Уралкомпрессормаш» обязанности возвратить ООО «Термомеханика» денежные средства в сумме 1 500 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие неисполненных должником обязательств, ООО «Термомеханика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принял во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), исходил из того, что доказательства оплаты задолженности перед ООО «Термомеханика» со стороны должника не представлены, кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации, предъявление кредитором требований к должнику об уплате задолженности по вышеуказанным договорам в течение длительного времени в ситуации имущественного кризиса должника следует расценить как разновидность предоставления компенсационного финансирования. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части  1 статьи  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Термомеханика» основаны на заключенном с должником договоре договор займа №8 от 17.01.2019, по условиям которого ООО «Термомеханика» (займодавец) передает в собственность АО «Уралкомпрессормаш» (заемщик) денежные средства на сумму  2 000 000,00 рублей по ставке 28% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением №21 от 17.01.2019. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 по делу №А60-49277/2020 договор займа №8 от 17.01.2019, заключенный между АО «Уралкомпрессормаш» и ООО «Термомеханика», недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с АО «Уралкомпрессормаш» в пользу ООО «Термомеханика» 1 500 000,00 рублей.

Доказательств исполнения судебного акта в части применения последствий его недействительности и возврата должником в пользу общества ООО «Термомеханика» денежных средств в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт выдачи должнику денежных средств подтвержден, принимая во внимание, что доказательств  возврата денежных средств по сделке, признанной недействительной, в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал требования кредитора в размере 1 500 000,00 рублей обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии субординации заявленных кредитором требований. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Как следует из материалов дела, в период заключения договора займа №8 от 17.01.2019 генеральным директором АО «Уралкомпрессормаш» являлся ФИО6 (с сентября 2002 года по 16.10.2019).

Генеральным директором ООО «Термомеханика» до 15.04.2021 являлся сын ФИО6 ФИО7. Также ФИО7 являлся и в настоящее время является единственным участником ООО «Термомеханика», следует из ЕГРЮЛ. Факт руководства обществами и наличия близких родственных связей (отец и сын) между бывшими единоличными исполнительными органами АО «Уралкомпрессормаш» (ФИО6) и ООО «Термомеханика» (ФИО7) является установленным в нескольких судебных актах, в частности: в деле №А60-39442/2020, №А60-48491/2017 и в том числе в деле №А60-49280/2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Термомеханика» является аффилированным лицом по отношению к должнику АО «Уралкомпрессормаш».

При этом, согласно положениям Обзора судебной практики от 29.01.2020,  сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

При этом наличие аффилированности является необходимым условием для последующего исследования наличия обстоятельств, исключающих возможность учета требований заявителя наравне с независимыми кредиторами. 

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В пункте 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В пункте 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 указано на то, что правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из содержания судебного акта по итогам оспаривания сделки (дело №А60-49277/2020) платеж был совершен безосновательно. Соответственно, экономическая целесообразность в совершении платежа отсутствовала.

Кроме того, заем был предоставлен на заведомо невыгодных условиях для должника, в ущерб последнему, что также установлено решением суда по делу №А60-49277/2020.

В частности, в рамках указанного дела судом было установлено, что с декабря 2014 года у АО «Уралкомпрессормаш» было заключено соглашение об открытии кредитной линии с Райффайзенбанком, последним дополнительным соглашением к которому указанная кредитная линия продлена до июня 2021 года. Процентная ставка, определенная указанным соглашением с Райффайзенбанком, за пользование суммой траншей определена в размере 4% годовых + одномесячная ставка МОСПРАЙМ (пункт 3.5 соглашения). Размер индикативной ставки МОСПРАЙМ определяется на соответствующую дату и зависит от срока запрошенного должником транша. 

По состоянию на 17.01.2019 (дата заключения оспариваемого договора займа с ООО «Термомеханика») размер ставки МОСПРАЙМ составлял от 7,86% до 8,68%.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в январе 2019 года у АО «Уралкомпрессормаш» имелась возможность получения денежных средств у Райффайзенбанка в рамках кредитной линии по ставке от 11,86% до 12,68% годовых.

Кроме того, в материалы дела представлена справка АО «Райффайзенбанк», из содержания которой следует, что транши в пользу АО «Уралкомпрессормаш» по указанному соглашению предоставлялись как в преддверии заключения оспариваемого договора займа от 17.01.2019, а именно 14.12.2018, так и после его заключения - 24.01.2019, 28.01.2019 и т.д., что опровергает доводы заявителя о невозможности получения в спорный период денежных средств у Райффайзенбанка. 

Учитывая, что в столь незначительный промежуток времени до и после получения займа у ООО «Термомеханика» под 28% годовых, АО «Уралкомпрессормаш» не было лишено возможности получения транша в рамках указанного соглашения с Райффайзенбанком под значительно меньший процент (почти в 2 раза), приведенные обстоятельства подтверждают совершение оспариваемой сделки на невыгодных для общества условиях.

Изложенное выше подтверждает, что сделка между кредитором и должником совершена на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота, существенно от них отличается, что обусловлено только наличием аффилированности и вхождением в одну группу. 

Кроме того, условия предоставления займа и осуществления перечислений подтверждают отсутствие экономической целесообразности в них. 

Об этом свидетельствует последующее поведение ООО «Термомеханика», а именно: с требованием о взыскании задолженности по истечении предусмотренного договором срока ответчик долгое время не обращался, что повлекло собой начисление процентов за длительный период (около двух лет). В результате подобного бездействия ответчиком в судебном порядке были предъявлены требования о взыскании с АО «Уралкомпрессормаш» задолженности, а также процентов по нему, значительно превышающих размер самой задолженности. Доказательств того, что ООО «Термомеханика» предпринимались какие-либо действия по истребованию задолженности по истечении установленного договором срока не представлено. При этом учитывая заявленные возражения о размере процентов, поставленных в зависимость от краткосрочности займа, директорами обществ, заключивших такой договор, не проявлена должная заботливость и осмотрительность, поскольку по истечении установленного договором срока займа ими не предпринято каких-либо действий по возврату займа, либо изменению условий договора, и в частности процентов за пользование займа. Приведенные обстоятельства не могут оправдывать необоснованно завышенный размер процентов, установленный договором, а также подтверждают направленность оспариваемой сделки на причинение ущерба интересам общества.

Соответственно, разумная цель и экономическая целесообразность в совершенном платеже отсутствовала. 

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цель совершения платежа на сумму 1 500 000,00 рублей в адрес аффилированного лица отсутствует, экономическая целесообразность данных действий кредитором не обоснована. 

С учетом анализа взаимоотношения сторон, перечисление денежных средств со стороны ООО «Термомеханика» в адрес должника является финансированием его деятельности, распределением денежных потоков внутри группы в обход предусмотренных законом способов. Поскольку у ООО «Термомеханика» собственных денежных средств не было, основной источник поступления денежных средств – это выручка от должника. Изложенный выше механизм финансирования использовался вместо внесения денежных средств в уставной капитал. 

Таким образом, непредъявление кредитором требований к должнику об уплате задолженности по указанному выше договору в течение длительного времени в ситуации имущественного кризиса должника судом правомерно расценено в качестве разновидности предоставления компенсационного финансирования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений Обзора судебной практики от 29.01.2020, правомерно признал требование ООО «Термомеханика» в размере 1 500 000, рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что задолженность АО «Уралкомпрессормаш» перед ООО «Термомеханика» по договору займа №8 от 17.01.2019 уже была предметом судебного рассмотрения в рамках дела №А60-39447/2020, в рамках которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 производство по делу №А60-39447/2020 прекращено в связи с отказом от исковых требований; подача ООО «Термомеханика» заявления об отказе от иска, заявленного в деле №А60-39447/2020 свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга; последующее предъявление им требования о включении в реестр к должнику по тому же самому основанию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением), в связи с чем, производство по требованию ООО «Термомеханика» должно быть прекращено, отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Изложенные правила в силу статьи 223 АПК РФ применяются и относительно требований, заявляемых в делах о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу №А60-39447/2020 взыскано с  АО «Уралкомпрессормаш» в пользу ООО «Термомеханика» 1 500 000,00 рублей долга, 567 979,33 рубля процентов, 1 209 767,91 рубля неустойки, 45 438,00 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлине. В остальной части в иске отказано. В отношении требований о взыскании 567 979,33 рубля процентов, 664 535,81 рубля пени производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу №А60-39447/2020 заявление АО «Уралкомпрессормаш» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу №А60-39447/2020 удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу №А60-39447/2020 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 19.11.2021 ООО «Термомеханика» заявило об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу №А60-39447/2020 производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 по делу №А60-49277/2020 договор займа №8 от 17.01.2019, заключенный между АО «Уралкомпрессормаш» и ООО «Термомеханика», недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 1 500 000,00 рублей с должника в пользу общества «Термомеханика».

Согласно пояснениям представителя общества «Термомеханика» отказалось от иска в деле №А60-39447/2020, поскольку уже использовало все доступные механизмы судебной защиты в деле №А60-49277/2020, где была применена реституция в результате признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что по заявленным кредитором требованиям имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отсутствуют.

В рассматриваемом случае кредитор в подтверждение своих требований ссылается на иной судебный акт, которым сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

С учетом указанного, оснований для прекращения производства по заявлению о включении требования ООО «Термомеханика» в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года по делу №А60-25599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова