АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39493/2018

Дело № А12-3634/2018

г. Казань

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-3634/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» (ОГРН 1083435007292, ИНН 3435097106) к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029) о взыскании 77 424,89 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Союз ЖК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» (далее – истец, ООО «Индустрия чистоты») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 69 886 руб. 38 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов № 12 по ул. Космонавтов, площадью 254,6 кв. м., и № 30 по ул. Бульвар Профсоюзов, площадью 166,2 кв. м., в г.Волжском Волгоградской области за период с 04.05.2016 по 31.12.2016 и пеней в размере 7538 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в период с 1 августа по 31 декабря 2016 года между Управлением и ООО «Союз ЖК» отсутствовали договорные правоотношения по возмещению расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; ООО «Союз ЖК» не направляло в адрес ответчика ежемесячные платежные документы, в связи с чем вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует; поскольку бездействие ООО «Союз ЖК» привело к возникновению и увеличению неустойки, имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Индустрия чистоты» считает доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций без изменений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз ЖК» является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных в городе Волжский по ул. Космонавтов, д.12 и  бульвару Профсоюзов, д.30 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2015, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Нежилые помещения площадью 254,6 кв.м. и 166,2 кв.м., расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах, находятся в муниципальной собственности.

На основании договоров от 20.06.2016 №195 бп и №197 бп, названные нежилые помещения были переданы в безвозмездное пользование государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГКУ «МФЦ»).

За период с 4 мая по 31 декабря 2016 года образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества вышеназванных многоквартирных домов в размере 69 886 руб. 24 коп.

Размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома № 12 по ул. Космонавтов г. Волжского Волгоградской области установлен в размере 20,18 руб. за 1 кв. м. площади в месяц.

Размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома № 30 по ул. Бульвар Профсоюзов г. Волжского Волгоградской области установлен в размере 22,51 руб. за 1 кв. м. площади в месяц.

Между ООО «Индустрия чистоты» (цессионарий) и ООО «Союз ЖК» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 06.02.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) взыскания задолженности и права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) к ГКУ «МФЦ», в частности, право требования уплаты задолженности в размере 69 886 руб. 38 коп. 

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 21.08.2017 по делу № А12-19978/2017, вступившим в законную силу, ООО «Индустрия чистоты» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ГКУ «МФЦ»  платы за содержание общего имущества в домах № 12 по ул. Космонавтов, № 30 по бульвару Профсоюзов в г. Волжском Волгоградской области, поскольку ГКУ «МФЦ» не является собственником помещений.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров о передаче имущества в безвозмездное пользование от 20.06.2016 №№ 195 бп, 197 бп, заключенных ответчиком и ГКУ «МФЦ», имущество находится в муниципальном собственности муниципального образования «Городской округ - город Волжский» и составляет казну городского округа.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 215, 309, 382, 384, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что наличие и размер взыскиваемой суммы подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, содержащимися в решении суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными исходя из следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве  собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 26.06.2015 № 34/299 «Об утверждении Положения об управлении финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области» Управление финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области является финансовым органом городского округа – город Волжский Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой и бюджетно-налоговой политики, составление и организацию исполнения бюджета городского округа, управление муниципальным долгом, исполнение полномочий органа внутреннего муниципального финансового контроля, общее руководство организацией финансов в городском округе.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с постановлением от 09.11.2010 № 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Предъявленная ООО «Индустрия чистоты» сумма иска к ответчику при отсутствии контракта является суммой неосновательного обогащения, которую он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие договора на техническое обслуживание, а также не выставление счетов на оплату не могут являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку отсутствие такого договора и счетов на оплату не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о том, кто является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах, в которых расположены принадлежащие ему на праве собственности помещения, и надлежащим образом оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Заявитель кассационной жалобы считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку к возникновению и увеличению неустойки привело бездействие ООО «Союз ЖК», и, следовательно, имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ. 

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не обращался с заявлением о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. При обращении с соответствующим заявлением в апелляционный суд, ответчик, согласно выводам суда, не обосновал необходимость снижения размера неустойки и не представил доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в том же пункте 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушение судами предыдущих инстанций норм материального права как в целом при рассмотрении возникшего спора, так и в частности, при рассмотрении вопроса о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки.

Всем доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Доказательства, опровергающие выводы, сделанные судами предыдущих инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены или изменения судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А12-3634/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина