﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28342/2018

г. Красноярск

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта  2020года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» марта  2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (Красноярской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»): Сысоевой Р.С., представителя  по доверенности от 17.07.2017 № 68, диплом 1024240577708,

Рассмотрев апелляционную жалобу Красноярской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) на определение Арбитражного суда Красноярского краяот «11 » декабря 2020 года по делу № А33-28342/2018  

 

установил:

Красноярская региональная организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская фабрика "Енисей" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды объектов недвижимости от 01.02.2012, взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 000 000 руб. с 15 марта 2018 года по 15 октября 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 352 руб. 75 коп. за период с 15.02.2018 по 15.10.2018 согласно дополнению к исковому заявлению от 07 ноября 2018 года до принятия иска к производству.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 07.02.2019 производство по делу в части взыскания долга в размере 1000 000 рублей прекращено.

Решением суда от 21.06.2019 по делу № АЗЗ-28342/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

09.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская фабрика «Енисей» о распределении судебных расходов в размере 77 000 руб. на представителя.

Определением от 14.10.2019 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 04.12.2019.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019  заявление  удовлетворено частично, в размер 38 000  рублей.

       Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик   обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое  определение в части удовлетворения  заявленных требований   и принять по делу новый  судебный акт, снизив  размер судебных расходов, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ссылается на чрезмерность судебных расходов.

      Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020  рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 16.03.2020.

        В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                       N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.02.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку  от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, а именно копии: запросов Красноярской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» от 31.10.2019 № 215, от 28.11.2019 № 239; ответа на запрос Адвокатской палаты Красноярского края от 12.12.2019 № 943/18, ответа на запрос Индивидуального предпринимателя Красоткиной Анны Викторовны от 26.12.2019 вх. № 329.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Судом в соответствии с частью 2 стать 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в удовлетворении заявленного ходатайства отказано,  поскольку   ответы на запросы датированы  после принятия  обжалуемого судебного акта, в связи с чем, являются новыми доказательствами.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в размере 77 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В обоснование заявления в материалы дела представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 10.12.2018, заключенный между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Черепахиной Г.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: изучение документов, являющихся основанием к иску по делу № АЗЗ-28342/0018; подготовка отзыва на исковое заявление, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовка иных письменных процессуальных документов.

В пункте 3 договора стороны определили порядок расчетов: предоплата за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - 50 000 руб.

-	акт приема-передачи оказанных услуг от 19.06.2019, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

участие в судебных заседаниях: 24.12.2018, 07.02.2019, 11.03.2019, 07.05.2019-48 000 руб. (12 000 руб. х4);

отзыв на исковое заявление (вх. суда от 11.03.2019) - 15 000 руб.;

отзыв на дополнение к исковому заявление (вх. суда от 11.03.2019) - 5 000 руб.;

отзыв на дополнение к исковому заявление (вх. суда от 07.05.2019) - 6 000 руб.,

заявление о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.,

всего 29 000 руб.

-	платежное поручение от 27.12.2018 № 514 по которому ответчик оплатил стоимость юридических услуг по договору от 10.12.2018 в размере 50 000 руб.;

Расходный кассовый ордер от 30.09.2019 № 196 на сумму 27 000 руб. на оплату ответчиком исполнителю юридических услуг по договору от 10.12.2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции  в обжалуемой части  в   порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки (на оплату услуг представителя), связанные с  рассмотрением  настоящего дела были реально понесены заявителем, истцом  в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Определение цены услуг привлеченного специалиста необходимо производить, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов  судом первой инстанции  обосновано  применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края. 

  Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  и,  основываясь  на  принципах справедливости,  разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса  интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и качество подготовленных  представителями документов, необходимость несения указанных  расходов  обосновано признал разумными расходы на представителя   частично, в размере 38 000  рублей, в том числе:

-	30 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (24.12.2018, 11.03.2019, 07.05.2019, поскольку в судебном заседании 07.02.2019 представитель ответчика не присутствовала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.02.2019), из расчета 10 000 руб. х 3 (заявлено 12 000 руб. за участие в одном судебном заседании). Стоимость услуг представителя в судебных заседания определена с учетом характера спора, объема работы представителя ответчика в судебных заседаниях, продолжительности судебных заседаний, количества действий и заявлений в судебных заседаниях, по минимально рекомендованным ставкам, с учетом обстоятельств дела и действий представителя ответчика в судебных заседаниях.

За составление представителем ответчика процессуальных документов:

-	отзыва на иск в размере 5 000 руб. (заявлено 15 000 руб.),

отзыва на дополнение к исковому заявление (вх. суда от 11.03.2019) в размере 1 000 руб. (заявлено 5 000 руб.),

отзыва на дополнение к исковому заявление (вх. суда от 07.05.2019) в размере 1 000 руб. (заявлено 6 000 руб.).

-	заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб. (заявлено 3 000 руб.).

      В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы  (в удовлетворенной части) не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах  (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя  о чрезмерности  также  считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность  (несложность) рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

  Как уже было отмечено выше, расходы на участие представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17.

         Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, поскольку представитель ответчика не является адвокатом  со ссылкой  на  ответы  Президента  Адвокатской палаты Красноярского края на запросы заявителя о возможности  применения  вышеуказанных ставок в отношении  лиц, не состоящих  в реестре адвокатов,    не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право стороны  компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, отсутствие у представителя статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами. Тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты, хоть и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе. Кроме того, они отражают минимальный размер стоимости некоторых видов юридической помощи.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

      При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов  в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 38 000 рублей.

С учетом изложенного, оснований для отмены  обжалуемого определения  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11 » декабря 2020 года по делу № А33-28342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

А.Н. Бабенко