АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17682/2017

г. Краснодар

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании  от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.12.2020) в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центральный Дивизион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, иных лиц, учствующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А32-17682/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центральный Дивизион» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении ООО «Восточный дивизион», ООО «Алкон Дистрибьюшн», ООО «Алкон-М», ООО «РДК», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Пушкаря В.И., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом окончательной редакции требований конкурсный управляющий просил принять отказ и прекратить производство по заявлению в части привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Пушкаря В.И., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ООО «Восточный дивизион», ООО «Алкон Дистрибьюшн», ООО «Алкон-М», ООО «РДК» к субсидиарной ответственности, привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО4 в размере 328 516 491 рубля 07 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 принят отказ конкурсного управляющего и прекращено производство по заявлению в части привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Пушкаря В.И., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ООО «Восточный дивизион», ООО «Алкон Дистрибьюшн», ООО «Алкон-М», ООО «РДК» к субсидиарной ответственности. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в конкурсную массу должника взыскано 328 516 491 рубль 07 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2020 определение суда от 09.10.2020 в обжалуемой части об отказе в привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 отменено. ФИО1 привлечен солидарно с ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 328 516 491 рубль 07 копеек.

11 ноября 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО1 о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование заявления ФИО1 сослался на нотариально удостоверенное заявление гражданина ФИО24 (от 20.08.2021 № 77АГ7608110), согласно которому по просьбе ФИО24 с 18.06.2008 директором и участником должника стал ФИО1, но реальным управлением общества ФИО1 не занимался, право подписи всех документов от имени общества принадлежало ФИО24

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2020 отказано.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 3 – 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Оценивая существенность заявленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в предмет исследования согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 13.12.2020 входило установление факта признания за ФИО1 статуса контролирующего должника лица.

Из материалов дела следует, что с 18.06.2008 по 03.12.2015 ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом должника, а также его учредителем. Сведения о том, что руководство должника в указанный период осуществлял ФИО1, отражены в решении ИНФС России № 20 по г. Москве от 03.11.2017 № 21-22/131.  Возражая против данных обстоятельств, ФИО1 ссылался на то, что фактический контроль над деятельностью должника он не осуществлял, однако доказательств, подтверждающих это, не представил. Таким образом, ФИО1 при вынесении судом апелляционной инстанции постановления от 13.12.2020 признан контролирующим должника лицом на основании отраженных в ЕГРЮЛ сведений и материалов налогового контроля.

Оценивая довод о том, что принятие на себя обязательств директора и учредителя было обусловлено личной просьбой ФИО24, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения постановления от 13.12.2020 о наличии обстоятельств, отраженных в заявлении ФИО24, ФИО1 было известно, он своевременно об этом не заявил, следовательно, такие обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

Кроме того, суды указали, что обстоятельство формального участия ответчика в создании организации и неосуществлении контроля за ее финансово-хозяйственной деятельностью не свидетельствует о возможности освобождения такого руководителя от обязанности обеспечения надлежащего контроля над денежными средствами общества и осуществляемыми финансово-хозяйственными операциями и, как следствие, не может явиться основанием для освобождения от взыскания с него убытков по обязательствам общества.

С учетом изложенного обстоятельства, заявленные ФИО24, не исключают ответственность ФИО1 Кроме того, вопрос о привлечении ФИО24 к субсидиарной ответственности при вынесении постановления от 13.12.2020 не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта (определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А32-17682/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова