Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10188/2023

01 октября 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2024

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Подрясовой А.А., после перерыва секретарем Жерготовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 22.11.2023 № Д28/11/23 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 288 239,78 руб.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 395 274,37 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску – Акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) (онлайн): ФИО2, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 03.11.2023 № 13/23К, представлен диплом об образовании.

от ответчика (истец по встречному иску): представитель Раут Д.И. по паспорту и по доверенности № 24АА 4625054 от 22.09.2021 до 22.09.2024, представлен диплом об образовании (после перерыва 05.09.2024); представитель ФИО3 по паспорту и по доверенности № 24 АА 4625054 от 22.09.2021 до 22.09.2024, представлен диплом об образовании (после перерыва 17.09.2024);

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (далее – истец, ООО «КСК») обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием с учетом принятого судом уточнения о взыскании 716 062,48 руб., состоящих из следующих задолженностей:

- по договору №24/01-22-КСК от 24.01.2022 в размере 280 852,72 руб., в том числе: штраф в размере 140 426,46 руб.; пени в размере 140 426,26 руб. за периоды с 01.03.2022 по 31.03.2022 (45 528,97 руб.) и с 02.10.2022 по 22.11.2023 (94 897,29 руб.);

- по договору №04/03-22-КСК от 04.03.2022 в размере 435 209,76 руб., в том числе: штраф в размере 217 604,88 руб.; пени в размере 217 604,88 руб. за период с 05.04.2022 по 22.11.2023.

Определением от 24.11.2023 исковое заявление принято к производству.

22.02.2024 в суд поступило встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «КСК» о взыскании 238 279,28 руб. задолженности по договорам субподряда, 26 686,39 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору субподряда № 24/01-22-КСК от 24.01.2022, 130 308,70 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору субподряда № 04/03-22-КСК от 04.03.2022.

Определением от 22.03.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску привлечено Акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (далее - третье лицо).

В связи с удовлетворением судом ходатайства представителя ООО «КСК» об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, судебное заседание проведено через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.

ИП ФИО1 и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд провел судебное заседание в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания в материалы дела от истца (по первоначальному иску) поступило дополнение к отзыву от 06.08.2024 на встречное исковое заявление от 02.05.2024 с приложениями согласно перечню.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца по первоначальному иску выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда. Не возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 03.09.2024 до 05.09.2024. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 05.09.2024 в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Жерготовой В.Н..

В связи с удовлетворением судом ходатайств сторон об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, судебное заседание проведено через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.

Представитель истца по первоначальному иску выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, пояснил, что по первоначальному иску требования поддерживает с учетом уточнений, по встречному иску по сумме основного долга возражений не имеет, возражает только по сумме заявленной неустойки. Не возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

Представитель ИП ФИО1 выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, пояснил, что не ознакомился с поступившими документами.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 05.09.2024 до 17.09.2024. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 17.09.2024 в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Жерготовой В.Н..

В материалы дела во время перерыва от ИП ФИО1, поступило сопроводительное письмо с приложениями согласно перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, пояснил, что по первоначальному иску требования поддерживает с учетом уточнений, по встречному иску по сумме основного долга возражений не имеет, возражает только по сумме заявленной неустойки. Пояснил, что поддерживает представленный контррасчёт.

Представитель ИП ФИО1 выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные требования. Заявил о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа, и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «КСК» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор № 24/01-22-КСК от 24.01.2022 (далее - договор № 24/01-22-КСК) на выполнение работ, дополнительное соглашение № 1 от 11.02.2022, дополнительное соглашение № 2 от 15.06.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 24/01-22-КСК субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить в установленный договором срок на объекте «Развитие железнодорожной инфраструктуры АО «ГОК «Инаглинский» строительство железнодорожной станции «Инаглинская-2» (далее - объект) работы, предусмотренные рабочей документацией шифр 17640-И2-2-КМ, 17640-И2-2-АР (далее - работы), а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 24/01-22-КСК объем и стоимость выполненных работ установлена в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к Договору № 24/01-22-КСК) и составляет 1 404 264,60 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.2 Договора № 24/01-22-КСК до 28.02.2022.

Пунктами 3.1.1, 3.2.1, 3.6 Договора № 24/01-22-КСК предусмотрен следующий порядок сдачи и оплаты выполненных работ:

Субподрядчик обязуется до 25 числа отчетного месяца предоставить Подрядчику акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и материалов по форме КС-3, исполнительную документацию, отчет о списании давальческих материалов по форме М-29 (если материалы Подрядчика), подтверждение сдачи пропусков сотрудниками Субподрядчика, убывшими со строительной площадки. Отчетным считается месяц, в котором были выполнены работы.

Подрядчик перечисляет Субподрядчику авансовый платеж в следующем размере:

-  авансовый платеж в размере 350 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора и выставления счета на оплату Субподрядчиком;

-  авансовый платеж в размере 246 806,36 руб. в течение 5 рабочих дней с момента прибытия на объект для выполнения работ бригады Субподрядчика не менее 6 человек и предоставления счета Субподрядчиком на оплату;

-  оплата за отчетный месяц производится в течение 30 дней с даты подписания актов КС-2, КС-3, исполнительной документации, с удержанием аванса в процентном соотношении, гарантийного удержания 5%.

Согласно пункту 3.2.1. договора Подрядчик удерживает процент в соответствии с выплаченной суммой аванса от стоимости подлежащих оплате выполненных и принятых Работ за отчетный месяц в счет погашения аванса.

Подрядчик производит гарантийные удержания в размере 5% от стоимости подлежащих оплате выполненных и принятых Работ за отчетный месяц.

Гарантийные удержания, указанные в пункте 3.2.2. Договора, выплачиваются Субподрядчику в течение 30 календарных дней после подписания последнего акта приемки выполненных работ.

Окончательная оплата выполненных и принятых в полном объеме Работ по Договору производится только после подписания Сторонами последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и материалов по форме КС-3 и акта сверки взаимных расчетов при наличии у Подрядчика и Субподрядчика оригиналов документов, указанных в настоящем пункте Договора. 

Согласно пункту 12.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Согласно пункту 12.2 договора, в случае нарушения подрядчиком срока оплаты, предусмотренного договором по вине подрядчика, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.3 договора за нарушение срока выполнения работ Субподрядчик выплачивает единовременно штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ, кроме того, в случае нарушения конечных сроков выполнения работ, Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день, но не более 10% от стоимости Договора.

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2022 № 44.

11.02.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 24/01-22-КСК, которым была утверждена ведомость разделения ответственности.

Письмом № 03-12 от 15.05.2022 ИП ФИО1 сообщил, что на дату составления письма отсутствуют все фасонные элементы, нащельники, отливы, системы снегозадержания, ходовые мостики, ворота наружные и шпильки, просил уточнить сроки поставки указанных материалов.

15.06.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 24/01-22-КСК, в соответствие с которым были внесены изменения в ведомость разделения ответственности, дополнен пункт 5 следующего содержания: 

«Подрядчик производит удержание в размере 10% от стоимости подлежащих оплате выполненных и принятых работ за отчетный месяц.

Указанные удержания выплачиваются субподрядчику в течение 30 календарных дней после подписания подрядчиком АОРС, АООК с заказчиком, но не более 120 дней с даты подписания актов приема передачи выполненных работ».

Во исполнение обязательств по договору № 24/01-22-КСК субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 1 377 640,94 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.03.2022 № 1 (на сумму 396 648 руб.) и от 15.06.2022 № 2 (на сумму 980 992,94 руб.), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.03.2022 № 1 и от 15.06.2022 № 2.

Подрядчик платежными поручениями от 22.03.2022 № 224 и от 22.06.2022 № 756 произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 739 546,66 руб.

Всего по договору № 24/01-22-КСК подрядчиком перечислено 1 089 546,66 руб.

Представленное платежные поручение от 29.11.2021 № 1575 суд счел не относимым к рассматриваемому делу, поскольку в назначении платежа указан иной договор субподряда, а именно №10/12-20 от 10.12.2020, кроме того, оплата произведена до момента заключения договора № 24/01-22-КСК.

Также между сторонами заключен договор № 04/03-22-КСК от 04.03.2022 (далее -Договор № 04/03-22-КСК).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 04/03-22-КСК субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить в установленный договором срок на объекте «Развитие железнодорожной инфраструктуры АО «ГОК «Инаглинский» строительство железнодорожной станции «Инаглинская-2» (далее - объект) работы, предусмотренные рабочей документацией шифр 17640-И2-9-АР1 (далее - работы), а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.2 Договора № 04/03-22-КСК до 28.02.2022. 

Истец по первоначальному иску в исковом заявлении пояснил, что указанная дата является технической ошибкой, допущенной при составлении документа. С учетом объема работ разумным сроком для выполнения работ считаем календарный месяц, по аналогии с Договором № 24/01-22-КСК. Соответственно работы должны были быть выполнены Ответчиком в срок до 04.04.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 04/03-22-КСК объем и стоимость выполненных работ установлена в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к Договору № 04/03-22-КСК) и составляет 2 176 048,80 руб.

Пунктами 3.1.1, 3.2.1,3.2.4, 3.6 Договора№ 04/03-22-КСК предусмотрен следующий порядок сдачи и оплаты выполненных работ:

Субподрядчик обязуется до 25 числа отчетного месяца предоставить Подрядчику акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и материалов по форме КС-3, исполнительную документацию, отчет о списании давальческих материалов по форме М-29 (если материалы Подрядчика), подтверждение сдачи пропусков сотрудниками Субподрядчика, убывшими со строительной площадки. Отчетным считается месяц, в котором были выполнены работы.

Подрядчик перечисляет Субподрядчику авансовый платеж в следующем размере:

-  авансовый платеж в размере 250 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента прибытия на объект для выполнения работ бригады Субподрядчика не менее 4 (четырех) человек и предоставления счета Субподрядчиком на оплату;

-  оплата за отчетный месяц производится в течение 30 дней с даты подписания актов КС-2, КС-3, исполнительной документации, с удержанием аванса в процентном соотношении, гарантийного удержания 5%.

Согласно пункту 3.2.1. договора Подрядчик удерживает процент в соответствии с выплаченной суммой аванса от стоимости подлежащих оплате выполненных и принятых Работ за отчетный месяц в счет погашения аванса.

Подрядчик производит гарантийные удержания в размере 5% от стоимости подлежащих оплате выполненных и принятых Работ за отчетный месяц.

Гарантийные удержания, указанные в пункте 3.2.2. Договора, выплачиваются Субподрядчику в течение 30 календарных дней после подписания последнего акта приемки выполненных работ.

Окончательная оплата выполненных и принятых в полном объеме Работ по Договору производится только после подписания Сторонами последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и материалов по форме КС-3 и акта сверки взаимных расчетов при наличии у Подрядчика и Субподрядчика оригиналов документов, указанных в настоящем пункте Договора. 

Согласно пункту 12.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Согласно пункту 12.2 договора, в случае нарушения подрядчиком срока оплаты, предусмотренного договором по вине подрядчика, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.3 договора за нарушение срока выполнения работ Субподрядчик выплачивает единовременно штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ, кроме того, в случае нарушения конечных сроков выполнения работ, Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день, но не более 10% от стоимости Договора.

Во исполнение условий договора № 04/03-22-КСК подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручение от 15.03.2022 № 202.

Во исполнение обязательств по договору № 04/03-22-КСК субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 974 773,20 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2022 № 1 (на сумму 824 232 руб.) и от 05.05.2022 № 2 (на сумму 150 541,20 руб.), от 08.08.2022 № 3 (на сумму 1 381 957,66 руб.), от 08.08.2022 № 1/1 (на сумму -824 232 руб.), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.05.2022 № 2 на сумму 150 541,20 руб., от 08.08.2022 № 3 на сумму 1 381 956,66 руб. и от 08.08.2022 № 1/1 на сумму - 824 232 руб., 

Были выставлены счета на оплату № 10 от 04.05.2022 на сумму 100 000 руб., № 10 от 05.05.2022 на сумму 150 541,20 руб.

Подрядчик платежными поручениями от 20.04.2022 № 361, от 12.05.2022 № 478 и от 19.08.2022 № 1222 произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 1 155 080,98 руб.

Всего по договору № 04/03-22-КСК подрядчиком перечислено 1 305 080,98 руб.

ИП ФИО1 письмом от 22.11.2022 № 2211/22-1 обращался к ООО «КСК», в котором указывал, что с июня 2022 года работы не велись ввиду отсутствия материалов и строительной готовности к монтажу, просил произвести расчет.

Письмами от 06.12.2022 №№ 0612/22-1 и 0612/22-2 ИП ФИО1 требовал предоставить достоверные данные о дате подписания заказчиком АООК и АОСР и копию либо выписку из договора подряда, заключенному между заказчиком и подрядчиком, касающихся способов и регламентов приемки выполненных работ.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, ООО «КСК» направил в адрес ИП ФИО1 претензию № 16/12 от 20.12.2022 с требованием оплатить штрафы и пени.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по декабрь 2022 года, из которого следует, что по данным ООО «КСК» на 31.12.2022 он имеет перед ИП ФИО1 задолженность в размере 238 279,28 руб.

ИП ФИО1 на претензию ООО «КСК» не ответил, оплату штрафов и пени не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КСК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ИП ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, заявил встречный иск. Указал, что ООО «КСК» выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, что подтверждается подписанным ООО «КСК» актом сверки взаимных расчетов, а также начислена неустойка за просрочку оплаты. 

ООО «КСК» задолженность по оплате выполненных работ не отрицал, с расчетом начисленной ИП ФИО1 неустойки не согласился, считает, что расчет произведен без учетов сроков оплат и гарантийных удержаний, а также моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами». Кроме того, указал, что письмо № 03-12 от 15.05.2022, которым ИП ФИО1 сообщил, что на дату составления письма отсутствуют все фасонные элементы, нащельники, отливы, системы снегозадержания, ходовые мостики, ворота наружные и шпильки, и просил уточнить сроки поставки указанных материалов, было составлено после истечения сроков выполнения работ.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договоров, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договоры строительного подряда, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения ИП ФИО1 работ на сумму 2 909 713,28 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами документами формы КС-2, КС-3, сторонами не оспаривается.

Материалами дела, в том числе платежными поручениями и подписанными обеими сторонами актом сверки, подтверждается частичная оплата ООО «КСК» выполненных ИП ФИО1 работ, остаток задолженности по договорам составил 238 279,28 руб., в том числе: по договору № 24/01-22-КСК – 41 287,92 руб. и договору № 04/03-22-КСК – 196 991,36 руб.. Сторонами указанный факт также не оспаривается.

Наличие задолженности по договорам в заявленном ИП ФИО1 размере ООО «КСК» не оспорено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 238 279,28 руб. по договорам, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Сторонами также заявлены требования о взыскании штрафных санкций:

ООО «КСК» просит взыскать по договору №24/01-22-КСК от 24.01.2022 в размере 280 852,72 руб., в том числе: штраф в размере 140 426,46 руб.; пени в размере 140 426,26 руб. за периоды с 01.03.2022 по 31.03.2022 (45 528,97 руб.) и с 02.10.2022 по 22.11.2023 (94 897,29 руб.) и по договору №04/03-22-КСК от 04.03.2022 в размере 435 209,76 руб., в том числе: штраф в размере 217 604,88 руб.; пени в размере 217 604,88 руб. за период с 05.04.2022 по 22.11.2023.

ИП ФИО1 просит взыскать неустойки за просрочку оплаты работ по договору № 24/01-22-КСК в размере 26 686,39 руб. и по договору № 04/03-22-КСК в размере 130 308,70 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорами предусмотрены аналогичные условия начисления штрафных санкций.

Согласно пунктам 12.2 договоров, в случае нарушения подрядчиком срока оплаты, предусмотренного договором по вине подрядчика, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 12.3 договоров за нарушение срока выполнения работ Субподрядчик выплачивает единовременно штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ, кроме того, в случае нарушения конечных сроков выполнения работ, Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день, но не более 10% от стоимости Договора.

Рассмотрев требование ООО «КСК» суд счел его обоснованным ввиду следующего.

Ответчик по первоначальному иску возражая против указанных требований, указывает, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца (ответчика по встречному иску). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. 

В качестве доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договорам ответчик по первоначальному иску ссылается на письма от 15.05.2022 № 03-12 об отсутствие материалов; от 22.11.2022 № 2211/22-1, от 06.12.2022 №№ 0612/22-1 и 0612/22-2 о предоставлении сведений о подписания заказчиком АООК и АОСР.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ответчиком достоверные доказательства того, что письма от 22.11.2022 № 2211/22-1, от 06.12.2022 №№ 0612/22-1 и 0612/22-2 были направлены в адрес ООО «КСК» не представлены. Доказательства, свидетельствующие об их направлении по электронной почте судом отклоняются, с учетом пояснений представителя ООО «КСК» о том, что электронная почта на которые направлялись письма не используются им в качестве средств переговоров.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договорами не был установлен перечень конкретных материалов, подлежащих передаче подрядчиком субподрядчику.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акт приема-передачи площадки от 25.11.2022, разделительная ведомость по монтажу металлокаркаса здания И2-2 ОЭРП с АБК и ведомость использованных материалов.

Вывод ответчика по первоначальному иску о том, что задержка выполнения работ была допущена по вине подрядчика, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Как правильно отметил истец по первоначальному иску письмо от 15.05.2022 № 03-12 об отсутствие материалов направлено ООО «КСК» после истечения сроков выполнения работ по договорам (28.02.2022, 04.04.2022).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что просрочка выполнения работ по договорам была допущена ИП ФИО1, требование ООО «КСК» о взыскании штрафных санкций является обоснованной. 

В соответствие с расчетом ООО «КСК» размер штрафных санкций по договору №24/01-22-КСК составил 280 852,72 руб., в том числе: штраф в размере 140 426,46 руб.; пени в размере 140 426,26 руб. за периоды с 01.03.2022 по 31.03.2022 (45 528,97 руб.) и с 02.10.2022 по 22.11.2023 (94 897,29 руб.), а по договору №04/03-22-КСК составил 435 209,76 руб., в том числе: штраф в размере 217 604,88 руб.; пени в размере 217 604,88 руб. за период с 05.04.2022 по 22.11.2023, рассчитаны истцом исходя из стоимости договора в части штрафа и в части пени, поскольку ответчиком допущено нарушение общих сроков выполнения работ, но не более 10% от стоимости договора в части неустойки.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Возражений относительно арифметической правильности представленного расчета штрафных санкций от ИП ФИО1 не поступило.

В тоже время, ИП ФИО1 заявил ходатайство о снижении заявленных к взысканию штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В рассматриваемом случае суд полагает возможным и необходимым снизить ее размер ввиду следующих обстоятельств настоящего дела. 

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание, что условиями договоров №24/01-22-КСК и №04/03-22-КСК установлены неравные условия ответственности сторон, а именно предусмотрена двойная ответственность субподрядчика за одно и то же нарушение в виде начисления штрафа и неустойки (пункты 12.3 договоров), в то время как подрядчик при нарушении обязательств по оплате несет ответственность только в виде оплаты неустойки (пункты 12.2 договоров), что ставит в неравное положение сторон по спору.

Разница в применяемой к сторонам мере ответственности свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон при заключении договоров, поскольку условиями договора истец заведомо ставит ответчика в неравное положение.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

Арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ, оценивая добросовестность сторон, считает, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не может быть явно обременительным для ответчика, не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон договора.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, баланс интересов участников правоотношений, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку о неравенстве переговорных возможностей и содержании в договорах несправедливых условий свидетельствуют пункты 12.2. и 12.3 Договора.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит условия договора об ответственности заказчика и поставщика несправедливыми, что свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ИП ФИО1 и уменьшить размер начисленной ООО «КСК» штрафных санкций до 358 031,34 руб., в том числе: по договору №24/01-22-КСК в размере 140 426,46 руб., из них штраф в размере 70 213,23 руб. и пени в размере 70 213,23 руб.; по договору №04/03-22-КСК в размере 217 604,88 руб., их них штраф в размере 108 802,44 руб.; пени в размере 108 802,44 руб.

При этом суд учитывает что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца по первоначальному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Основания для дальнейшего снижения штрафных санкций суд не усматривает, доказательства чрезмерности ответчиком в данной части не представлены. 

Руководствуясь вышеизложенным, требования истца о взыскании штрафных санкций, подлежат частичному удовлетворению в сумме 358 031, 34 руб. В остальной части первоначального иска следует отказать. 

Рассмотрев требование ИП ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ по договору № 24/01-22-КСК в размере 26 686,39 руб. и по договору № 04/03-22-КСК в размере 130 308,70 руб., суд пришел к следующему.

Факт просрочки оплаты выполненных субподрядчиком работ подтвержден материалам дела, сторонами не оспаривается.

Исходя из чего, требование ИП ФИО1 в указанной части является обоснованным.

Между тем, ООО «КСК» оспорил расчет неустойки представленный истцом по встречному иску, представил контррасчет. Считает, что расчет произведен без учетов сроков оплат и гарантийных удержаний, а также моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Суд, рассмотрев довод о неприменении положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», отклоняет его, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1, статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022. 

Между тем, вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022, в данном случае обязанность по оплате выполненных работ возникла после введения данного моратория, следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление неустойки не применим. 

Между тем, как верно отметил ООО «КСК» расчет неустоек ИП ФИО1 произведен без учета сроков оплат, предусмотренных условиями договоров, исходя из чего, суд произвел самостоятельный расчет неустоек отражённые в следующих таблицах.

Расчёт неустойки по договору №24/01-22-КСК

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

41 287,92

16.07.2022

21.04.2024

646

41 287,92 ? 646 ? 0.1%

26 672,00 р.

Итого:

26 672,00 руб.

Расчёт неустойки по договору №04/03-22-КСК

 784 968,30

03.08.2022

Оплата задолженности

400 000

19.08.2022

Оплата задолженности

196 991,36

08.09.2022

21.04.2024

592

196 991,36 ? 592 ? 0.1%

116 618,89 р.

Итого:

116 618,89 руб.

При указанных обстоятельствах, требования ИП ФИО1 в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 143 290,89 руб., из них 26 672 руб. по договору № 24/01-22-КСК и 116 618,89 руб. по договору № 04/03-22-КСК.

Таким образом, суд удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «КСК» 358 031, 34 руб. штрафных санкций, в том числе: по договору №24/01-22-КСК в размере 140 426,46 руб. (70 213,23 руб. штрафа; 70 213,23 руб. пени); и по договору №04/03-22-КСК в размере 217 604,88 руб. (108 802,44 руб. штрафа; 108 802,44 руб. пени). В остальной части первоначальных требований отказано ввиду снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также суд удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с ООО «КСК» в пользу ИП ФИО1 задолженности 381 570,17 руб., в том числе: по договору № 24/01-22-КСК в размере 67 959,92 руб. (41 287,92 руб. основного долга; 26 672 руб. пени); по договору №04/03-22-КСК в размере 313 610,25 руб. (196 991,36 руб. основного долга; 116 618,89 руб. пени). В остальной части встречных требований отказано.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом его уточнения, составляет 17 321 руб., а по встречному иску составляет 10 905 руб.

Определением суда от 24.11.2023 ООО «КСК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 10 905 руб. оплачена ИП ФИО1 по чеком по операции от 21.03.2024.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что встречный иск удовлетворен частично, ООО «КСК» возмещает ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 527 руб., исходя из следующего расчета: 381 570,14 * 10 905 / 395 274,37.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из указанных разъяснений, поскольку при обращении в суд с первоначальным иском ООО «КСК» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при этом требования этого общества удовлетворены частично в связи с уменьшением ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу первоначального иска подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру фактически взысканной с него неустойки (10 161 руб.). 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, в результате зачета требований с ООО «КСК» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 23 538,83 руб. (согласно следующему расчету: 381 570,17 - 358 031,34 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины 10 527 руб. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 358 031, 34 руб. штрафных санкций, в том числе:

- по договору № 24/01-22-КСК от 24.01.2022 в размере 140 426,46 руб., в том числе: штраф в размере 70 213,23 руб.; пени в размере 70 213,23 руб.;

- по договору № 04/03-22-КСК от 04.03.2022 в размере 217 604,88 руб., в том числе: штраф в размере 108 802,44 руб.; пени в размере 108 802,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

 

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность 359 325,15 руб., в том числе из них: 

- по договору № 24/01-22-КСК от 24.01.2022 в размере 62 262,18 руб., в том числе: основной долг 41 287,92 руб.; пени в размере 20 974,26 руб.;

- по договору №04/03-22-КСК от 04.03.2022 в размере 297 062,97 руб., в том числе: основной долг в размере 196 991,36 руб.; пени в размере 100 071,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 9 913 руб.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

 

Произвести зачет встречных требований.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 293,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 9 913 руб.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 10 161 руб.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                                 М.Н. Гоголева